Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/234/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212665

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113212665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený
advokátom: JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie Martina Benku 9 C1, Bratislava proti odporcovi: K. J.,

bytom Š. XX, Bratislava, o zaplatenie 50,70 € , rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 € a trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,58 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta, Bratislava, Námestie Martina Benku 9 C1, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v.sXXXXXXX do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 10Ro 129/2013 zo dňa 10.5.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
50,70 € titulom nezaplatenia cestovného. Návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 15.7.2012
v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka a na výzvu navrhovateľa dlžnú sumu
doposiaľ nezaplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol bez účasti účastníkov konania podľa § 115 ods. 2 O.s.p., pretože sa jedná
o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 15.7.2012 ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

Odporca cestoval dňa 15.7.2012 v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č.68
č. voza 4919/1, o 7,43 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nepreukázal
platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 50 € a cestovného vo výške 0,70 €. Odporca sumu nezaplatil.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby,
ich batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, dopravca prostredníctvom vodiča, alebo
iného člena osádky autobusu alebo revízora môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže cestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo môže žiadať od cestujúceho, aby sa preukázal
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovnýmlístkomjevmestskejautobusovejdopravestonásobokzákadnéhocestovnéhobezpríplatkov
a zliav.

Podľa § 46 a ods. 7 zákona č. 164/1996 o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods.2 písm.g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok

a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca dňa 15.7.2012 cestoval v hromadnom
dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 68 o 7,43 hod. a pri kontrole revízorom sa nepreukázal
platným cestovným lístkom. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi

účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa cit. ust. Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto súd zaviazal
odporcunazaplateniecestovnéhovovýške0,70€ apostihu,ktorýpodľacitovanýchustanovenízákona,
prepravného poriadku

a tarify a uplatnenia výšky postihu navrhovateľom ,ktoré predstavuje 50 €. Základné cestovné bolo v

čase prepravy 0,70 €, uplatnená výška postihu navrhovateľom predstavuje sumu 50 €.

Súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz vydaný tunajším súdom sp. zn. 10Ro 129/2013 zo dňa
10.5.2013 zrušil, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Súd priznal navrhovateľovi dva právne úkony a = 16,60 €, (prevzatie a príprava, podanie

návrhu), 2x16,60 € = 33,20 €, 2x režijný paušál a=7,81 € x 2 = 15,62 €, 20 % DPH 9,76 € celkove 33,20
€ + 15,26 € + 9,76 € = 58,58 € v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. / §205 ods. 1 O.s.p. /

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).