Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713200037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1/ S. E., N. XX, Z. R. D., Z.: XX XXX
XXX, 2/ R. F., Q.. N. XX, Z. R. D., o zaplatenie 1.448,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.448,50 € s
9,25 % ročným úrokom z omeškania od 05.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 86,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 471,75 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.448,50 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 05.05.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.06.2010 zavinil odporca 2/ motorovým vozidlom odporcu 1/
VOLKSWAGEN, EČV: R.-XXXCD, dopravnú nehodu, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle ŠKODA EČV: U.-XXXFE, ktorého držiteľom bol N. X..

Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu 1/ uzavreté
povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 zákona

č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške

1.593,35 €.

Navrhovateľ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 04.04.2011 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči odporcovi 1/ aj odporcovi 2/, ktorí dlh neuhradili.

Navrhovateľsplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenému
škodu. Tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona,nanáhradutoho,čozanehoplnil.Povinnosťodporcu2/nazaplateniepoistnéhoplneniavyplývaz jeho porušenia právnej povinnosti uloženej zákonom o premávke na pozemných komunikáciách a §
420 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal dňa 26.04.2013 platobný rozkaz, č. k. 4Ro/1/2013-81, proti ktorému podal odporca 1/

odpor. V jeho odôvodnení uviedol, že nie je užívateľom motorového vozidla, ale je ním Y. J.. Uviedla, že
nebola účastníčkou dopravnej nehody ale bol ním R. F..

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že odporca 1/ bol v čase dopravnej nehody
držiteľom motorového vozidla a mal teda povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Návrh bol preto podaný
dôvodne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o dopravnej nehode, výpisu z účtu

navrhovateľa, výzvy na náhradu poistného plnenia a zistil nasledujúci skutkový a právny stav zhodne
ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Zo záznamu o dopravnej nehode z 18.06.2010 vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody bol odporca 2/.
V čase dopravnej nehody bol podľa výpisu z registra zmlúv držiteľom vozidla odporca 1/.

Zoprehľadudopytovnavrhovateľanapoisťovnevyplýva,žeodporca1/nemaluzavretépovinnézmluvné

poistenie na osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 23.03.2011 vyplatil poškodenému sumu 1.593,35 €.

Výzvou z 04.04.2011 vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie plnenia poskytnutého z
garančného fondu.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.Podľa § 15 ods. 2 ZoPZP na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2
proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta ZoPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V predmetnej veci je nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo
povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodeným pri dopravnej nehode zodpovedá
odporca 1/ navrhovateľovi podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako vlastník a
prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a odporca 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu v súlade s
ustanovením § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže škodu, spôsobil porušením právnej

povinnosti podľa zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Nespornou bola aj skutočnosť, že
navrhovateľ vyplatil poistené plnenia, v dôsledku čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods.
7 ZoPZP právo požadovať od odporcov zodpovedných za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky
poskytnutého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
OSP, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 86,50 € a trov právneho zastúpenia v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu) á 71,34 €, 2 x režijný paušál á 9,16 € s DPH.,
2 x režijný paušál á 9,37 s DPH. Náhrada cestovných výdavkov v sume 27,82 € a náhrada za stratu

času v sume 64,32 €. Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 471,78 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.