Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, v konaní
zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Grösslingova4,IČO:36864421,protiodporcovi
Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 tak, ako bol doručený Okresnému súdu Banská

Bystrica sa domáhal od odporkyne náhrady škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného
postupu v exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica.

Odporca žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci a predmet konania sú vo veciach sp. zn. 16C/203/2012,

16C/204/2012, 16C/205/2012, 16C/209/2012, 16C/210/2012, 16C/211/2012 totožné, súd tieto konania
spojil podľa § 112 ods. 1 OSP na spoločné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným vyjadrením účastníkov konania, exekučnými spismi
Okresného súdu Banská Bystrica, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu tvrdil, že vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti

poskytovania krátkodobých úverov. V zmysle ustanovenia § 38 a nasl. Zák. č. 233/1995 Z. z. požiadal
súdneho exekútora o vykonanie exekúcie pre svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla neplnením záväzkov,
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Navrhovateľ
požiadal o zmenu exekútora v zmysle § 44 ods. 8 Zák. č. 233/1995 Z. z., v ktorom mal súd rozhodnúť v
lehote 30 dní od doručenia návrhu. Súd nerozhodol o tomto návrhu v zákonom stanovenej lehote, hoci

vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala sa ani spolupráca s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na čas potrebný pre rozhodnutie o návrhu.Z dôvodu uvedeného nesprávneho úradného postupu požadoval od odporcu náhradu majetkovej škody,
ako aj nemajetkovej ujmy, ktorý nárok si uplatnil aj písomnou žiadosťou adresovanou odporcovi podľa
§ 15 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Navrhovateľ si uplatnil v jednotlivých prípadoch majetkovú škodu, ktorá pozostávala z nákladov
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému, z nákladov na udržanie a správu informačného systému, z nákladov na administráciu listín
a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom a na spracovanie textov, urgencií súdu a na výdaje

spojené s vyhotovením a zaslaním urgencií súdu.

Navrhovateľ ďalej požadoval náhradu nemajetkovej ujmy za každý mesiac omeškania v činnosti súdu,
keď poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Navrhovateľ uviedol, že v danom prípade nepostačuje samotné konštatovanie porušenia práva na

rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote a takéto konštatovanie
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú týmto postupom. Nesprávny úradný
postup bol následkom nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy
v konaní, spojené so zásahom do jeho majetkových práv. Takýmto márnym uplynutím času boli reálne
ohrozené legitímne očakávania navrhovateľa, že nastanú účinky tak, ako to predpokladá ustanovenie

§ 44 ods. 8 Zák. č. 233/1995 Z. z.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, pričom ho považoval za mätočný, keďže v ňom nie sú
uvedené jednotlivé spisové značky príslušných exekučných konaní. Uviedol, že všeobecný súd v konaní

o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu. Takáto právomoc je daná iba
predsedovi súdu, resp. Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Zo znenia ustanovení § 15 a 16 Zák. č.
514/2003 Z. z. vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci
môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody. Navrhovateľ však návrh podal pred uplynutím tejto lehoty, keď v prvej žiadosti

o predbežné prerokovanie nároku mu bolo doručené dňa 23. 04. 2012. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
neposkytol súčinnosť a nereagoval na výzvy na doplnenie týchto žiadostí. Z týchto dôvodov nárok
navrhovateľa odporca nepovažoval za predbežne prerokovaný.

Odporca ďalej uviedol, že nárok na náhradu škody predpokladá preukázanie nesprávneho úradného

postupu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nimi. Uviedol, že prax pri rozhodovaní o návrhu
na zmenu súdneho exekútora je taká, že pokiaľ na exekučný súd dôjde žiadosť o zmenu súdneho
exekútora, táto sa predloží pôvodnému exekútorovi na vyjadrenie a na vyčíslenie jeho doterajších
trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora exekučný súd rozhoduje aj o trovách
doterajšiehoexekučnéhokonania.Takistojepotrebnézaslaniepríslušnéhoexekučnéhospisuzaúčelom

realizácie povinnosti, vyplývajúcej exekučnému súdu z ustanovenia § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.
z., keď po rozhodnutí o zmene exekútora má súd vec tomuto postúpiť rozhodnutie spolu s exekučným
spisom pôvodne povereného exekútora. Pokiaľ pôvodný exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú
súčinnosť, mohlo sa stať, že exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30 - dňovú lehotu na
rozhodnutie o návrhu navrhovateľa.

Zároveň poukázal na to, že nedodržanie lehôt ustanovených v zákone samo o sebe nemôže byť
považované automaticky za porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pretože
tento pojem nemožno vykladať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone.

Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania v súvislosti so znením ustanovenia § 19 ods. 1 Zák.
č. 514/2003 Z. z. ohľadne tohto nároku. 3 - ročná premlčacia lehota v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia uplynula po 3 rokoch od uplynutia 30 - dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu
súdneho exekútora (návrh na predbežné prerokovanie nárokov bol daný podľa odporcu v rozmedzí od
23. 04. 2012 do 25. 09. 2012.)

Uviedol, že výška škody, ktorú požaduje navrhovateľ je len hypotetická a nie je preukázaná jej existencia
a vykazuje znaky paušálnosti, pričom niektoré náklady, ktoré sú takto vyčíslené sú neprimerane vysoké.
Uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie existencie a výšky škody je na navrhovateľovi, pričomv konaní takisto nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi vznikom tento škody vo vzťahu ku
konkrétnemu exekučnému konaniu.

Odporca ďalej uviedol, že pre výšku nemajetkovej ujmy platia kritéria ustanovenia § 17 ods. 3 Zák. č.
514/2003 Z. z., pričom navrhovateľ nijakým spôsobom bližšie nekonkretizoval ako malo dôjsť konaním
súdu ku zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov a ako táto situácia ovplyvnila jeho
ďalšie podnikateľské postupy.

Z uvedeného potom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

V zmysle § 4 ods. 1, písm. a/ citovaného zákona je odporca orgánom konajúcim v mene štátu.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., za nesprávny úradný postup sa považuje okrem iného porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného, o
predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

1)Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavspisesp.zn.16C/204/2012,ktorézároveňvykonalspisom

Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 2Er/1432/2004 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 18. 11. 2004, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 19. 11. 2004. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že
vyhlásil exekúciu na základe tohto konania za neprípustnú a zastavil ju svojim rozhodnutím zo dňa 08.
01. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 09. 2010. Túto právoplatnosť nadobudlo po rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil svojim
rozhodnutím zo dňa 16. 01. 2010.

2)
Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/203/2012, ktoré zároveň vykonal spisom
Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 2Er/1435/2004 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo

strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 18. 11. 2004, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 19. 11. 2004. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že

vyhlásil exekúciu na základe tohto konania za neprípustnú a zastavil ju svojim rozhodnutím zo dňa 11.
01. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 07. 2010. Túto právoplatnosť nadobudlo po rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil svojim
rozhodnutím zo dňa 21. 05. 2010.

3)
Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/209/2012, ktoré zároveň vykonal spisom
Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 3Er/427/2005 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 16. 05. 2005, pričom poverenie na vykonanie exekúcie

vydal exekučný súd dňa 18. 05. 2005. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že
vyhlásil exekúciu na základe tohto konania za neprípustnú a zastavil ju svojim rozhodnutím zo dňa 28.
01. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 08. 2010. Túto právoplatnosť nadobudlo po rozhodnutí

Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil svojim
rozhodnutím zo dňa 28. 09. 2010.

4)
Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/205/2012, ktoré zároveň vykonal spisom

Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 3Er/1471/2004 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 18. 11. 2004, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 19. 11. 2004. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že

vyhlásil exekúciu na základe tohto konania za neprípustnú a zastavil ju svojim rozhodnutím zo dňa 07.
01. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 12. 2010. Túto právoplatnosť nadobudlo po rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil svojim
rozhodnutím zo dňa 30. 09. 2010.

5)
Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/211/2012, ktoré zároveň vykonal spisom
Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 3Er/799/2005 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 18. 05. 2005, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 23. 08. 2005. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa

02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom,
že vyhlásil exekúciu na základe tohto konania za neprípustnú zo dňa 10. 02. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30. 07. 2010. Túto právoplatnosť nadobudlo po rozhodnutí Krajského súdu v Banskej

Bystrici, ktoré rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica potvrdil svojim rozhodnutím zo dňa 15. 07.
2010. Uznesením zo dňa 08. 09. 2010, právoplatným dňa 15. 02. 2011 súd exekúciu zastavil.

6)
Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/210/2012, ktoré zároveň vykonal spisom

Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 3Er/1184/2003 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 01. 08. 2003, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 10. 09. 2003. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že
vyhovel žiadosti o zmenu súdneho exekútora svojim rozhodnutím zo dňa 01. 02. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08. 04. 2010.

7)

Súd na základe vykonaného dokazovania v spise sp. zn. 16C/201/2012, ktoré zároveň vykonal spisom
Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. 3Er/37/2003 zistil, že návrh na vykonanie exekúcie zo
strany súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 17. 01. 2003, pričom poverenie na vykonanie exekúcie
vydal exekučný súd dňa 20. 01. 2003. V tomto konaní oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa
02. 11. 2009.

Súd zároveň z uvedeného exekučného spisu zistil, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodol o tom, že
povolil zmenu exekútora uznesením zo dňa 05. 03. 2010, právoplatným 30. 03. 2010.

Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu márne

uplynula lehota na predbežné prerokovanie nároku, súd takýto argument zo strany odporcu ako dôvod
pre zamietnutie návrhu pre jeho predčasnosť nepovažoval.Súd sa ďalej zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu vo vzťahu k uplatnenému
nároku.

Podľa§ 19 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvedel o škode.

V zmysle ods. 3 lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku, najdlhšie počas 6 mesiacov.

Návrh na zmenu exekútora podal navrhovateľ v predmetných konaniach dňa 02. 11. 2009 a v danom
prípade sa teda mohol navrhovateľ dozvedieť o škode najneskôr uplynutím 30 dní od podania návrhu
na zmenu exekútora.

Začatie plynutia 3 - ročnej premlčacej doby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia potom nastalo
dňom 02. 12. 2009. Návrh na súd na náhradu škody bol podaný dňa 27. 09. 2012. Návrhy na predbežné

prerokovanie nároku odporcovi boli doručené v priebehu obdobia od 23. 04. 2012 do 25. 09. 2012, kedy
došlo k prerušeniu premlčacej lehoty, preto námietka vznesená zo strany odporcu nebola dôvodná a
nároky navrhovateľa boli uplatnené včas. Súd ďalej konštatuje, že pre uplatnenie a to úspešné nároku na
náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom je nutné preukázať
základné predpoklady vzniku zodpovednosti na náhradu škody a to porušenie právnej povinnosti, ktorá

by mala spočívať v nesprávnom úradnom postupe, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody. Pri tomto type zodpovednosti na náhradu škody sa nepreukazuje
zavinenie, keďže špeciálna právna úprava v danom prípade predpokladá objektívnu zodpovednosť za
vzniknutú škodu.

Vtejtosúvislostisúdvšakkonštatuje,žepokiaľboltvrdenýnesprávnyúradnýpostup,ktoréhodôsledkom
bolo nedodržanie zákonom stanovenej 30 - dňovej lehoty ustanovenej v § 44 Zák. č. 233/1995 Z.
z. je potrebné uviesť, že v exekučných konaniach, ktoré začali do 31. 08. 2005, pričom exekučné
konanie sa začína dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, nebola v exekučnom poriadku, t. j. v Zák. č. 233/1995 Z. z. stanovená žiadna lehota pre

rozhodnutie o zmene exekútora. § 44 ods. 6 v znení účinnom k 31. 08. 2005 ustanovoval, že
pokiaľ oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného
vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne
postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena
pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Lehota na rozhodnutie súdu v danom prípade a to 30 - dňová bola zapracovaná do Zák. č. 233/1995
Z. z. až novelou Zák. č. 341/2005 Z. z., účinnou od 01. 09. 2005. Zároveň bol vložený § 238 ods. 1
(prechodné a záverečné ustanovenia v znení: „konania začaté pred 01. 09. 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. 08. 2005, ak ods. 2 neustanovuje inak). V ods. 2 nie je uvedený § 44.

Z uvedeného vyplýva, že v exekučných veciach, kde konanie začalo do 31. 08. 2005 nebola zákonom
stanovená lehota na vydanie rozhodnutia o zmene exekútora bez ohľadu na to, kedy bol návrh na zmenu
doručený súdu.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané porušenie povinnosti na strane odporcu, súd návrh
zamietol ako nedôvodný, pretože návrh bol podaný dňa 17. 01. 2003, 18. 11. 2004, 16. 05. 2005, 18.
08. 2005, 01. 08. 2005, t. j. pred 31. 08. 2005.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľ

úspešný v konaní nebol, odporca si náhradu trov konania nevyčíslil a zo spisu mu takéto trovy konania
nevyplývajú, a preto súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.