Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217574
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112217574.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou v JUDr. Patríciou Miskolczyovou právnej veci
žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35838825, v
zastúpení: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35885459,
proti žalovanému: T. A., G.. XX.X.XXXX, G. K. Č. X, C., Z. J. U. T. W., J. Okresného A. C. T., o zaplatenie
608,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 608,11 € s úrokom vo výške 10,85 % ročne z istiny 389,90 € od 22.12.2010 do
zaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezistiny 389,90€od22.12.2010dozaplatenia,

ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol uvedenú pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámené listom podľa § 526
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 31.3.1999 Zmluvu o sporožírovom účte, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. V dňoch 31.3.1999,

12.4.2001 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty
k vyššie uvedenému bežnému účtu. Dňa 8.9.2003 uzavreli hore uvedené zmluvné strany Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
(úverového rámca) na bežnom účte XXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 663,88 € s úrokovou sadzbou
10,85 % ročne. V súlade s dodatkom č. 1 zo dňa 14.9.2004 bol úverový rámec zvýšený na 829,85
€. V uvedenej zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude realizovať príkazy žalovaného

na prevod a výber jeho finančných prostriedkov z účtu aj v prípade, že nebude existovať žalovaného
pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu
alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Listom zo dňa 20.2.2007
právny predchodca žalobcu vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere. Následne bola pohľadávka
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na súčasného žalobcu a ku dňu postúpenia,
t.j. ku dňu 21.12.2010 predstavuje celkovú výšku 608,11 €, z toho istina po splatnosti vo výške 389,90 €,

nezaplatené úroky vo výške 24,76 €, úroky z omeškania vo výške 180,74 € a ostatné príslušenstvo vo
výške 12,71 €. Istinu vo výške 389,90 € žalobca ďalej úročí úrokom vo výške 10,85 % ročne a zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne.V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR a
príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto

mu bol v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto
konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrila tak, že z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.10.2013.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 22.10.2013, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v kópii: Zmluvy
o vydaní a používaní bankovej platobnej karty uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným zo dňa 16.4.1999 a zo dňa 12.4.2001, Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
bankovej platobnej karty, Zmluva o kontokorentnom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 8.9.2003, Výpoveď zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 20.2.2007 s
doručenkou do vlastných rúk, Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a žalobcom zo dňa 21.12.2010 č. 1424/2010/CE a prílohy č. 1-4 k tejto zmluve, Oznámenie o

postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 s vrátenou zásielkou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.3.1999 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným Zmluvu o
sporožírovom účte č. XXXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej zriadil pre žalovaného ako majiteľa účtu
účet v slovenských korunách. Na základe Zmlúv o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 31.3.1999
a 12.4.2001 bola žalovanému právnym predchodcom žalobcu vydaná bankomatová platobná karta.

Dňa 8.9.2003 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o kontokorentnom úvere, na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kontokorentný úver č.
XXXXXXXXXX/X v celkovej výške úverového rámca 663,88 € s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne, so
splatnosťou úrokov mesačne, s konečnou splatnosťou úveru 7.9.2004 a úrokom z omeškania vo výške
26,40 % ročne. Podľa podmienok zmluvy, ak by rozsah čerpaného úveru bol väčší, ako je úverový

rámec v čase pred termínom konečnej splatnosti, bol dlžník t.j. žalovaný povinný veriteľovi zaplatiť úrok
z prečerpania v dohodnutej výške zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaný v peňažných prostriedkoch väčší,
ako úverový rámec. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie platby spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tak tvorí istina, úroky,

úroky z omeškania, všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom. V prípade omeškania dlžníka
- žalovaného so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom bol veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je povinný úrok z
omeškania zaplatiť. Listom zo dňa 20.2.2007 právny predchodca žalobcu podľa zmluvy a bodu 7.6
Všeobecných obchodných podmienok vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere s účinnosťou odo

dňa doručenia. List bol žalovanému doručený 20.2.2007. Dňa 21.12.2010 uzavrel právny predchodca
žalobcu, ako postupca so žalobcom, ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/
CE, na základe ktorej bola pohľadávka z predmetnej zmluvy voči žalovanému v celkovej výške 608,11 €,
z toho istina 389,9 €, úroky 24,76 €, zmluvné úroky z omeškania 65,37 € a zákonné úroky z omeškania
115,37 €, postúpená na žalobcu.

Podľa ust. § 261 ods.6 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o bežnom účte
a zmluvy o vkladovom účte.Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa banka zaväzuje zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa .

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č.40/1964 Zb. ( ďalej len OZ ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 zákona OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako banka
a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili dňa 31.3.1999 Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXXX/
XXXX. Na základe zmlúv o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo 16.4.1999 a následne aj
12.4.2001 bola k uvedenému účtu bola vydaná žalovanému platobná karta. Zároveň právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili aj Zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 8.9.2003, na základe ktorej

poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému kontokorentný úver vo výške úverového rámca
20.000,- Sk s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne, so splatnosťou úrokov mesačne, konečnou splatnosťou
úveru 7.9.2004 a úrokom z omeškania 26,40 % ročne. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
20.2.2007 vypovedal Zmluvu o kontokorentnom úvere s účinnosťou dňom doručenia výpovede, t.j. dňom
20.2.2007. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z uvedenej zmluvy aj s príslušenstvom bola

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 na žalobcu a to vo výške 608,11 €,
z toho istina po splatnosti vo výške 389,90 €, nezaplatené úroky vo výške 24,76 €, zmluvné úroky z
omeškania vo výške 65,37 € a zákonné úroky z omeškania vo výške 115,37 € a ostatné príslušenstvo
vo výške 12,71 €, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil.Zmluva o úvere patrí podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň však súd podotýka, že ide aj o
zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ). Premlčanie sa aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu
absolútneho obchodu spravuje výlučne Obchodným zákonníkom a podľa § 397 Obch. zákonníka
je premlčacia doba štyri roky. Nakoľko sa opatrovníčka žalovaného v konaní dovolávala premlčania
vznesením námietky premlčania voči uplatnenému nároku žalobcu (podaním žaloby dňa 10.7.2012),
súd na ňu musel prihliadnuť a keďže podľa Zmluvy o kontokorentnom úvere dňa 8.9.2003 bola konečná

splatnosť úveru dňa 7.9.2004, teda k uvedeného dátumu bola splatná celá istina úveru a začala plynúť
premlčacia doba aj na poslednú dlžnú splátku. Výpoveď Zmluvy o kontokorentnom úvere bola účinná
dňom 20.2.2007. Z uvedeného je zrejmé, že 4-ročná premlčacia doba aj od uvedeného dátumu uplynula
ešte pred začatím konania, preto súd nemohol žalobcovi premlčané právo na zaplatenie istiny a úrokov
i úrokov z omeškania (ako vedľajšieho záväzku, ktorý čo do svojho trvania závisí od trvania hlavného
záväzku) priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Žalovaný ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu

v konaní vznikli v súvislosti s bránením práva proti žalobcovi. Žalovaný si však právo na náhradu trov
konania neuplatnil, preto súd o jej trovách nerozhodoval. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)