Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011832
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113011832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2014 v Trenčíne, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Mgr. Hany Gallovej a Ing. Márie
Sivákovej, takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/:
A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. XX,

Obžalovaný 2/:
O. G., nar. XX.XX.XXXX v Trenčianskych Tepliciach, bytom J., Z.
lipami XX/X,

Obžalovaný 3/:
X. G., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, bytom Mesto S., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody

s ú v i n n í, že

1.) Obv. A. O. počas obdobia roku 1996 a 1997, ako konateľ obchodnej spoločnosti Vornet s.r.o.
realizoval obchodné transakcie spočívajúce v dodaní tovaru alebo poskytnutí služieb a prác viacerým
odberateľom a to nasledovne za jednotlivé zdaňovacie obdobia:
a) v roku 1996 uskutočnil obchodné transakcie s podnikateľskými subjektmi - Druhé Ozs, Hrnčíriková
222/6, Partizánske (Fa č. 25/96, Fa č. 30/9, Fa č. 34/96, FA č. 47/96, Fa č. 53/96, Fa č. 62/96), Basta,

28.októbra 45, Trenčín (Fa č. 2803/96, Fa č. 0021/96, FA č. 0027/96), Agem s.r.o. Bratislava, Ružová
dolina 8 (Fa č. 28/96, Fa č. 70/96, Fa č. 48/96), Restiko s.r.o. Bratislava, Osadná 1 (Fa č. 52/96), Krajčík
Karol, Stummerova 1740/48, Topoľčany (Fa č. 52/96), Slovtepmont - Jozef Ďurech, Nádražná 686/4,
Partizánske (Fa č. 39/96, Fa č. 71/96, FA č. 74/96, FA č. 97/96, FA č. 45/96, FA č. 57/96), Komex - Ľuboš
Huraj, Dolná 1208/11, Partizánske (Fa č. 310/96, FA č. 1411/96), City Expres s.r.o. Bratislava, Laurinská
17 (Fa č. 3/75/96), pričom z týchto uskutočnených obchodných transakcií za zdaniteľné obdobie roku
1996 mal do 31.03.1997 podať daňové priznanie k dani k príjmu právnických osôb na Daňový úrad v

Dubnici nad Váhom, v ktorom mal priznať príjem vo výške 7.926,819,-Sk (263.122,19,-€) a z daňového
základu vo výške 2.611,982,-Sk (86.701,19,-€), priznať daň vo výške 870.800,-Sk (28.905,26,-€), avšak
toto daňové priznanie nepodal vôbec, čím skrátil daň z príjmu právnických osôb vo výške 870.800,-Sk
(28.905,26,-€),
b) v roku 1997 uskutočnil zdaniteľné plnenie spočívajúce v dodávaní tovaru alebo poskytovaní
služieb odberateľom Komex - Ľuboš Huraj (Fa č. 21/2), Tocom - Anton Škorčík (Fa č. 76/97), Media
Comunication s.r.o. Bratislava (Fa č. 001/97, FA č. 002/97), pričom z týchto obchodných transakcií

nepriznal daň vôbec alebo len v zníženom rozsahu a to tak, že:ba) ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty nepodal na Daňovom úrade v Dubnici nad Váhom
za 1.štvrťrok roku 1997 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, čím skrátil daň z pridanej hodnoty
vo výške 215.115,-Sk (7.140,51,-€),

bb) dňa 30.03.1998 podal na Daňovom úrade v Dubnici nad Váhom, daňové priznanie z príjmu
právnických osôb, v ktorom za zdaňovacie obdobie roku 1997 priznal dań z príjmu vo výške 296.000,-Sk
(9.825,40,-€), avšak vzhľadom na uskutočnené zdaniteľné plnenie, mal priznať daň vo výške 670.113,-
Sk (22.243,68,-€), čím skrátil daň z príjmu právnických osôb o 374.113,-Sk (12.418,28,-€),

2.) obvinený A. O. ako konateľ obchodnej spoločnosti Vornet s.r.o. so sídlom v Ilave, od októbra
1995 do decembra 1996 potvrdzoval a podpisoval v Trenčíne, Ilave, Bratislave a na iných miestach
falošné účtovné doklady o realizácii obchodných transakcií medzi obchodnou spoločnosťou Vornet
s.r.o. ako dodávateľom a podnikateľom Róbertom Hladkým ako odberateľom, hoci tieto obchodné
transakcie zrealizované neboli, pričom účtovné doklady podpisoval obvinený Miroslav Janco na základe
predchádzajúcej dohody s obvineným Júliusom Hudcovským, ktorú mu tento navrhol v presne nezistený

deň v mesiaci október 1995 v Dubnici nad Váhom a v zmysle ktorej podpisovaním účtovných dokladov
mal obvinený Miroslav Janco splatiť svoj dlh voči obvinenému Júliusovi Hudcovskému, ktorý mu ich za
týmto účelom osobne alebo prostredníctvom ďalších osôb predkladal, pričom najmenej jeden účtovný
doklad z celkového množstva a to príjmový pokladničný doklad na sumu 4.674.000,-Sk (155.148,38,-€)
z 05.03.1996 z faktúry č. 028/05 aj vyhotovil.

Obvinený A. O. za zdaňovacie obdobie rokov 1995 a 1996 potvrdil a podpísal k fiktívnym obchodným
transakciám nasledovné doklady:
za rok 1995
faktúru č. 0300/95 zo dňa 26.10.1995 na sumu 360.000,-Sk (11.949,81,-€), faktúru č. 0301/95 zo dňa

26.10.1995 na sumu 270.000,-Sk (8.962,36,-€), faktúru č. 0303/95 zo dňa 26.10.1995 na sumu 18.000,-
Sk (597,49,-€), faktúru č. 0320/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 67.500,-Sk (2.240,59,-€), faktúru č.
0321/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 97.875,-Sk (3.248,85,-€), faktúru č. 0322/95 zo dňa 26.11.1995 na
sumu 90.000,-Sk (2.987,45,-€), faktúru č. 0323/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 121.725,-Sk (4.040,53,-
€), faktúru č. 0324/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 265.500,-Sk (8.812,99,-€), faktúru č. 0325/95 zo dňa

26.11.1995 na sumu 335.250,-Sk (11.128,26,-€), faktúru č. 0326/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 80.145,-
Sk (2.660,33,-€), faktúru č. 0327/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 429.300,-Sk (14.250,15,-€), faktúru č.
0328/95 zo dňa 26.11.1995 na sumu 38.160,-Sk (1.266,68,-€), faktúru č. 0329/95 zo dňa 26.11.1995
na sumu 112.962,-Sk (3.749,65,-€), faktúru č. 0400/1995 zo dňa 10.12.1995 na sumu 278.568,-Sk
(9.246,76,-€), faktúru č. 0401/95 zo dňa 10.12.1995 na sumu 895.342,-Sk (29.719,91,-€), faktúru č.

0402/95 zo dňa 10.12.1995 na sumu 337.500,-Sk (11.202,95,-€), faktúru č. 0403/95 zo dňa 12.12.1995
na sumu 238.500,-Sk (7.916,75,-€), faktúru č. 0404/95 zo dňa 05.12.1995 na sumu 2.137.500,-Sk
(70.952,-€), faktúru č. 0405/95 zo dňa 05.12.1995 na sumu 463.642,-Sk (15.390,09,-€), faktúru č.
0406/95 zo dňa 05.12.1995 na sumu 191.167,-Sk (6.345,58,-€), faktúru č. 0407/95 zo dňa 05.12.1995
na sumu 3.800.000,-Sk (126.136,89,-€), faktúru č. 0477/95 zo dňa 08.12.1995 na sumu 151.267,-Sk

(5.021,14,-€), faktúru č. 0478/95 zo dňa 08.12.1995 na sumu 200.480,-Sk (6.654,72,-€), faktúru č.
0479/95 zo dňa 08.12.1995 na sumu 67.500,-Sk (2.240,59,-€), faktúru č. 0482/95 zo dňa 16.12.1995 na
sumu 71.550,-Sk (2.375,02,-€), faktúru č. 0483/95 zo dňa 16.12.1995 na sumu 190.800,-Sk (6.333,40,-
€), faktúru č. 0484/95 zod ňa 08.12.1995 na sumu 281.060,-Sk (9.329,48,-€), faktúru č. 0485/95 zod
ňa 12.12.1995 na sumu 796.619,-Sk (26.442,91,-€), faktúru č. 0486/95 zo dňa 12.12.1995 na sumu

508.500,-Sk (16.879,11,-€), faktúru č. 0481/95 zo dňa 16.12.1995 na sumu 496.080,-Sk (16.466,84,-
€), faktúru č. 0488/95 zo dňa 21.12.1995 na sumu 1.187.500,-Sk (39.417,78,-€), faktúru č. 0487/95 zo
dňa 18.12.1995 na sumu 432.000,-Sk (14.339,77,-€), faktúru č. 0510/95 zo dňa 28.12.1995 na sumu
33.975,-Sk (1.127,76,-€), faktúru č. 0511/95 zo dňa 31.12.1995 na sumu 888.750,-Sk (29.501,10,-€),
faktúru č. 0512/95 zo dňa 31.12.1995 na sumu 270.000,-Sk (8.962,36,-€), faktúru č. 0513/95 zo dňa

31.12.1995 na sumu 72.000,-Sk (2.389,96,-€), faktúru č. 0514/95 zo dňa 31.12.1995 na sumu 778.680,-
Sk (25.847,44,-€), faktúru č. 0515/95 zo dňa 31.12.1995 na sumu 93.375,-Sk (3.099,48,-€), faktúru č.
0516/95 zo dňa 31.12.1995 na sumu 100.721,-Sk (3.343,32,-€), faktúru č. 0480/95 zo dňa 18.12.1995
na sumu 1.781.250,-Sk (59.126,67,-€) a s nimi súvisiace výdavkové a príjmové pokladničné doklady,

za rok 1996
faktúru č. 0028/05 zo dňa 05.03.1996 na sumu 4.674.000,-Sk ((155.148,38,-€), faktúru č. 1200/96 zo
dňa 22.10.1996 na sumu 1.787.805,- Sk(59.344,25,-€), faktúru č. 1201/96 zo dňa 24.10.1996 na sumu
120.840,-đk (4.011,15,-€), faktúru č. 1202/96 zo dňa 24.10.1996 na sumu 451.368,-Sk (14.982,67,-€),faktúru č. 1203/96 zo dňa 24.10.1996 na sumu 1.285.350,-Sk (42.665,80,-€), faktúru č. 1600/96 zo
dňa 19.11.1996 na sumu 630.485,-Sk (20.928,27,-€), faktúru č. 1601/96 zo dňa 22.11.1996 na sumu
10.573.500,-Sk (350.975,90,-€), faktúru č. 1602/96 zo dňa 25.11.1996 na sumu 161.120,-Sk (5.348,20,-

€) a s nimi súvisiace príjmové a výdavkové pokladničné doklady.

Takto vyhotovené účtovné doklady o fiktívnych obchodných transakciách medzi firmou Vornet s.r.o. ako
dodávateľom a živnostníkom Róbertom G., Unín 358 ako odberateľom, za obdobie od októbra 1995 do
decembra 1996, následne obvinený X. G. zaúčtoval do svojej účtovnej evidencie, v dôsledku čoho znížil

základ dane a skrátil daň v nasledovných prípadoch:
1 a) v daňovom priznaní k dani z príjmu fyzických osôb podanom dňa 28.03.1996 na Daňovom úrade
v Skalici za zdaňovacie obdobie roku 1995 znížil základ dane o 15.603.490,-Sk (517.940,98,-€) a
priznal daň v sume 480.642,-Sk (15.954,39,-€), čím skrátil daň z príjmu fyzických osôb o 6.553.476,-
Sk (217.535,55,-€),
b) v daňovom priznaní k dani z príjmu fyzických osôb podanom dňa 31.03.1997 na Daňovom úrade

v Skalici za zdaniteľné obdobie roku 1996 znížil základ dane o 17.477.909,-Sk (580.160,29,-€) a
priznal daň v sume 558.972,-Sk (18.554,47,-€), čím skrátil daň z príjmu fyzických osôb o 7.340.760,-
Sk (243.668,59,-€),

2 a) ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty dňa 25.01.1996 podal na Daňový úrad v Skalici

daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za štvrtý štvrťrok 1995, v ktorom priznal daňovú povinnosť
v sume 132.381,-Sk (4.394,24,-€), hoci za toto daňové obdobie mu vznikla daňová povinnosť v sume
3.558.836,-Sk (118.131,11,-€), čím skrátil dan z pridanej hodnoty v sume 3.425.455,-Sk (113.737,47,-€),
b) ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty dňa 25.04.1996 podal na Daňový úrad v Skalici daňové
priznanie dane z pridanej hodnoty za mesiac marec 1996, v ktorom priznal daňovú povinnosť v sume

74.936,-Sk (2.487,42,-€), hoci vzhľadom na nezrealizované zdaniteľné plnenie medzi ním a formou
Vornet s.r.o. vznikla mu daňová povinnosť v sume 948.936,-Sk (31.498,90,-€), čím skrátil daň z pridanej
hodnoty o sumu 874.000,-Sk (29.011,49,-€),
c) ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty dňa 27.12.1996 podal na Daňový úrad v Skalici daňové
priznanie dane z pridanej hodnoty za mesiac november 1996, v ktorom priznal daňovú povinnosť v

sume 52.067,-Sk (1.728,31,-€), hoci za toto zdaňovacie obdobie mal priznať daňovú povinnosť v sume
772.582,-Sk (25.645,02,-€), čím skrátil daň z pridanej hodnoty v sume 725.515,-Sk (24.082,69,-€),

čím došlo k skráteniu dane v celkovej sume 18.920.206,-Sk (628.035,78,-€).

t e d a

obž. 1/ A. O.
v bode 1 skrátil daň v značnom rozsahu

obž. A. O. a obž. O. G.
v bode 2 poskytli inému pomoc zadovážením prostriedkov na skrátenie dane vo veľkom rozsahu

obž. X. G.
v bode 2 skrátil daň vo veľkom rozsahu

č í m s p á c h a l i

obž. A. O.
trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona účinného do 30.06.1998,

obž. A. O. a obž. O. G.
pomoc k trestnému činu skrátenia dane podľa § 10 ods. 1 písm. c) k § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona
účinného do 31.01.1998,

obž. X. G.
trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.01.1998.Za to sa
o d s u d z u j ú

F.. A. O.

Podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 s poukazom na § 40 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona účinného do 31.01.1998, podľa § 35 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
Obž. O. G.

Podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 s poukazom na § 40 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.

zákona účinného do 31.01.1998 na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 súd obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Obž. X. G.

Podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 s poukazom na § 40 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona účinného do 31.01.1998, s poukazom na § 35 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 39a ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do I. NVS.

Podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.01.1998 súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku

Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/242/2009 zo dňa 10.05.2010 právoplatný 07.12.2010 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2013 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č. k. 1Kv

9/12-34 zo dňa 23.09.2013 na A. O., O. G. a X. G. pre skutky s právnou kvalifikáciou a na skutkovom
základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Každý z troch obžalovaných, teda Miroslav O., O. G. a X. G., urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o priznaní viny zo spáchania stíhaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a predmetné
vyhlásenie každého obžalovaného súd prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaných. Súd sa

taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaných skutkov podľa obžaloby. Na hlavnom pojednávaní
preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd sa následne oboznámil s aktuálnymi odpismi registra trestov a aktuálnymi lustráciami v evidencii
Ministerstva spravodlivosti SR u každého z obžalovaných. Z oboznámených listín vyplynuli nasledujúce

skutočnosti:

Obžalovaný A. O. nebol podľa odpisu registra trestov doposiaľ súdne trestaný. Podľa lustrácie v
evidencii MS SR nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené iné trestné konanie v štádiu
pred súdom.

ObžalovanýO.G.bolpodľaodpisu registratrestovdoposiaľjedenkrátsúdnetrestaný,avšaknauvedené
odsúdenie sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa lustrácie v evidencii MS SR nie je okrem tejto trestnej
veci proti obžalovanému vedené iné trestné konanie v štádiu pred súdom.Obžalovaný X. G. bol podľa odpisu registra trestov doposiaľ trikrát súdne trestaný, z toho v jednom
prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený ( v trestnej veci Okresného súdu Skalica sp.
zn. T/53/1997). Naposledy bol odsúdený Mestským súdom Brno k nepodmienečnému trestu odňatia

slobodyvtrvaní5mesiacov,ktorývykonaldňa09.11.2011.PredtýmbolodsúdenýrozsudkomOkresného
súdu Skalica sp. zn. 4T/242/2009 zo dňa 10.05.2010, právoplatným dňa 07.12.2010, pre trestný čin
skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a iné, k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý v súčasnosti
vykonáva. Podľa lustrácie v evidencii MS SR nie je okrem tejto trestnej veci proti obžalovanému vedené

iné trestné konanie v štádiu pred súdom.

Pri určovaní výmery trestov u jednotlivých obžalovaných súd prihliadal na stupeň nebezpečnosti
trestného činu pre spoločnosť a na možnosť nápravy a pomery obžalovaných.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného Miroslava O. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti

dôležité pre určenie druhu a výmery trestu a pri aplikácii ustanovení Trestného zákona účinného v čase
spáchania stíhaných trestných činov ukladal úhrnný trest za viac trestných činov podľa § 35 ods. 1
Tr. zákona, pričom vychádzal z najprísnejšej trestnej sadzby zo stíhaných trestných činov, t.j. podľa
§ 148 ods. 5 Tr. zákona (základná sadzba od 5 do 12 rokov). Nakoľko však súd považoval aplikáciu
uvedenej trestnej sadzby za neprimerane prísnu, a to vzhľadom tak na odstup času od spáchania

stíhanej trestnej činnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne
trestaný a k spáchaniu trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie oľutoval, aplikoval súd inštitút
mimoriadneho zníženia trestu podľa § 40 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, v dôsledku ktorého došlo
k zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby na jeden rok. V takto určenej trestnej sadzbe uložil súd podľa
§ 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 59 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky,

ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobný dobu v trvaní 5 (päť) rokov, teda na hornej hranici,
keďže súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačuje uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody, keď prihliadol na doterajšiu beztrestnosť obžalovaného aj jeho osobné pomery, pričom
vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti uložil skúšobnú dobu na hornej hranici zákonnej
sadzby. Pri ukladaní trestu súd poukazuje na významnú skutočnosť, že od spáchania skutkov uplynulo

viac ako 15 rokov, pričom obžalovaný sa v tejto dobe nedopustil žiadneho protiprávneho konania.
Vzhľadom na stanoviská uvedené v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. 1
- právo na spravodlivé súdne konanie, zabezpečujúce prerokovanie veci v primeranej lehote), poukazuje
tiež na porušenie jednej zo základných zásad trestného konania upravených v § 2 ods. 7 Tr. poriadku.
Súd poukazuje na skutočnosť, že plynutím času sa znižuje záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a

slabne potreba jednak individuálnej prevencie, (pokiaľ páchateľ v priebehu trestného stíhania nespáchal
žiadny ďalší trestný čin ani priestupok), žije riadnym rodinným životom, stará sa o dve maloleté deti a
možno predpokladať a dúfať, že sa napravil a tiež potreba generálnej prevencie (výchovné účinky trestu
sa plynutím času znižujú). Neprimeranou dĺžkou trestného stíhania sa vytráca základný vzťah medzi
protiprávnym konaním páchateľa a ukladaným trestom. Práve zmiernenie trestu je preto podľa názoru

súdu v danom prípade určitou kompenzáciou štátu za to, že došlo k porušeniu práva obžalovaného
neprimeranou dĺžkou trestného konania.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného O. G. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti
dôležité pre určenie druhu a výmery trestu a pri aplikácii ustanovení Trestného zákona účinného v čase

spáchania stíhaného trestného činu ukladal trest za stíhaný trestný čin, teda z trestnej sadzby podľa
§ 148 ods. 5 Tr. zákona (základná sadzba od 5 do 12 rokov). Nakoľko však súd považoval aplikáciu
uvedenej trestnej sadzby za neprimerane prísnu, a to vzhľadom tak na odstup času od spáchania
stíhanej trestnej činnosti, účasť na trestnej činnosti vo forme pomoci, ako aj s prihliadnutím na osobu
obžalovaného, na ktorého sa hľadí, akoby nebol trestaný (kedy bol odsúdený rozhodnutím Okresného

súdu Banská Bystrica 4T/86/1986 zo dňa 04.06.1986 právoplatný 04.06.1986, podmienečný trest 6
mesiacov so skúšobnou dobou do 23.12.1987, osvedčený 06.06.1988) a k spáchaniu trestnej činnosti
sa priznal a svoje konanie oľutoval, aplikoval súd inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 40 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Tr. zákona, v dôsledku ktorého došlo k zníženiu dolnej hranice trestnej sadzby na jeden
rok. V takto určenej trestnej sadzbe uložil súd podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 59 ods. 1 Tr.

zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobný dobu
v trvaní 3 (tri) roky, teda uprostred zákonnej trestnej sadzby, keďže súd dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného postačuje uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, keď prihliadol na skutočnosť,
že obžalovaný sa dopustil jedného žalovaného skutku a na skutočnosť, že na obžalovaného sa hľadí,akoby nebol súdne trestaný, jeho osobné pomery. Žalovaného skutku sa dopustil formou účastníctva
na páchaní trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu súd posudzoval samotnú dĺžku trestného konania, ktorá
aj v tomto prípade tak ako je uvedené vyššie, trvalo viac ako 15 rokov. Súd vzhľadom na túto dĺžku

konania konštatoval, že orgánmi činnými v trestnom konaní neboli dodržané lehoty v súlade s čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd ako aj práva na
prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Pri ukladaní trestu taktiež zohľadňoval skutočnosť, že obžalovaný žije riadnym životom, podniká.
U obžalovaného by uloženie vyššieho trestu bolo neprimerane prísne a je možné u neho účel trestu

dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Vo vzťahu k rozhodovaniu o treste u obžalovaného Róberta G. zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti
dôležité pre určenie druhu a výmery trestu a pri aplikácii ustanovení Trestného zákona účinného v čase
spáchania stíhaného trestného činu ukladal súhrnný trest podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona, vychádzajúc
z trestnej sadzby za stíhaný trestný čin, t.j. podľa § 148 ods. 5 Tr. zákona (základná sadzba od 5 do

12 rokov). Súhrnný trest ukladal s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súd Skalica sp. zn.
4T/242/2009 zo dňa 10.05.2010, právoplatným dňa 07.12.2010. S prihliadnutím na okolnosti prípadu,
priznanie viny a skutočnosť, že trestný čin spáchal pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Skalica
spomenutého vyššie, je súd toho názoru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest súhrnný v trvaní 6
(šesť) rokov nepodmienečne. Zároveň zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Skalica sp.zn.

4T/242/2009 zo dňa 10.05.2010. Oproti pôvodnému rozsudku navýšil trest o 1 (jeden) rok, s tým, že
obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do I. nápravnovýchovnej skupiny s poukazom
na § 39a ods. 3 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti vo
výkone trestu. Súd je toho názoru, že v I. nápravnovýchovnej skupine bude jeho náprava a prevýchova
zaručená vzhľadom aj na odstup času od spáchania predmetnej trestnej činnosti, postoj obžalovaného

k trestnej činnosti, ku ktorej sa v celom rozsahu doznal a túto oľutoval, ako aj na celkovú dĺžku konania
smerujúceho k zadokumentovaniu nezákonnej činnosti obžalovaného a jeho potrestania. Pri ukladaní
trestu súd aplikoval aj u tohto obžalovaného ustanovenie § 40 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona účinného
do 31.01.1998, prihliadnuc na doterajší spôsob jeho života, rodinné zázemie ako aj na prevýchovu
obžalovaného pre jeho ďalší život riadneho občana Slovenskej republiky. Tiež poukazuje na ustanovenia

spomínané vyššie u ostatných obžalovaných a to čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods.
2 Listiny základných práv a slobôd ako aj práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Takto uložené tresty podľa názoru súdu spĺňajú všetky potrebné atribúty podľa § 31 ods. 1 Tr. zákona

č. 140/1961 účinného do 31.01.1998.

Spredmetnýmtrestnýmkonanímadhéznekonanie,t.j.konanieonáhraduškody,spojenénebolo,keďže
vzniknutý nedoplatok v dôsledku skrátenia dane nemá z trestnoprávneho hľadiska povahu škody, a
preto súd o tejto nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.