Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111220222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: V. W.

W., U..W.. W. W. O. XX, XXX XX O., H. XX XXX XXX, proti odporcom: X/ X. E., K.. XX.XX.XXXX, O.:
Z. K. B. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, X/ O. E., K.. XX.XX.XXXX, O.: Z.Í. K. B. XXX, XXX XX O.,
štátny občan SR, X/ X. E., K.. XX.XX.XXXX, O.: Z. K. B. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie
6.699,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.699,73 € spolu s úrokom vo
výške 7,79 % p. a. zo sumy 6.575,31 € od 1.6.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % p. a. zo sumy 6.575,31 € od 1.6.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 401,50 €

titulom zaplateného súdneho poplatku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostaných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2011 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označených odporcov zaviazal na zaplatenie sumy 6.699,73 eur s 12,79 % p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 6.575,31 eur od 01.06.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1280703 3 02 bola s odporcami
v 1., 2. a 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 07.12.2004,
pričom navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 eur.
Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenie cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru 7,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,12 eur a do nasporenia 35 %
cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
26,56 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
66,39 eur.

Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporcovia v 1.a 2. rade. Odporcovia v rade 1. a 2. si svoje zmluvné povinnosti neplnili, na výzvy

navrhovateľa nedoplatili dlžné splátky. Odporca v 3. rade na upomienky nereagoval. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1.a 2. rade omeškaním v splácaní, odstúpil
navrhovateľom listom zo dňa 01.04.2011 v súlade s čl. VI. a VII. od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1.a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkovv7dňovejlehote.Odporcovivrade3.boloodstúpenieodzmluvyzaslanénavedomielistom
s upozornením, že ak odporcovia v rade 1. a 2. nezaplatia celý dlh, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky aj voči odporcovi v rade 3., ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí dobyposkytnutej odporcom v rade 1.a 2. na plnenie. Odporca v 3. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z
ručenia tiež nesplnil.

Súduznesenímč.k.4C/3/2012-41zodňa26.06.2013pripustilzmenunávrhutak,žezmenenýmnávrhom

sa navrhovateľ domáhal toho, aby boli odporcovia I., II., III. povinní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
6.699,73 eur so 7,79% p.a. úrokom zo sumy 6.575,31 eur od 01.06.2011 do zaplatenia a s 5% p.a.
úrokom z omeškania zo sumy 6.575,31 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
pozostávajúcu zo súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Na pojednávanie dňa 25.10.2013 sa navrhovateľ a odporcovia v rade 1., 2.a 3.nedostavili. Všetkým

účastníkom bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, odporcovia ostali bez ospravedlnenia,
navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu telefaxom dňa
24.10.2013 z dôvodu kolízie termínov pojednávaní. Zároveň v uvedenom podaní (č. l. 57 spisu)
navrhovateľ uviedol, že od podania žalobného návrhu neboli zo strany odporcov vykonané žiadne
čiastkové úhrady, uplatňuje si žalovanú sumu v plnom rozsahu v zmysle upraveného petitu žaloby zo

dňa 18.6.2013 a žiadal o rozhodnutie vo veci bez svojej účasti na pojednávaní.

Súd po dokazovaní vykonanom oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 7.12.2004 medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi a odporcom v rade 3/ ako ručiteľom

súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ mimoriadny medziúver pod číslom 1280703 0
03 vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok sa mimoriadny medziúver
zmení na stavebný úver pod číslom 1280703 3 02 vo výške cca 130.000,- Sk (4.315,21 eur).

Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky

mimoriadneho medziúveru 7,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.299,- Sk (43,12
eur) a do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady minimálne vo výške 800,- Sk (26,56 eur) mesačne. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur).

Odporca v 3. rade zároveň ako ručiteľ prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť jeho
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/ porušili svoje zmluvné povinnosti splácať mesačné splátky riadne
a včas a na výzvy navrhovateľa dlžné splátky nedoplatili, navrhovateľ listom zo dňa 01.04.2011 v
súlade s čl. VI. a VII. zmluvy odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

a požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Odporcom v rade 1/ a 2/ bolo
predmetné odstúpenie od zmluvy doručené do vlastných rúk v zmysle predložených doručeniek zhodne
dňa 07.04.2011. Zároveň vyzval odporcov v rade 1/ a 2/ na úhradu dlžných splátok do 7 dní odo dňa
doručenia listu.

Zároveň listom zo dňa 01.04.2011 odstúpenie od zmluvy oznámil odporcovi v rade 3/ ako ručiteľovi.

Predmetnú písomnosť odporca v rade 3/ prevzal do vlastných rúk dňa 07.04.2011. V uvedenom liste
navrhovateľ odporcu v rade 3/ upozornil, že ak celý dlh odporcovia v rade 1/ a 2/ v stanovenej lehote
neuhradia, pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu pohľadávky aj voči odporcovi v rade 3/, ak ju tento nezaplatí
v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej odporcom v rade 1/ a 2/ na plnenie.Zvýpisuzúčtuodstúpenéhostavebnéhoúverusúdzistil,žekudňuvypracovaniapísomnéhoodstúpenia
od zmluvy - 01.04.2011 dlžná suma predstavovala sumu celkom 6.567,79 eur, ku dňu 31.05.2011 dlžná
suma činila 6.699,73 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka: Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§306ods.1Obchodnéhozákonníkaveriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzkuodručiteľa
len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami

v 1.a 2. rade ako dlžníkmi na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa07.12.2004 vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol dlžníkom mimoriadny
medziúvervovýške6.638,78eur(200.000,-Sk)adlžnícisazaviazalidoprideleniecieľovejsumy splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

43,12 eur, do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať mesačné vklady v sume 26,56 eur.
Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,39 eur.

Predmetný úver bol zabezpečený ručením odporcom v 3. rade. Dlžníci - odporcovia v rade 1/ a 2/
svoj záväzok splácať navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach nesplnili,

čím porušili zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas, a preto navrhovateľ odstúpil listom zo dňa
01.04.2011 od zmluvy a vyzval dlžníkov ( odporcov v rade 1/ a 2/) na okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov, ktoré k tomuto dni činili sumu 6.567,79 eur.

Odporcom v rade 1/ a 2/ bolo odstúpenie od zmluvy doručené do vlastných rúk dňa 07.04.2011.

Dlžníci napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu nevrátili, preto navrhovateľ k zaplateniu dlžnej sumy
vyzval odporcu v 3. rade ako ručiteľa z predmetného záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý napriek

výzvam navrhovateľa dlžnú sumu taktiež neuhradil. Odporcovi v rade 3/ bolo listom zo dňa 01.04.2011
oznámené, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
07.12.2004. Uvedenú zásielku odporca v rade 3/ prevzal riadne do vlastných rúk dňa 07.04.2011.

Súd mal z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru preukázané, že výška istiny ku dňu
31.05.2011 (ktorý deň je navrhovateľom určený ako deň rozhodný pre vyčíslenie dlhu) predstavovala

celkom sumu 6.575,31 eur.

K tejto sume navrhovateľ pripočítal ešte úrok vo výške 7,79% ročne a úrok z omeškania vo výške
5% ročne napočítaný z istiny za obdobie od 01.04.2011 (deň vypracovania písomného odstúpenia od
zmluvy) do 31.05.2011, ktorý činil celkovo sumu 124,42 eur.

Celkový dlh odporcov ku dňu 31.05.2011 činí 6.699,73 eur (súčet istiny 6.575,31 eur a príslušenstva

124,42 eur).

Výška dlžnej sumy bola riadne preukázaná výpisom z úverového účtu, pričom odporcovia jeho výšku
nenamietali. Keďže súd nemal preukázané, že by odporcovia uvedenú sumu čo i len čiastočne zaplatili,
súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Okrem istiny si navrhovateľ uplatnil i 5 % úrok z omeškania zo sumy dlžnej istiny 6.575,31 eur od

01.06.2011 do zaplatenia, ako ku dňu nasledujúcemu po dni 31.05.2011, ktorý deň si navrhovateľ zvolil
ako rozhodný pre určenie výšky dlhu, pričom je zrejmé, že v tento deň už všetci odporcovia boli v
omeškaní s plnením dlhu. V odstúpení od zmluvy zo dňa 01.04.2011 boli dlžníci totiž vyzvaní, aby
dlžnú sumu uhradili v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia s výzvou na úhradu. Odstúpenie od zmluvy
s výzvou na zaplatenie pohľadávky bolo všetkým odporcom doručené dňa 07.04.2011. Odporcovia sa

do omeškania dostali po uplynutí siedmich dní od tohto dátumu. Výška úrokovej sadzby k uvedenému
dátumu bola 9,25 %, pričom navrhovateľ žiadal priznať len úrok z omeškania vo výške 5% ročne, teda
v sadzbe nižšej, než je zákonná najvyššia prípustná hranica úrokov z omeškania. Súd preto priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 6.575,31 eur od 01.06.2011 do
zaplatenia.

Ďalej navrhovateľ žiadal priznať aj riadny úrok z úveru vo výške 7,79% ročne zo sumy dlžnej istiny
6.575,31 eur od 01.06.2011do zaplatenia, ako ku dňu nasledujúcemu po dni 31.05.2011, ktorý deň si
navrhovateľ zvolil ako rozhodný pre určenie výšky dlhu. Výška úrokovej sadzby vo výške 7,79% ročne
bola dohodnutá medzi účastníkmi v čl. II zmluvy. Z tohto dôvodu súd potom aj v časti riadneho úrokunávrhu ako dôvodnému vyhovel, pretože povinnosť odporcov platiť navrhovateľovi úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov v dohodnutej výške priamo vyplýva z citovaného ust. § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Súd len záverom podotýka, že v podaní doručenom súdu dňa 31.01.2012 odporkyňa v rade 2/ žiadala
o povolenie splátok, ktorej žiadosti ale súd nevyhovel, pretože odporkyňa v rade 2/ žiadnym spôsobom
súdu nepreukázala, že jej sociálna situácia je nepriaznivá a skutočne nie je schopná zaplatiť dlžnú sumu
naraz, keďže odporkyňa v rade 2/ k svojej žiadosti o povolenie splátok nedoložila žiaden listinný dôkaz
preukazujúci jej neuspokojivú majetkovú situáciu. Z tohto dôvodu súd, vychádzajúc z toho, že tvrdená

majetková núdza na strane odporkyne v rade 2/ preukázaná nebola, nepovolil jej splácanie dlžnej sumy
v splátkach.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má voči odporcom právo na plnú náhradu trov konania.
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za
návrhnazačatiekonania.Súdnypoplatokbolzaplatenývsume401,50eurnaúčetsúdudňa05.08.2011.
Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi voči odporcom plnú náhradu trov konania tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.