Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/193/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207202812
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4207202812.27

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: S.. X. N., správca konkurznej podstaty úpadcu: S.
spotrebné družstvo J. v likvidácii, so sídlom J., N. 7, IČO: XX XXX XXX, v konaní zast. JUDr.
Róbertom Faturom, advokát so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti žalovanej: S.. D. T. nar.
XX.X.XXXX , občianka SR, bytom J., H. X, o náhradu škody v sume 71.799,44 Euro s prísl. sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 71.782,84 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 71,782,84 Euro za čas odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, všetko do
15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.3.2007 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu
2.191.030,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % odo dňa právoplatnosti platobného rozkazu
až do zaplatenia a trovy konania. V žalobe uviedol, že uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa
25.10.2004 č.k. XK XXX/XX-XXX bol ustanovený v konkurznom konaní za správcu konkurznej podstaty.
Pri kontrole a následnej analýze účtovných dokladov počas konkurzného konania predchádzajúcej
správkyne konkurznej podstaty - S.. D. T. - bolo zistené, že tá v rámci konkurzného konania a
speňažovania majetku uzatvorila kúpne zmluvy s týmito kupujúcimi:
1/ T. J., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 30.1.2004 a kúpna cena
bola dohodnutá v sume 1.429.000,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 960.000,- Sk. Zvyšok v sume 469.000,- Sk do konkurznej podstaty odovzdaný nebol.
2/ O. R. a E. R., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 20.2.2002 a kúpna
cena bola dohodnutá v sume 89.800,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 0 Sk.
3/ O.-P., s.r.o., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 6.5.2003 a kúpna
cena bola dohodnutá v sume 311.100,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 0 Sk.
4/ K. J., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 13.11.2003 a kúpna cena
bola dohodnutá v sume 1.188.500,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 924.000,- Sk. Zvyšok v sume 264.500,- Sk do konkurznej podstaty odovzdaný nebol.
5/ I., spol. s r.o., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 17.2.2005 a kúpna
cena bola dohodnutá v sume 623.000,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 350.000,- Sk. Zvyšok v sume 273.000,- Sk do konkurznej podstaty odovzdaný nebol.

6/ A.-J., s.r.o., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 20.1.2003 a kúpna
cena bola dohodnutá v sume 370.930,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 0 Sk.
7/ H. C. a C. C. dňa 25.5.2001 a kúpna cena bola dohodnutá v sume 330.000,- Sk. Z tejto kúpnej ceny
žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu uhradila sumu 0 Sk.
8/ O.-P., s.r.o., ktorá zmluva bola do katastra nehnuteľností zavedená pod č. C dňa 9.1.2004 a kúpna
cena bola dohodnutá v sume 82.700,- Sk. Z tejto kúpnej ceny žalovaná do konkurznej podstaty úpadcu
uhradila sumu 0 Sk.
V žalobe ďalej uviedol, že kúpne ceny žalovaná od kupujúcich prevzala, avšak nezaúčtovala do
účtovníctva úpadcu a tieto neodovzdala v rámci hotovosti pokladne. Uvedeným konaním sa žalovaná
bezdôvodne obohatila o sumu 2.191.030,- Sk. Listom zo dňa 17.6.2006 žalovaná bola vyzvaná na
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.778.330,- Sk.
Tunajší súd dňa 26.6.2007 vydal platobný rozkaz č.k. XRO/XX/XXXX-XX, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote proti tomuto platobnému rozkazu podala
odpor. V odpore žalovaná uviedla, že návrh je v rozpore so zákonom, pretože neobsahuje pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, účastník konania nie je riadne označený a to menom, priezviskom
a bydliskom (pretože ona nemá ani bydlisko, ani sídlo na adrese uvedenej žalobcom v žalobe) a z týchto
dôvodov považuje žalobu za neoprávnenú. Vzhľadom na to, že v zákonom stanovenej lehote žalovaná
platobný rozkaz napadla odporom, tento s prihliadnutím na ust. § 174 ods. 2 OSP zo zákona sa zrušil
a súd vo veci nariadil pojednávanie.
V priebehu konania žalobca využijúc svoje dispozičné právo ohľadne predmetu sporu, viackrát upravil
výšku uplatneného nároku. Naposledy súd uznesením zo dňa 11.6.2010 č.k. XC/XXX/XXXX-XX pripustil
zmenu petitu návrhu a to tak, že predmetom tohto konania je uplatnený nárok žalobcu o vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 71.799,44 Euro, ako aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne odo dňa právoplatnosti rozsudku do zaplatenia a náhrada trov konania.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 21.10.2011, č.k. XC/XXX/XXXX-XXX žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť 71.782,84 Euro a vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o ich náhrade
rozhodne po právoplatnosti vo veci samej. V dôsledku odvolania oboch účastníkov tento rozsudok
konajúceho súdu bol v celom rozsahu zrušený uznesením Krajského súdu Nitra č.k. XCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa 27.2.2013 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd v tomto
uznesení vyslovil právny názor : podľa ktorého konajúci súd nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu, pretože na prejednávanú vec bolo potrebné aplikovať ust. §-u 420 a nasl. OZ a nie ust. §-u
451 ods. 1 a 2 OZ. Poukázal na to, že pri výkone funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu žalovaná
mala postupovať s odbornou starostlivosťou, pričom tento pojem zákon o konkurze a reštrukturalizácii
používa najmä v súvislosti so zodpovednosťou správcu za spôsobenú alebo vzniknutú škodu. Konaním
s odbornou starostlivosťou treba rozumieť aktívne aj pasívne konanie, a preto zanedbanie si svojich
povinností tým, že sa nekonalo vtedy, keď sa podľa odbornej starostlivosti konať malo znamená, že
sa s odbornou starostlivosťou nekonalo. Uvedené potom znamená, že pri posudzovaní správania sa
žalovanej ako bývalej správkyne konkurznej podstaty úpadcu (S. spotrebné družstvo J. v likvidácii) a s
tým spojených uplatnených nárokov z nesplnenia si povinnosti rezultujúcich z obsahu ust. §-u 7 zákona
č.7/2005 z.z o konkurze reštrukturalizácii je potrebné vychádzať zo zodpovednosti takéhoto správcu
prípadne iných osôb za spôsobenú škodu v zmysle §-u 420 a nasl. OZ. Okrem toho prvostupňovému
súdu odvolací súd uložil zaoberať sa aj s možnosťou uplatnenia resp. neuplatnenia moderačného práva
tak, ako je zakotvené ust. §-u 450 OZ a vyslovil, že rozsudok konajúceho súdu neobsahuje odôvodnenie
v súlade s ust. §-u 157 ods. 2 OSP, pretože ten nevykazuje vo všetkých svojich častiach základný atribút,
ktorým je jeho presvedčivosť.
Konajúci súd v novom konaní sa riadil vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a predmetnú
vec posudzoval podľa ust. §-u 420 a nasl., §-u 450 OZ ako aj §-u 7 zák .č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii.

V novom konaní súd uskutočniť výsluch žalobcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie i iným pojednávaním na
inom súde. Súd tento dôvod neuznal za dôvod dôležitý pre odročenie pojednávania, pretože právny
zástupca žalobcu mohol zabezpečiť substitúciu na pojednávaní dňa 15.10.2013. V predchádzajúcej časti
konania (pred zrušením rozsudku konajúceho súdu zo dňa 21.10.2011) žalobca ako účastník konania
(na pojednávaní dňa 13.6.2008) uviedol, že na základe zmlúv, ktoré sú uvedené v žalobe, a ktoré
žalovaná uzatvorila ako správkyňa konkurznej podstaty, žalovaná prevzala od kupujúcich dohodnuté
kúpne ceny v celej sume, napriek tomu do účtovníctva konkurznej podstaty boli zavedené len časti

kúpnych cien, prípadne žiadna ich časť. Uviedol, že začiatkom roka 2004, keď tieto skutočnosti zistil,
oznámil to konkurznému súdu, ktorý zvolal schôdzu veriteľov a tá mu uložila podať trestné oznámenie
a vymáhať túto sumu od žalovanej. Trestné oznámenie podal v roku 2004 a podľa jeho vedomostí
sa vyšetrovanie ešte vykonáva. Žalovanú niekoľkokrát vyzval, aby mu predložila relevantné doklady o
použití sporného nedoplatku, ale bezvýsledne.

V novom konaní súd uskutočniť výsluch žalovanej nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,
hoci bola riadne a včas predvolaná. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie ( na deň
15.10.2013 ) dňa 9.7.2013. Dňa 3.9.2013 žalovaná požiadala súd o odročenie súdneho konania, pretože
od 2.9.2013 je hospitalizovaná v Nemocnici v R. U.. Treba zdôrazniť, že k tejto žiadosti žiaden doklad o
ústavnom liečení nepripojila, a ani následne nezaslala a nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára v
súlade s ust .§-u 119 ods.3 OSP ( ani do pojednávania dňa 15.10.2013). Súd preto nemal za preukázaný
žiaden dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, ktoré sa konalo dňa 15.10.2013. V predchádzajúcej
časti konania (pred zrušením rozsudku konajúceho súdu zo dňa 21.10.2011) žalovaná ako účastníčka
konania (na pojednávaní dňa 14.4.2009) uviedla, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože
je nedôvodná, lebo ona žiadne peniaze si neponechala. Uviedla, že platby, o ktorých vydala príjmový
pokladničný doklad ako správkyňa konkurznej podstaty S. J. v likvidácii, prijala, ale ich v zápätí odovzdala
pani D., ktorá pracovala ako pokladníčka a sekretárka likvidátora. Tieto peniaze pani D. mala zaúčtovať
a následne ich uložiť na účet úpadcu. D. pri prevzatí týchto finančných obnosov jej dala pokladničný
doklad, ktorý sa stal súčasťou listín ohľadne konkurzu úpadcu, pričom všetky listiny v súvislosti s týmto
konkurzom ona odovzdala žalobcovi. Uviedla ďalej, že na preukázanie svojich týchto tvrdení žiaden
doklad k dispozícii nemá, lebo všetky doklady odovzdala žalobcovi, keďže sa stali súčasťou listín
ohľadne konkurzu úpadcu. Uviedla, že nemá o tom vedomosti, že by žalobca platnosť sporných zmlúv
napadol a žiaden kupujúci uvedený v žalobe voči nej nevedie súdne konanie o zaplatenie sumy, ktorú
od neho prijala ako správkyňa konkurznej podstaty. Na polícii bola predvolaná na podanie vysvetlenia
a to v lete alebo na jar 2008, od tej doby žiadne vyrozumenie nedostala o priebehu trestného konania.
Žiadala, aby žalobca predložil všetky originálne účtovné doklady, ktoré mu odovzdala ako správcovi
konkurznej podstaty, originály sporných zmlúv, príjmové pokladničné doklady. V podaní doručenom súdu
dňa 18.2.2010 (okrem iného) vzniesla námietku premlčania s poukazom na ust. § 451 OZ v súvislosti s
ust. § 107 OZ a aj z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť.

Svedok X.. F. H. (na pojednávaní dňa 16.3.2010) uviedol, že pre žalovanú (kým bola správkyňou
konkurznej podstaty úpadcu S. SD J.), ako aj pre žalobcu robí účtovníctvo. Uviedol, že podľa jeho
vedomostí potom, čo žalobca sa stal správcom konkurznej podstaty, obrátili sa na neho subjekty, ktoré
od predchádzajúcej správkyne konkurznej podstaty odkúpili veci patriace do konkurznej podstaty a bol
nejaký problém na katastri a preto začal žalobca zisťovať dokumentáciu ohľadne jednotlivých zmlúv.
Vtedy spolu so žalobcom začali počítať, či kúpne ceny podľa jednotlivých zmlúv boli aj odovzdané
do konkurznej podstaty. Osoby, ktoré kúpili veci z konkurznej podstaty od žalovanej na výzvu žalobcu
predložili príjmové pokladničné doklady, ktoré podpísala žalovaná a ktorými kupujúci preukázali, kedy a
v akej sume zaplatili kúpnu cenu. Tieto doklady (predložené kupujúcimi) boli prefotené žalobcom a boli
predložené súdu v tejto veci. Uviedol ďalej, že odovzdávanie peňazí do konkurznej podstaty sa malo
konať tak, že každý príjmový pokladničný doklad, ktorý vyhotovila a podpísala žalovaná a tým potvrdila
prevzatie finančnej hotovosti, mala odovzdať pokladníčke T. D. aj spolu s peniazmi. Dodal, že podľa jeho
vedomostí ak žalovaná mala pokladníčku, vôbec nemala prijímať od klientov finančné hotovosti, mala
ich poslať k pani D., ktorá by vyhotovila aj podpísala príjmový pokladničný doklad a prevzala peniaze od
klientov. Nevedel sa vyjadriť k tomu, konkrétne ktoré zmluvy boli predložené a zaúčtované do konkurznej
podstaty, pričom tieto zmluvy bolo potrebné jemu ako účtovníkovi predložiť preto, aby mohli byť správne
zaúčtované platby a priradené k jednotlivým zmluvám. Dodal, že ak právnická osoba má prijať peňažnú
hotovosť, tak v tom prípade túto môže prijať pokladník organizácie a ak sa neplatí v hotovosti, tak v
takom prípade prevodom na účet. Zákon o účtovníctve nehovorí o tom, aký spôsob platby sa preferuje,
to by malo byť upravené vo vnútropodnikovom predpise, čo však v tomto prípade nebolo.

Svedkyňa T. D. uviedla, že u S.. T. pracovala celé to obdobie, keď ona bola správkyňou SKP úpadcu
S. SD v likvidácii J.. Ak S.. T. prevzala v hotovosti peniaze od kupujúceho a peniaze doniesla k nej
(ako pokladníčke), tak ona vyhotovila príjmový pokladničný doklad, ktorý podpísala len ona. Tento
príjmový pokladničný doklad bol vyhotovený dvojmo, to znamená, že jeden exemplár odovzdala S.. T.
kupujúcemu a druhý bol zavedený do evidencie konkurznej podstaty úpadcu. Ani raz sa nestalo, že by za
jej prítomnosti príjmový pokladničný doklad o prijatých finančných prostriedkoch vyhotovila vlastnoručne

S.. D. T.. Uviedla, že ona nemala dočinenia so zmluvami, ktoré uzatvárala S.. T. ako správkyňa SKP. V
tých prípadoch, keď S.. T. jej odovzdala peniaze, príjmový pokladničný doklad vyplnila ona (svedkyňa)
a to dvojmo.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, výsluchom svedkov X.. F. H., T. D.,
oboznámením obsahu predložených kúpnych zmlúv, predložených pokladničných dokladov, záverov
znaleckého posudku č. 2/2011 X.. O. P., rozsudku Okresného súdu Komárno, č.k. XXT/XXX/XXXX-
XXXX zo dňa 11.7.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. XK XXX/XX-XXX zo dňa 25.10.2004 bol ustanovený
do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: S. spotrebné družstvo J. v likvidácii so sídlom J., N. X,
IČO: XX XXX XXX , pred ním túto funkciu vykonávala žalovaná.
V tomto konaní sa žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu domáha zaplatenia sumy 71.799,44
Euro (v súlade s uznesením zo dňa 11.6.2010 č. k. XC/XXX/XXXX-XXX) titulom bezdôvodného
obohatenia. Žalobca spôsob vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej tvrdí tým, že
žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty uzatvorila kúpne zmluvy s týmito kupujúcimi: T. J., O. R.,
O.-P., s.r.o. (dňa 6.5.2005), K. J., I., spol. s r.o., A.-P., s.r.o., H. C., C. C., O.-P., s.r.o. (dňa 9.1.2004), W.-
H, s.r.o. a od týchto kupujúcich prevzaté kúpne ceny odovzdala len čiastočne do konkurznej podstaty
úpadcu, prípadne, že kúpnu cenu tam vôbec neodovzdala.

Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2003 vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu S. SD J. uzatvorila kúpnu zmluvu s T. J. ako kupujúcim, na základe ktorej zmluvy boli prevedené
do vlastníctva kupujúceho nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. N. vedené na LV č. XXX, reštaurácia
so súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX. Kúpna cena tejto nehnuteľnosti bola dohodnutá
v súlade so znaleckým posudkom X.. I. pod č. XX/XXXX v sume 1.429.000,- Sk.
Dňa 25.5.2001 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcimi H. C. a C. C., predmetom ktorej zmluvy boli nehnuteľnosti uvedené v článku
I. tejto zmluvy a podľa článku II. tejto zmluvy kúpna cena bola stanovená na sumu 330.000,- Sk.
Dňa 17.1.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim A.-J., s.r.o., IČO: XXX XXX XX, so sídlom J., R.. K. C. X, predmetom ktorej
zmluvy bol prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku I. tejto zmluvy. Podľa článku II. kúpna cena
bola stanovená dohodou v sume 370.930,- Sk.
Dňa 4.10.2001 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim O. R. a E. R., predmetom ktorej zmluvy bol prevod nehnuteľností
špecifikovaných v článku I. tejto zmluvy a kúpna cena bola stanovená dohodou strán v sume 89.800,- Sk.
Dňa 6.5.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim O.-P., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J., R.. K.. C. X, predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku I. tejto zmluvy a kúpna cena bola v článku II. stanovená
dohodou v sume 311.100,- Sk.
Dňa 6.5.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim O.-P., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom J., R.. K., predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku I. tejto zmluvy a kúpna cena bola v článku II. stanovená
dohodou v sume 82.700,- Sk.
Dňa 24.9.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim K. J., predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností špecifikovaných v článku
I. tejto zmluvy a kúpna cena bola stanovená dohodou v sume 1 188.500,- Sk.
Dňa 1.12.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim I. spol s.r.o J. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností špecifikovaných .
tejto zmluvy a kúpna cena bola stanovená dohodou v sume 623 000- Sk.
Dňa 28.2.2003 žalovaná ako predávajúca a správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. SD J. uzatvorila
kúpnu zmluvu s kupujúcim W.- H spol s.r.o J. predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností
špecifikovaných v tejto zmluve a kúpna cena bola stanovená dohodou v sume 202 050- Sk a bola
splatná v deň podpisu zmluvy.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. §-u 450 OZ z dôvodov vhodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži,
vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej

osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa §-u 7 zákona č.7/2005 účinného od 1.7.2005 konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely
tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby
po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

Podľa §-u 40 ods.2 zákona č.7/2005 účinného od 1.7.2005 správca počas konkurzu vykonáva správu
majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia
tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a
povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

Podľa ust. §-u 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. §-u 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §-u 106 ods. 1-3 OZ
Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa ust. §-u 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 3 Nariadenia č.87/1995 Z.z Vlády SR v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, konajúci súd predmetnú právnu vec posudzoval
podľa citovaných zákonných ustanovení.
Občiansky zákonník na vznik všeobecnej zodpovednosti ustanovuje predpoklady, ktoré pre vznik
všeobecnej zodpovednosti musia byť splnené súčasne. Predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti
podľa citovaného ustanovenia OZ sú: 1/ porušenie právnej povinnosti 2/ vznik škody a 3/ príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a 4/ zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti je jedným predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti podľa ust. § 420 ods. 1 OZ.
Porušenie právnej povinnosti môže spočívať v porušení povinnosti vyplývajúcej zo zákona, prípadne
zo zmluvy a môže sa vykonať buď konaním alebo opomenutím konania. Škodu vo všeobecnosti treba
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je vyjadriteľná v peniazoch a je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Skutočnou škodou je ujma,
ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ
nie je vylúčené). Pojem príčinnej súvislosti občiansky zákonník nijako nevymedzuje a preto treba ju
chápať ako súhrn príčin , ktoré viedli k určitému výsledku ( k vzniku škody). O vzťah príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti a škodou ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku porušenia právnej
povinnosti, t.j. ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k porušeniu
právnej povinnosti, nevznikla by ani škoda. Zavinenie je psychický vzťah škodcu k výsledku svojho
konania , pričom zavinenie môže byť nedbanlivostné alebo úmyselné. Súd pri posudzovaní dôvodnosti
návrhu vychádzal z vyššie uvedených hľadísk a dospel na základe výsledkov vykonaného dokazovania
k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný len čiastočne.

Z predložených pokladničných dokladov vyplýva, že od kupujúceho T. J. žalovaná prevzala tieto sumy:
dňa 30.6.2003 80.000,- Sk, 1.8.2003 69.000,- Sk, 1.5.2003 80.000,- Sk, 1.6.2003 80.000,- Sk, 1.3.2003
80.000,- Sk, 1.4.2003 80.000,- Sk, 14.1.2003 80.000,- Sk, 1.2.2003 80.000,- Sk, 1.11.2002 80.000,- Sk,
1.12.2002 80.000,- Sk, 1.9.2002 80.000,- Sk, 1.10.2002 80.000,- Sk, 1.7.2002 80.000,- Sk, 1.8.2002
80.000,- Sk, 2.5.2002 80.000,- Sk 5.6.2002 80.000,- Sk, 26.2.2002 80.000,- Sk, 1.4.2002 80.000,- Sk.
Spolu teda prevzala sumu 1.429.000,- Sk.
Z pokladničného dokladu zo dňa 8.10.2001 vyplýva, že žalovaná od kupujúceho O. R. a E. R. prevzala
sumu 89.800,- Sk.
Z pokladničného dokladu zo dňa 2.4.2003 vyplýva, že žalovaná prevzala od kupujúceho O.-P., s.r.o.
sumu 311.100,- Sk.
Podľa príjmových pokladničných dokladov žalovaná prevzala od kupujúceho K. J. tieto platby: Dňa
1.4.2002 30.000,- Sk, 30.4.2002 30.000,- Sk, 1.6.2002 30.000,- Sk, 1.7.2002 30.000,- Sk, august 2002
30.000,- Sk (viď č.l. 26), 1.9.2002 86.000,- Sk, 2.12.2002 86.000,- Sk, 1.11.2002 86.000,- Sk, 30.9.2002
86.000,- Sk, 10.2.2003 86.000,- Sk, 1.2.2003 86.000,- Sk, 30.12.2002 86.000,- Sk, 1.7.2003 106.000,-
Sk, 3.6.2003 66.000,- Sk, 2.5.2003 172.000,- Sk, 1.8.2003 6.500,- Sk, 1.8.2003 86.000,-Sk. Spolu teda
od K. J.alovaná prevzala 1.188.500,- Sk.
Žalovaná od kupujúceho I., s.r.o. prevzala tieto platby: dňa 31.5.2004 123.000,- Sk, 17.5.2004 350.000,-
Sk, 1.12.2003 150.000,- Sk, spolu teda od tohto kupujúceho žalovaná prevzala 623.000,- Sk.
Žalovaná od kupujúcich H. C. a C. C. prevzala tieto sumy: dňa 15.10.2001 50.000,- Sk, 24.8.2001
50.000,- Sk, 27.7.2001 50.000,- Sk, 27.6.2001 50.000,- Sk, 11.12.2001 50.000,- Sk, 2.5.2002 30.000,-
Sk, 11.2.2002 25.000,- Sl, 11.3.2002 25.000,- Sk. Od týchto kupujúcich žalovaná spolu prevzala
330,000,- Sk.
Žalovaná od kupujúceho O. P. s.r.o dňa 6.5.2003 prevzala kúpnu cenu v sume 82 700 Sk , pretože z
obsahu zmluvy vyplýva, že cena je splatná v deň podpisu zmluvy.
Podľa pokladničného dokladu zo dňa 29.12.2003 žalovaná od kupujúceho W.-H, s.r.o. J. dňa 29.12.2003
prevzala sumu 52.050,- Sk.

Zo záverov znaleckého posudku č. 2/2011 X.. O. P. vyplýva, že podľa účtovných dokladov konkurznej
podstaty úpadcu S. SD J. v likvidácii:

1/ dňa 31.12.2004 boli preúčtované prijaté preddavky v hodnote 924.000,- Sk od odberateľa J. a k
31.12.2005 sa eviduje neuhradená pohľadávka v sume 264.500,- Sk od tohto odberateľa,

2/ účtovná jednota eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 neuhradenú pohľadávku vo výške
311.100,- Sk od odberateľa O.-P., s.r.o. vzniknutú na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2003,

3/ účtovná evidencia neúčtuje o predaji nehnuteľnosti predanej na základe kúpnej zmluvy zo dňa
6.5.2003 ( uzavretej s kupujúcim O.-P. s.ro ) a to napriek tomu, že kúpna cena bola stanovená touto
kúpnou zmluvou na 82.700,- Sk, a bola splatná v deň podpisu zmluvy.

4/ účtovná jednotka eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 neuhradenú pohľadávku vo výške
469.000,- Sk od odberateľa T. J., vzniknutú na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2003,

5/ ohľadne kúpnej zmluvy uzavretej s kupujúcim W.-H, s.r.o. zo dňa 28.2.2003, kde kúpna cena bola
stanovená dohodou na sumu 202.050,- Sk, a bola splatná v deň podpisu zmluvy , účtovná jednotka
účtovala dňa 29.12.2003 prijatie zálohy kúpnej ceny od kupujúceho W.-H, s.r.o. v sume 52.050,- Sk

6/ účtovná jednotka eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 neuhradenú pohľadávku vo výške
89.800,- Sk vzniknutú voči odberateľovi O. R. a manželke na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2001,

7/ účtovná jednotka eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 prijatú zálohu od H. C. v sume
55.000,- Sk, iné príjmy zavedené do účtovníctva nie sú.

8/ účtovná jednotka eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 neuhradenú pohľadávku vo výške
370. 930,- Sk voči A. J. s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 17.1.2003

9/ účtovná jednotka eviduje vo svojej účtovnej evidencii k 31.12.2005 neuhradenú pohľadávku vo výške
273.000,- Sk voči odberateľovi I., s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 16.12.2003

Z výroku, a to z bodu 2,3,4 trestného rozsudku Okresného súdu Komárno, č.k. XXT/XXX/XXXX-XXXX
vyplýva, že žalovaná bola uznaná týmto rozsudkom za vinnú zo spáchania zločinu sprenevery podľa §-
u 213 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 Trestného zákona, prečinu podvodu podľa §-u 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona. Tento trestný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.7.2013 čo do trestu a dňa
10.9.2013 v časti o náhrade škody. Poškodený S. spotrebné družstvo J. v likvidácii, N. X, J., IČO: XX
XXX XXX bol odkázaný svojím nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie.
Z výroku tohto trestného rozsudku vyplýva, že skutkovo tieto trestné činy boli spáchané tak, že žalovaná
ako správkyňa konkurznej podstaty spoločnosti S. spotrebné družstvo J. v likvidácii so sídlom N. X,
IČO: XX XXX XXX uzatvárala kúpne zmluvy o predaji nehnuteľností z vlastníctva úpadcu nakupujúcich,
pričom obvinená kúpne ceny od jednotlivých kupujúcich prijímala v hotovosti o čom im vyhotovovala
príjmové pokladničné doklady, ktoré následne do účtovníctva úpadcu nepredložila na zaúčtovanie a vo
viacerých prípadoch jednotlivé splátky kúpnych cien nevložila na účet úpadcu, ale si ich neoprávnene
prisvojila, pričom podľa znaleckého posudku zo dňa 10.6.2011, znalca z odboru Ekonómia a manažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo bolo zistené, že z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 4.10.2001 s
kupujúcim O. R., nar. X.X.XXXX a E. R., nar. XX.X.XXXX o kúpe nehnuteľností v k.ú. J. vedených
na LV XXX, eviduje účtovná jednotka z kúpnej ceny vo výške 89.800 Sk (2.980,81 Euro) neuhradenú
pohľadávku vo výške 89.800 Sk (2.980,81 Euro) ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.1.2003 s
kupujúcim A.-P. s.r.o. J., R.. K. C. X o kúpe nehnuteľností v k.ú. J. vedených na LV XXXX, eviduje
účtovná jednotka z kúpnej ceny vo výške 370.930 Sk (12.312,62 Euro) neuhradenú pohľadávku vo výške
370.930 Sk (12.312,62 Euro), ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 6.5.2003 s kupujúcim O.-P. s.r.o. J.,
R.. K. C. X o kúpe nehnuteľností v k.ú. U. na V., vedených na LV č. XXX eviduje účtovná jednotka
z kúpnej ceny vo výške 311.100 Sk (10.326,63 Euro) neuhradenú pohľadávku vo výške 311.100 Sk
(10.326,63 Euro), ďalej o predaji nehnuteľností v k.ú. V. na V. na LV č. XXX na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 6.5.2003 s kupujúcim O. P., s.r.o., J., R.. K. C. X, účtovná jednotka neúčtuje ako ani o
obvinenou prijatej kúpnej cene vo výške 82.700 Sk (2.745,14 Euro), ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 24.9.2003 s kupujúcim K. J., nar. XX.X.XXXX o kúpe nehnuteľností v k.ú. N. vedených na LV č.
XXX, eviduje účtovná jednotka z kúpnej ceny vo výške 1.188,500 Sk (39.450,97 Euro) neuhradenú
pohľadávku vo výške 264.500 Sk (8.779,79 Euro), ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.11.2003 s
kupujúcim T. J., nar. XX.X.XXXX o kúpe nehnuteľností v k.ú. N. vedených na LV č. XXX, eviduje účtovná
jednotka z kúpnej ceny vo výške 1.429,000 Sk (47.434,11 Euro) neuhradenú pohľadávku vo výške
469.000 Sk (15.567,95 Euro), na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.5.2001 s kupujúcim H. I.,
nar. XX.X.XXXX a C. I., nar. X.X.XXXX účtovná jednotka neúčtuje, ako ani obvinenou prijatej kúpnej
cene v celkovej výške 330.000 Sk (10.953,99 Euro), ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2.12.2003 s
kupujúcim I. spol. s.r.o. J., B.. Z.. J. XXXX o kúpe nehnuteľností v k.ú. U. V. vedených na LV č. XX eviduje
účtovná jednotka zo splátky kúpnej ceny vo výške 150.000 Sk (4.979,09 Euro), ktorú obvinená prijala od
kupujúceho ešte pred zbavením funkcie správcu konkurznej podstaty neuhradenú pohľadávku vo výške
150.000 Sk (4.979,09 Euro), hoci obvinená všetky tieto na účet úpadcu nevložené finančné prostriedky
od kupujúcich prijala, čím spoločnosti S. spotrebné družstvo J. v likvidácii spôsobila škodu v celkovej
výške 2.068.030 Sk (68.646,02 Euro), ďalej z titulu uzavretej zmluvy dňa 28.2.2003 v J. o prevode
vlastníckeho práva nehnuteľnosti v k.ú. U. V., rozostavanej budovy - obchodný dom bez súp. č., medzi
žalovanou ako správcom konkurznej podstaty úpadcu S. spotrebné družstvo J. v likvidácii na strane
predávajúceho a spoločnosťou W.-H s.r.o., J., R.. K.. C. X na strane kupujúceho prijala dňa 8.1.2004
v J. od konateľa tejto spoločnosti splátku kúpnej ceny za kúpu nehnuteľnosti vo výške 6.706,83 Euro
pričom v tom čase, keď preberala túto splátku kúpnej ceny vedela, že bola uznesením Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 9.12.2003 č.k. XK/XXX/XXXX-XXX zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty a
účtovná jednotka neeviduje splátku za kúpnu cenu vo výške 202,050 Sk (6.706,83 Euro) a teda nebola
vložená na účet úpadcu, účtovná jednotka eviduje zaúčtovaný preddavok v sume 52.050 Sk (1.727,74
Euro) a čím spôsobila úpadcovi škodu v sume 150.000 Sk, z titulu kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2.12.2003
o prevode vlastníckeho práva nehnuteľnosti v k.ú. U. V. vedených na LV č. XX medzi žalovanou ako
správcom konkurznej podstaty úpadcu S. spotrebné družstvo J. v likvidácii na strane predávajúceho a
spoločnosťou I. spol. s.r.o. na strane kupujúceho, prijala od konateľa tejto spoločnosti dve splátky kúpnej
ceny za kúpu nehnuteľností a to dňa 17.5.2004 v sume 350.000 Sk (11.617,87 Euro) a dňa 31.5.2004
v sume 123.000 Sk (4.082,85 Euro) pričom splátka na kúpnu cenu v sume 123.000 Sk nebola vložená
na účet úpadcu, čím spoločnosti S. spotrebné družstvo J. v likvidácii žalovaná spôsobila škodu v sume
123.000 Sk (4.082,85 Euro).

Súd zdôraznene poukazuje na to, že výrokom trestného rozsudku súd konajúci o náhradu škody je
viazaný podľa ust.§-u 135 ods. 1 OSP, čo sa týka skutkového vymedzenia konania, ktorým došlo k
spáchaniu trestných činov, za ktoré žalovaná bola odsúdená právoplatne .
Na základe týchto dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaná si riadne neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce z ust. §-u 40 ods.2 a § 7 zákona č.7/2005 , týmto svojím nekonaním (nezloženie finančných
prostriedkov prevzatých od kupujúcich na účet úpadcu) porušila svoje zákonne povinnosti správcu
konkurznej podstaty, v dôsledku čoho poškodenému S. SD J. vznikla škoda v sume 71.782,84 Euro.
V konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili existenciu základných predpokladov
zodpovednosti žalovanej podľa §-u 420 a nasl. OZ, pretože je bezpochybné, že žalovaná ako správkyňa
konkurznej podstaty bola povinná peniaze, ktoré prevzala od kupujúcich vložiť na účet úpadcu a keďže
svoju túto povinnosť si nesplnila v dôsledku tejto jej nečinnosti vznikla škoda úpadcovi. Súd preto návrh
v časti o zaplatenie 71.782,84 Euro považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal žalobcovi túto sumu
zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Okrem toho súd žalovanú zaviazal žalobcovi
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy a to odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, pretože žalovaná už deň po doručení opisu návrhu v tejto veci sa dostala do omeškania so
zaplatením spôsobenej škody. Za výzvu žalobcu o zaplatenie tejto sumy totiž treba považovať doručenie
opisu návrhu žalovanej v tejto veci.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože výsledkami dokazovania nemal za preukázaný vznik škody nad
prisúdenú sumu.

V prejednávanej veci škoda bola spôsobená úmyselnou trestnou činnosťou žalovanej , za ktoré bola
právoplatne odsúdená ( zločin sprenevery a prečin podvodu ) , preto aplikácia ust. §-u 450 OZ je vylúčená
a takto súd v žiadnom prípade nemohol použiť svoje moderačné právo, ktoré mu toto hmotnoprávne
ustanovenie zákona inak priznáva.

Námietku premlčania žalovanej súd považoval za nedôvodnú, pretože škoda bola spôsobená
úmyselným konaním , preto premlčacia doba je podľa §-u 106 ods. 2 OZ 10 rokov odo dňa vzniku škody
( a nie trojročná ). Škoda vznikla nasledujúci deň potom, čo žalovaná peniaze prevzala a nevložila na
účet úpadcu a od toho dňa začala plynúť 10 ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu
škody. 10 ročná premlčacia doba do podania návrhu na súd ( 16.3.2007 ) však neprešla.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný
poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.