Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/211/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110221298.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T.. T. T.,

občana Slovenskej republiky, zastúpeného Y.. T. G., advokátom so sídlom B., P. XX proti odporcom 1/ T..
V. W., občianke U. republiky, bytom O., T. P. XXXX/X, prechodne bytom T. I. XXX a 2/ X., s.r.o. so sídlom
v O., P. 4, IČO: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/,2/ Komunálna
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomBratislava,Štefánikova8,IČO:31595545onáhradu
škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh v časti o zaplatenie celej náhrady škody proti odporkyni 1/ s a z a m i e t a.

II. Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody za stratu spoločenského uplatnenia
vo výške 5.061,- Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2010 do zaplatenia, všetko do 15
dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 9.399,-
Eur s 11,75 % ročným úrokom z omeškania od 6.8.2010 zaplatenia s a z a s t a v u j e.

IV. Návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
presahujúcej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.061,-Eur a v časti úroku z omeškania za dobu od
6.8.2010 do 13.10.2010 s a z a m i e t a.

V. Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody za stratu na zárobku počas
pracovnej neschopnosti vo výške 6.728,25 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2010 do
zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Návrh v časti o zaplatenie náhrady škody za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
presahujúcej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 6.728,25 Eur a v časti úroku z omeškania za dobu
od 6.8.2010 do 13.10.2010 s a z a m i e t a.

VII. Návrh v časti o zaplatenie náhrady vecnej škody s a z a m i e t a.

VIII. Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody za náhradu trov trestného

konania vo výške 3.533,36 Eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

IX. O náhrade trov konania b u d e r o z h o d n u t é do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2010, domáhal pôvodne len od
odporkyne 1/ zaplatenia náhrady škody vo výške 21.421,47 Eur s 11,75 % ročným úrokom z omeškania
od 6.8.2010 do zaplatenia z titulu náhrady škody za znehodnotené veci (diaľničnú známku na rok XXXX,

rozbité hodinky Citizen, okuliare L., vytečený benzín) vo výške 548,-Eur, za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( ďalej len SSU) vo výške 14.460,-Eur (za 1.000 bodov), náhrady ušlej mzdy po dobu
práceneschopnosti vo výške 6.728,25 Eur. Uviedol, že dňa 31.8.2008 došlo k dopravnej nehode
spôsobenej odporkyňou 1/, za čo bola odporkyňa 1/ aj právoplatne odsúdená Okresným súdom Trenčín
pod sp. zn. 8T XXX/XXXX. Navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 30.8.2010 požiadal o pripustenie

vstupu odporcu 2/ do tohto konania. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa 1/ uviedla, že prijala vinu aj trest, z dopravnej nehody si nič nepamätala, prebrala sa až v
rozbitom aute. Asi mesiac na to havaroval jej syn, ktorý bol 7 mesiacov v bdelej kóme a musela sa o neho
starať. Všetky veci z predmetnej nehody mala vybavovať poisťovňa. Navrhovateľovi sa ospravedlnila
ústne aj písomne.

Konateľ odporcu 2/ uviedol, že odporkyňa 1/ je jeho manželka a v inkriminovaný deň oprávnene
používala vozidlo s vedomím spoločnosti odporcu 2/ X. s.r.o. Poukázal na to, že odporkyňa 1/ bola
odsúdená, za skutok jej bol uložený trest a súd odkázal poškodeného na náhradu škody proti nej na
občiansko-právne konanie, preto zodpovedná je ona. Upozornil na to, že na auto bola uzavretá zákonná

i havarijná poistka v Komunálnej poisťovni, ktorá nespochybňovala pasívnu legitimáciu odporkyne 1/.
Konateľ odporcu 2/ tvrdil, že prišiel na miesto nehody po 10 minútach. V čase nehody ráno veľmi silno
svietilo slnko, bolo nízko, svietilo do očí, preto i navrhovateľ mal slnečné okuliare. Slnko mu svietilo
do očí, odporkyňa 1/ mala slnko od chrbta. Na ceste nebol vytečený benzín, iba škvrny od oleja z
prevodovky. Na vozidle navrhovateľa si nevšimol diaľničnú známku. Náhradu za stratu na zárobku nebol

ochotný zaplatiť a k náhrade za SSU sa nevedel vyjadriť.

Vedľajší účastník na strane odporcov 1/,2/ uviedol, že navrhovateľovi vyplatil z celkovej vecnej škody
pred podaním žaloby sumu 314,78 Eur, náhradu za stratu na zárobku počas PN nie v plnej výške, ale
podľa § 86, 87 zák. č. 461/2003 Z.z. ako úrazový príplatok za obdobie 31.8.2008-8.2.2009 vo výške

2.251,75 Eur. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 11.5.2009 vyplatili navrhovateľovi sumu 2.748,-
Eur za položku 304a (190 bodov x 14,46 Eur) pred podaním žaloby, ale nepriznali mu náhradu za SSU
za položku 255, lebo sa nejednalo o trvalý stav a posudok vystavil chirurg na psychickú diagnózu. Po
vypracovaní znaleckého posudku T.. A. Z. navrhovateľovi vyplatili náhradu za SSU vo výške 7.953,-Eur
za 550 bodov po 14,46 Eur za položku 255. S náhradou za diaľničnú známku odkázal navrhovateľa na

Národnú diaľničnú spoločnosť. Tvrdil, že vytečený benzín nebol preukázaný. K nároku navrhovateľa na
náhradu trov trestného konania uviedol, že navrhovateľ má právo len na účelne vynaložené náklady
potrebné pre posúdenie právneho základu alebo výšky škody, na náklady potrebné pre získanie plnenia
z poistenia. V trestnom konaní bol navrhovateľ odkázaný na občianskoprávne konanie. Poukázal na
nesprávnu výšku DPH, na nesprávnu výšky náhrady trov a úroku z omeškania. Vzniesol námietku

premlčania náhrady za trovy konania, pretože trestný rozsudok bol právoplatný dňa 8.12.2009. Tvrdil,
že poisťovateľ si splnil svoje povinnosti podľa 11 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z., preto navrhovateľ nemá
právo na úroky z omeškania. Navrhovateľa listami vyzýval na preukázanie svojho nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení účastníkov,

lekárskeho posudku, potvrdenia, znaleckého posudku, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T 211/2010 a zistil
tento skutkový stav veci:

V priebehu konania a to dňa 30.1.2010 navrhovateľ potvrdil, že mu vedľajší účastník na strane odporcov
vyplatil náhradu za SSU vo výške 7.953,- Eur dňa 16.12.2011. Dňa 12.5.2011 mu vyplatil sumu 139,38

Eur ako náhradu za hodinky Citizen a okuliare Polaroid (po odpočítaní amortizácie), preto navrhovateľ
nežiadal náhradu za hodinky. Nadobúdacie doklady k okuliarom nemal. Dňa 30.1.2012 požiadal o
rozšírenie žaloby o náhradu škody za trovy trestného konania vo výške 3.533,36 Eur, ktoré zaplatil
právnemu zástupcovi Y.. Y. W. dňa 11.5.2011. Navrhovateľ žiadal vyplatiť náhradu za SSU vo výške
podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 8.12.2009 č.k. 8T 123/2009-180, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.12.2009, bola odporkyňa 1/ uznaná za vinnú za zavinenie dopravnej nehody dňa
XX.X.XXXX o X,XX hod. tak, že prešla s vozidlom do protismerného jazdného pruhu a došlo k zrážke svozidlom navrhovateľa. Navrhovateľ utrpel viaceré zranenia s dobou práceneschopnosti od 31.8.2008
do 16.2.2009. Odporkyňa 1/ ako vodička tým porušila § 15 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách a spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa 157 ods. 1, ods.2 písm. a) Tr.

zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. Navrhovateľ ako poškodený bol odkázaný so svojim
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie a samostatným rozhodnutím nepriamo aj na
náhradu trov trestného konania.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka strata na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení (t.j. § 86 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z.).

NavrhovateľsapodľacitovanýchustanovenídomáhalnáhradyškodyzajednotlivépoškodeniaatoSSU,

náhrady straty na zárobku počas PN a náhrady vecnej škody a trov trestného konania.

Pokiaľ išlo o náhradu škody za SSU v žalobnom návrhu sa navrhovateľ domáhal náhrady vo výške 1.000
bodov po 14,46 Eur podľa položky 255 na základe lekárskeho posudku MUDr. Y. L., primára oddelenia
úrazovej chirurgie FN O. zo dňa 11.5.2009.

Na základe námietok vedľajšieho účastníka na strane odporcov bol vypracovaný znalecký posudok
súdnou znalkyňou T.. H. Z. dňa XX.XX.XXXX pod č. 30/11. V závere tohto posudku sa uvádza, že
stav poškodeného navrhovateľa bude možné považovať za ustálený asi po 5 rokoch po autonehode v
prípade, že v tomto období nebude vystavený inej traumatizujúcej udalosti. V súčasnosti u navrhovateľa

pretrváva v oblasti psychických následkov fóbia z jazdenia, ustúpila počiatočná lakrimozita. Následky
v oblasti šije ho znevýhodňujú a obmedzujú v profesii chirurga tak, že sa vyhýba dlhým operačným
zákrokom, nezúčastnil sa konkurzu na primára, v spoločenskom živote tak, že sa minimálne zúčastňuje
plesov, kde rád tancoval, vo voľnočasových a relaxačných aktivitách tak, že prestal športovať, pričom
pred úrazom hral tenis, stolný tenis, bicyklovanie. V čase od vypracovania lekárskeho posudku o SSU

zo dňa 11.5.2009 do vypracovania tohto posudku došlo k čiastočnej úprave povahy následkov. V
psychiatrickom kontrolnom vyšetrení zo dňa 9.6.2010 sa uvádza, že pôvodná symptomatika pretrváva
v intenzite zmiernenej cca o jednu tretinu /V bodovom vyjadrení možno uvažovať o cca 670 bodov./
V tomto období bol schopný navrhovateľ absolvovať len krátku jazdu do práce a späť a v súčasnosti
tento stav pretrváva. Predpokladaný vývoj následkov a terapeutické možnosti sú negatívne ovplyvnené

až zablokované kombináciou psychotraumatizujúceho zážitku bezprostredného ohrozenia na živote
alebo celoživotného ochrnutia, zavineného druhou osobou, ktorá údajne neprejavila ľútosť nad tým,
čo spôsobila a bola účastná arogantnej komunikácie s manželom na úkor pacienta a nedošlo tiež
k adekvátnemu postoju zo strany poisťovne. Tieto negatívne okolnosti neumožňujú plné rozvinutie
autosanačných mechanizmov. Znalkyňa ohodnotila SSU v položke 255 bodovým ohodnotením 550

bodov. Na námietky navrhovateľa bol vypočutý ako svedok T.. Y. V..

U.T..Y.V.,ošetrujúcilekárnavrhovateľa,uviedol,ženavrhovateľzanímprišielasi7mesiacovponehode
z dôvodu, že má problémy so šoférovaním. Podľa svedka, ak psychické problémy pretrvávajú viac ako3 mesiace, ide o chronickú posttraumatickú stresovú poruchu. Potvrdil, že pri kontrolnom vyšetrení dňa
9.6.2010 uviedol, že u navrhovateľa došlo k zmierneniu pôvodnej symptomatiky asi o jednu tretinu oproti
stavu mesiac po nehode, kedy navrhovateľ psychicky nebol schopný sadnúť do auta. Toto zlepšenie sa

spravidla nepovažuje za terapeutický úspech, pretože ide o nevýrazné zlepšenie. V ich praxi sa stáva,
že podľa ich škály sa pacientovi uľaví o 75%, ale v skutočnosti stále nie je schopný pracovať. Zlepšenie
stavu nedošlo ani ďalších skúšobných jazdách, skôr naopak. Pôvodné bodové ohodnotenie by nemenil.

Po vypočutí svedka MUDr. J.V. a oboznámení sa s námietkami navrhovateľa, znalkyňa trvala na svojom

znaleckom posudku č. 30/11. Na námietky navrhovateľa bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok
znaleckou organizáciou forensic.sk č. 44/2013 dňa 4.3.2013. V závere tohto znaleckého posudku
za uvádza, že zdravotný stav poškodeného navrhovateľa je možné považovať za ustálený v roku
2011. SSU u navrhovateľa v dôsledku duševnej poruchy, ktorá sa u neho rozvinula ako následok
dopravnej nehody zo dňa 31.8.2008 vzhľadom na jeho obmedzenia alebo stratu možnosti uplatniť sa
v živote a spoločnosti hodnotili pod položkou č.255 ako chronickú posttraumatickú stresovú poruchu

počtom bodov 750, ktoré vzhľadom k veku poškodeného v čase škodovej udalosti v zmysle § 10
ods. 4 zák. č. 437/2004 z.z. navýšili o 20%, teda celkovo počtom bodov 900. V posudku uviedli
ako konkrétne obmedzenia u navrhovateľa prežívanie subjektívneho utrpenia a výrazné obmedzenie
v cestovaní motorovým vozidlom, čo má nepriaznivý dosah na jeho bežné fungovanie v osobnom,
rodinnom, pracovnom a spoločenskom živote. Pred nehodou poškodený netrpel vrodenými alebo

získanými zmenami zdravotného stavu. V čase od vypracovania lekárskeho posudku zo dňa 11.5.2009
do vypracovania tohto znaleckého posudku došlo len k čiastočnej úprave povahy následkov a poškodení
trpí chronickou posttraumatickou stresovou poruchou. Prognóza prípadného ďalšieho zlepšenia je
vysoko nepriaznivá. Znalecká organizácia pri hodnotení SSU vychádzala z vlastného psychiatrického
vyšetrenia, ako aj spisovej a zdravotnej dokumentácie.

Na námietky vedľajšieho účastníka na strane odporcov boli vypočutí znalkyňa T.. A. Z. a zástupca
znaleckejorganizácie.ZnalkyňaT..A.Z.uviedla,žeznaleckáorganizáciavypracovalaznaleckýposudok
asi po 2 rokoch po jej posudku, kde mohlo dôjsť k nejakým zmenám alebo úpravám. Zástupca znaleckej
organizácie uviedol, že sa nestotožnili so znaleckým posudkom MUDr. A. Z. z dôvodu, že sa odvolávala

na lekársky posudok zo dňa 11.5.2009, v ktorom nebola uvedená diagnóza a ani nijaké zdôvodnenie, ani
ustálenýstav.Ustáleniezdravotnéhostavunarok2011,narozdielodT..Z.,určilinazákladezdravotného
záznamu T.. V. a vlastných záverov. Ukončenie súdneho sporu podľa neho bude mať možno vplyv v
inej oblasti u navrhovateľa, ale nie na jeho fóbiu z jazdenia autom, pretože ide o dve samostatné veci.
Fóbia z jazdenia sa nedá u každého človeka odstrániť tým, že začne viac a viac šoférovať a vystavovať

sa stresu. Existujú síce antidepresíva, ale tie majú také účinky ako alkohol a pri šoférovaní sa nemôžu
užívať.

Na základe vykonaného znaleckého dokazovania a vysporiadania sa s námietkami účastníkov súd
vychádzalzposlednéhoznaleckéhoposudkuznaleckejorganizácie,kdebolourčenébodovéhodnotenie

vo výške 900 bodov. Pri sadzbe 14,46 Eur ide o sumu (900 x 14,46 Eur)= 13.014,-Eur. Navrhovateľ sa v
žalobe domáhal náhrady za položku 255 vo výške 14.460,-Eur. Potvrdil, že dňa 16.12.2011 mu bola na
jeho účet pripísaná suma 7.953,-Eur od vedľajšieho účastníka na strane odporcov a žiadal vyplatiť len
zvyšnúčasť.Ztohovyplýva,žezostalanezaplatenáčasťvovýške(13.014Eur-7.953Eur=)5.061,-Eur a
k náhrade tejto súd zaviazal odporcu 2/. Vo zvyšnej časti oproti žalovanej sume t.j. 14.460,- Eur - 5.061,-

Eur = 9.399,-Eur navrhovateľ netrval na žalobnom návrhu, preto v tejto časti bolo konanie zastavené
podľa § 96 O.s.p. Podľa § 517 ods. 2 a § 563 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne od nasledujúceho dňa po výzve, preukázateľne
doručenej odporcovi 2/. Týmto dňom bolo doručenie žaloby odporcovi 2/ súdom v deň 13.10.2010.
Od nasledujúceho dňa 14.10.2010 sa dostal do omeškania. Návrh v časti prevyšujúcej výšku úroku z

omeškania a doby úroku z omeškania zamietol ako nedôvodný.

Zodpovedným za vzniknutú škodu v danom prípade bol odporca 2/ podľa § 427 ods. 1 a 430 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože odporca 2/, tak ako sám uviedol, umožnil odporkyni 1/ použiť jeho
motorové vozidlo, čím sa však nezbavil zodpovednosti za vzniknutá škodu podľa ustanovení § 427 a

nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o špeciálne ustanovenia, ktoré majú prednosť pred všeobecnou
úpravou náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ sa ďalej domáhal aj náhrady za stratu na zárobku počas PN, ktorá mu nebola uhradená
poisťovňou.VžalobeuviedolcelkovústratunazárobkupočasPNvovýške11.581,57Eurpodľasprávyo
zárobku zamestnávateľa. Poisťovňa- vedľajší účastník na strane odporcov- mu vyplatila sumu 2.251,75

Eur, čo nebolo medzi účastníkmi sporné.

Výšku náhrady za stratu na zárobku počas PN upravuje § 446 Občianskeho zákonníka . Toto
ustanovenie do novely t.j. do 31.7.2004 priznávalo náhradu za stratu na zárobku ako rozdiel medzi
nemocenskými dávkami a predpokladaným zárobkom. Avšak od novely účinnej od 1.8.2004 sa

zmenilo znenie tohto ustanovenie z klasického súkromnoprávneho inštitútu náhrady škody na zdraví na
poisťovací systém verejného práva, ktorý nevychádza z princípu skutočnej škody podľa všeobecného
ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 446 Občianskeho zákonníka je špeciálnym
ustanovením vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 442, preto navrhovateľovi patrí náhrada za stratu
na zárobku vo vyplatenej výške 2.251,75 Eur podľa špeciálnej úpravy § 446 Občianskeho zákonníka
a zvyšný rozdiel 6.728,25 Eur, ktorý je bezpochyby zmenšením majetku navrhovateľa a teda jeho

skutočnou škodou, podľa všeobecného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd
priznal navrhovateľovi zvyšnú časť straty na zárobku. K tejto povinnosti tak ako pri SSU zaviazal len
odporcu 2/ s takým istým úrokom z omeškania a od tej istej doby a vo zvyšnej časti tento nárok zamietol
ako nedôvodný.

Navrhovateľ sa v žalobe domáhal náhrady vecnej škody za diaľničnú známku za rok 2008, rozbité
hodinky, okuliare a vytečený benzín v celkovej výške 548,-Eur. Po podaní žaloby vedľajší účastník
zaplatil navrhovateľovi náhradu za rozbité hodinky a okuliare vo výške 139,38 Eur a to na základe
nadobúdacieho bločku k hodinkám a vyjadrenia k okuliarom. Navrhovateľ po tomto netrval na zaplatení
zvyšnej časti náhrady za hodinky. Z dôvodu, že navrhovateľ nemal už k dispozícii doklady preukazujúce

bez pochybností výšku skutočnej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Na pojednávaní dňa 30.1.2012 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o náhradu škody spočívajúcu v náhrade
trov právneho zastúpenia v trestnom konaní sp. zn. 8T 123/2009 vo výške 3.533,36 Eur a predložil
doklad o ich zaplatení zo dňa 11.5.2011 vo výške 3.533,36 Eur, faktúru k tejto sume zo dňa 29.4.2011

a špecifikáciu právnych úkonov. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil náhradu trov právneho
zastúpenia v trestnom konaní po 512,85 Eur za nasledovné úkony: prevzatie zastupovania dňa
18.11.2008, účasť pri výsluchu poškodeného navrhovateľa dňa 18.11.2008, vyčíslenie a uplatnenie si
náhrady škody dňa 11.6.2009, oboznamovanie sa s výsledkami vyšetrovania dňa 11.6.2009, uzavretie
dohody o vine a treste na OP TN dňa 7.9.2009, verejné zasadnutie súdu dňa 8.12.2009 a k tomu režijný

paušál v roku 2008 vo výške 6,31 Eur a v roku 2009 vo výške 6,95 Eur a 20 % DPH.

Súd tento nárok navrhovateľa posúdil podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto
všeobecného ustanovenia boli splnené zákonné podmienky pre priznanie tejto náhrady škody.
Navrhovateľovi vznikla skutočná škoda až zaplatením náhrady trov trestného konania dňa 11.5.2011.

Odporkyňa 1/ porušila právnu povinnosť deklarovanú v dohode o vine a treste, za čo zodpovedá odporca
2/ ako prevádzateľ vozidla, medzi vzniknutou škodou, porušením povinnosti a trestným konaním existuje
príčinná súvislosť a vznik škody zavinila odporkyňa 1/. Navrhovateľ si zároveň v trestnom konaní uplatnil
aj náhradu škody, o ktorej trestný súd môže aj nemusí rozhodnúť. Od vzniku škody zaplatením dňa
14.2.2012 do uplatnenia si náhrady tejto škody v tomto konaní dňa 15.2.2012 neuplynula ani subjektívna

a ani objektívna premlčacia lehota podľa § 106 Občianskeho zákonníka, teda tento čiastkový nárok nie
je premlčaný.

Podľa obsahu trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T 123/2009 právny zástupca Y.. Y. W. zastupoval
navrhovateľa na základe plnomocenstva zo dňa 18.11.2008 (č.l. 34 trestného spisu), zúčastnil sa dňa

18.11.2008 na výsluchu navrhovateľa ako svedka dopravnej nehody (č.l. 22), na ktorom si navrhovateľ
neuplatnil náhradu škody, (na výsluchu navrhovateľa ako poškodeného dňa 27.4.2009, kde navrhovateľ
požiadal o náhradu škody vo výške od 33.000,- Eur do 60.000,-Eur zástupca nebol prítomný), písomne
uplatnil náhradu škody vo výške 44.055,39 Eur dňa 11.6.2009, študoval trestný spis dňa 11.6.2009,
zúčastnil sa konania o dohode o vine a treste na OP dňa 7.9.2009 a verejného zasadnutia súdu dňa

8.12.2009. Súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške trov právneho zastúpenia v trestnom
konaní ako poškodeného (nie ako obvineného podľa § 12 vyhlášky, lebo navrhovateľ nebol obvineným)
podľa tarify pre občianskoprávne konanie podľa § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zo základu vo výšky
uplatnenej náhrady škody 44.055,39 Eur t.j. 512,85 Eur za 1 úkon. Teda celková náhrada trov za 6úkonov po 512,85 Eur=3.077,10 Eur + režijný paušál 2x 6,31 Eur = 12,62 Eur a 4 x 6,95 Eur=27,80 Eur,
spolu 3.117,52 Eur + 19% DPH 592,33 Eur, celkom spolu 3.709,85 Eur. Súd priznal navrhovateľovi len
19 % DPH podľa § 19 ods. 2, 4 a § 27 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH z dôvodu, že daňová povinnosť v

danom prípade vzniká vykonaním posledného úkony služby v roku 2009. Navrhovateľ zaplatil právnemu
zástupcovi náhradu trov trestného konania nižšiu ako súd vypočítal, preto mu priznal uplatnenú sumu
3.533,36 Eur.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p. súd rozhodne o náhrade trov konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa oprávnený domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.