Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/205/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223967
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112223967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky Y. L., bytom

W. A., X. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej JUDr. Mariánom Michalíkom, advokátom
so sídlom Trenčín, Nám. SNP č. 7 proti odporcovi R. V., bytom M. - V., E. XXXX/XX, štátnemu občanovi
L. republiky, zastúpenému JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého 85/5
o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Trenčín
sp.zn. XXRo/XXX/XXXX, Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XC/XX/XXXX, Okresného súdu
Bratislava II. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX a Obvodného súdu pre Prahu I sp.zn. XXExe/XXX/XXXX sa z

a m i e t a.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 53.110,27 Eur do 30 dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 1.281,24 Eur k
rukám jej právneho zástupcu JUDr. Mariána Michalíka, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 3.186,50
Eur, do dvoch mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala vrátenia kúpenej ceny (1.600.000,-Sk) 53.110,27 Eur z
kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2007 z dôvodu, že podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
D.19X/XX-XXXzodňaXX.X.XXXXvspojenísrozsudkomV.súduvM.č.k.XCo/XXX/XXXX-XXXzodňa

XX.X.XXXX táto kúpna zmluva bola posúdená ako neplatná a bolo určené vlastníctvo k nehnuteľnostiam
pôvodnému vlastníkovi A. F.. Žiadala aj náhradu trov konania.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľkou uzatvoril predmetnú kúpnu zmluvu a prevzal od nej kúpnu cenu
vo výške 53.110,27 Eur. Nehnuteľnosti pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy kúpil od spoločnosti M.V.
partnerss.r.o.akúpnucenuodnavrhovateľkyhneďvyplatilspoločnostiM.V.partnerss.r.o.,(vsúčasnosti
spoločnosť J.). V súčasnosti žaluje túto spoločnosť v dôsledku uvedeného súdneho sporu o vrátenie
kúpnej ceny a po jej vrátení žalovanú sumu ihneď vyplatí navrhovateľke. Navrhol prerušiť konanie do
skončenia súdnych sporov a exekúcie proti spoločnosti J. z dôvodu, že sa snaží vymôcť peniaze a vrátiť

ich navrhovateľke.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdnych rozhodnutí, kúpnej zmluvy a
zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 13.9.2007 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporca predal

navrhovateľke nehnuteľnosti v k.ú. X. za kúpnu cenu X,X milióna Sk (XX.XXX,XX Eur) a odporca prevzal
túto sumu od navrhovateľky. Tiež nebolo medzi nimi sporná skutočnosť, že podľa rozsudku I. súdu
Dunajská L. zo dňa XCb XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom V. súdu v M. č.k.
XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX táto kúpna zmluva bola posúdená ako neplatná a bolo určené
vlastníctvo k nehnuteľnostiam pôvodnému vlastníkovi A. F..

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľky kúpnu cenu
53.110,27 Eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2007, ktorá bola súdom posúdená ako absolútne

neplatná a podľa citovaných ustanovení vznikla odporcovi právna povinnosť vrátiť túto kúpnu cenu
navrhovateľke. Na túto povinnosť nemá vplyv vedenie odporcom uvedených súdny sporov a exekúcii,
preto súd jeho návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. zamietol. Uvedené
konania majú vplyv iba na solventnosť odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti neúspešnému

odporcovi.Trovykonaniapozostávaliz trovprávnehozastúpeniaza2úkony (prevzatieveci12.11.2012,
podanie žaloby 12.1.2011, účasť na pojednávaní dňa 23.9.2013) po 526,13 Eur a režijný paušál 1x 7,63
Eur a 1 x 7,81Eur, spolu 1.067,-Eur Eur a k tomu 20% DPH 213,54 Eur, celkom spolu 1.281,24 Eur.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel bol odporca zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za návrh z dôvodu oslobodenia navrhovateľky

od platenia súdnych poplatkov a to vo výške 6 % z hodnoty sporu podľa pol. 1a) sadzobníka súdnych
poplatkov vo výške 3.186,50Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.