Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206542
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712206542.7

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Marek Kotora, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,
IČO: 45535108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 36862711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: R. o zaplatenie 248,95
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,95 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 248,95 EUR od 4.5.2012 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v
sume 86,60 EUR, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 33,00 EUR mesačne splatných vždy
do 25-tého dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie sa s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II./ V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 25.2.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 EUR
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela ako poskytovateľ (ďalej len poskytovateľ) so
žalovaným zmluvu č. 2511560 (ďalej len zmluva) podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky) (čl. 6 - 9 spisu) a tiež Cenník služieb spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len Cenník). Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť poskytovateľovi
cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči poskytovateľovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dojednaná v zmluve. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako náhrady škody poskytovateľovi, ktorá

mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom. V danom prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho
SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytnutýchprostredníctvomSIMkarty/koncovéhozariadeniažalovanému.Nazákladetohtoporušenia
zmluvných povinností žalovaným vystavil poskytovateľ žalovanému faktúru č. 7904123084 znejúcu na

sumu 248,95 EUR, čo predstavuje zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve.

Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil
poskytovateľ svoje pohľadávky na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej, pod
referenčným číslom 1.91164658. Zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na tunajšom. súde
pod sp. zn. 1SprV/62/2012.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8Ro/107/2012 - 19 zo dňa 5.6.2012, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 20C/286/2012 - 32 zo dňa 20.12.2012, pretože platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému na adresu trvalého bydliska t. j. Mierová 629, Strážske.

V priebehu konania žalovaný podaním zo dňa 14.8.2013 (čl. 49 spisu) oznámil, že v súčasnosti žije aj s
rodinou v zahraničí - vo U. a zároveň uviedol, že z dôvodu vážnych zdravotných problémov svojej dcéry
sa nemôže osobne zúčastniť pojednávania na tunajšom súde, pričom súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný uviedol, že si je vedomý dlžnej čiastky voči žalobcovi a požiadal o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 33,00 Eur.

Žalobca podaním zo dňa 2.9.2013 (čl. 50 - 52 spisu) predložil prehľad faktúr, ktoré žalovaný neuhradil

právnemu predchodcovi, pričom ide o tieto faktúry:

- S. znejúca na sumu 248,95 Eur, splatná dňa 27.5.2009,

- S. znejúca na sumu 1,66 Eur, splatná dňa 27.3.2008,

- fE. znejúca na sumu 10,06 Eur, splatná dňa 27.2.2008,

- S. znejúca na sumu 45,46 Eur, splatná dňa 27.1.2008,

- S. znejúca na sumu 118,27 Eur, splatná dňa 27.12.2007.

Zároveň žalobca oznámil, že zo strany žalovaného eviduje tieto platby zo dňa:

- 30.11.2012 vo výške 27,00 Eur,

- 5.12.2012 vo výške 30,00 Eur,

- 1.3.2013 vo výške 30,00 Eur,

- 2.4.2013 vo výške 30,00 Eur. Celkovo spolu 117,00 EUR.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom návrh na
č.l. 1, Zmluva o pripojení zo dňa 27.12.2006 č.l. 2 spisu, Dodatok k Zmluve o pripojení č. MTGSM
911266179 zo dňa 27.12.2006 č.l. 6 spisu, faktúra zo dňa 27.5.2009 na sumu 248,95 EUR č.l. 4
spisu, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. č.l. 6-9 spisu, Platobný rozkaz č.k. 8 Ro/107/2012 zo dňa 5.6.2012
č.l. 19 spisu, zrušujúce Uznesenie OS Michalovce č.k. 20C/286/2012-35 zo dňa 18.2.2013, podanie
žalobcu zo dňa 2.9.2013 č.l. 50-52 spisu, prehľad ceny mobilného telefónu NOKIA 6070 č.l. 55 spisu,
výpis z Obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č. l. 56 - 59 spisu; bol zistený tento
skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len poskytovateľ) uzavrela so žalovaným dňa
27.12.2006 Zmluvu o pripojení (čl. 2 spisu) a tiež Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 27.12.2006
(čl. 3 spisu), na základe ktorých bol žalovanému dodaný mobilný telefón Nokia 6070 za cenu 1,00 Sk
(0,03 Eur)s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom za porušenie zmluvných povinností bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 7.500.- Sk (248,95 Eur). Žalovaný využíval elektronické komunikačné služby

poskytované poskytovateľom a za poskytnuté služby bol povinný zaplatiť cenu ustanovenú v cenníku.

Keďže žalovaný nezaplatil poskytovateľovi platby za poskytnuté služby, ako to vyplýva z prehľadu
nezaplatených faktúr (čl. 51 spisu), SIM karta resp. koncové zariadenie žalovaného bolo vypojené z
prevádzky a v dôsledku porušenia zmluvných povinností (neplatenie platieb za poskytnuté služby počas
doby viazanosti) vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur (7.500.-

Sk) tak, ako bola dojednaná v Dodatku (čl. 3 spisu). Poskytovateľ vyfakturoval žalovanému zmluvnúpokutu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2009 znejúcou na sumu 248,95 Eur s dátumom splatnosti
27.5.2009 (čl. 4 spisu).

Z výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (čl. 56 spisu) vyplýva,

že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019 bola dňa 1.7.2010 vymazaná z Obchodného registra a to na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.06.2010 uzatvorenej medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o

zlúčení stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Následne obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému
evidovanú pod referenčným číslom 1.91164658 na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
6.12.2011, ktorá je zaevidovaná v súdnom registri správy tunajšieho súdu pod sp. zn. 1SprV/62/2012.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§517ods.2z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvplatnomznení(ďalejlenObčianskyzákonník),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd právne uzatvára:

Na základe zmluvy o pripojení vznikol medzi poskytovateľom a žalovaným občiansko-právny vzťah a
to podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Poskytovateľ umožnil žalovanému
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu služby, za ktoré bol žalovaný povinný platiť platby vo
výške a za podmienok ustanovených v Zmluve o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení, Všeobecných
podmienkach a Cenníku, s ktorými žalovaný vyjadril súhlas svojim podpisom. Žalovaný porušil svoje

povinnosti tým, že nepoukázal riadne a včas úhrady za služby, ktoré mu boli fakturované a preto
poskytovateľ vypojil SIM kartu/koncové zariadenie žalovaného z prevádzky, teda zavinením žalovaného
nebola dodržaná dojednaná doba viazanosti (24 mesiacov). Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
vzniklo poskytovateľovi právo žiadať od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,98 Eur
tak, ako bola dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s na žalobcu, sa žalobca
stal oprávneným vymáhať pohľadávku od žalovaného.

Žalovaný platbami zo dňa 30.11.2012, 5.12.2012, 1.3.2013 a 2.4.2013 zaplatil celkovo žalobcovi sumu
117,00 Eur, teda tieto platby žalovaný zrealizoval až po podaní žaloby na súd. Keďže v priebehu konania
žalobca nezobral svoj návrh ohľadne sumy 117,00 Eur späť, súd priznal žalobcovi sumu 131,95 Eur

(rozdiel medzi žalovanou sumou 248,95 Eur a sumou 117,00 Eur - platby zo strany žalovaného) a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalovanému zároveň povolil v súlade s § 160 Občianskeho súdneho
poriadku splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 33,00 Eur s tým, že omeškanie sa s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je evidentné, že žalovaný je v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, avšak nie odo dňa 28.5.2009 ako to navrhoval žalobca
v žalobe (t. j. odo dňa splatnosti faktúry č. 7XXXXXXXXX), ale odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby

na súd t. j. odo dňa 4.5.2012, pretože žalobca nepreukázal, že by faktúra, ktorou vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu, bola žalovanému doručená. Preto má súd zato, že žalovaný sa dostal do omeškania
až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žaloba doručená na súd t.j. od 4.5.2012. Výška úrokov 9
% ročne bola určená v súlade s vyššie citovaným nariadením vlády, keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu 4.5.2012 bola vo výške 1 % (8 % + 1%).

Podľa § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len OSP),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal úspešnému žalobcovi na trovách konania sumu 86,60 EUR,
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 70,10 EUR, keďže žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý urobil 2 úkony /prevzatie

zastúpenia, návrh na súd/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje 21,58 EUR v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, teda odmena za
2 úkony predstavuje 43,16 EUR + 2 x režijný paušál po 7,63 EUR + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.