Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226831
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111226831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Y. Z. V..Z.., Z. Z.W. A. X, N., L.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom M.. C. Z., X.
I., Z. Z.: C. X, XXX XX O., proti odporcovi A. A., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie
9.965,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.782,30 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy8.782,30€od01.08.2010dozaplatenia azaplatiťnavrhovateľovitrovykonania
vo výške 483,74 € titulom súdneho poplatku na účet vedený v L. N., D..S.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX
a trovy právneho zastúpenia vo výške 540,07 € na účet právneho zástupcu vedený S. Č. P. N., V..Z..,

Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2011 domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.965,51 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.782,30 eur od 01.08.2010 do zaplatenia, ako i
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa14.01.2008odporcoviúvervovýške10.052,61eurna
nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach vo výške 208,96

eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc dňom 15.02.2008. Odporca svoju povinnosť splácať úver
riadne a včas, nesplnil (ďalej aj ako „úver 1“).

Okrem toho navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2006 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Odporca vyčerpal ku dňu 17.07.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.091,81
eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z úverového
rámca, teda vo výške 50 eur, splatných vždy k 10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoju povinnosť splácať úver riadne a

včas, nesplnil (ďalej aj ako „úver 2“).

Podľa bodu V.-3. VÚP je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac než 30 dní a bol navrhovateľom na
zaplatenie vyzvaný.V prípade úveru 1 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
písomných upomienok naposledy listom zo dňa 8.6.2010. V prípade úveru 2 navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa

22.4.2010.

Dňa 31.7.2010 sa stal splatný dlh odporcu vo výške 8.895,77 eur a dňa 31.05.2010 sa stal splatný dlh
odporcu vo výške 1.069,74 eur. Odporca na výzvu svoj záväzok splácať poskytnuté úvery nesplnil.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania, ktorý doplnil podaním doručeným súdu dňa 21.06.2013 pripojil
nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42639171819003 uzatvorenej dňa

14.01.2008 medzi navrhovateľom a odporcom (č.l. 9 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie klasického úveru vo výške 302.845 Sk s ročnou úrokovou sadzbou 12,89 % , RPMN
15,83%.Účastnícizmluvysadohodlinapočtemesačnýchsplátok72,výškemesačnejsplátky6.295Ska
splatnosti každej splátky v 15. deň v mesiaci. Okrem toho si dohodli účastníci zmluvy poistenie vo výške
2,99% z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre základný súbor poistenia (pracovná neschopnosť, plná

a trvalá invalidita a smrť) a poplatok za uzavretie zmluvy 3.500,- Sk, ktorý bol splatný v deň čerpania
úveru ( úver 1).

Súd zistil, že na rube zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Listom zo dňa 08.06.2010 (č.l.8 spisu) navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy č. 426391718190030

vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru 1 a úver 1 ku dňu 31.07.2010 vyhlásil za splatný.
Zároveň vyzval odporcu na úhradu sumy 8.895,77 eur pozostávajúcej z úverovej istiny vrátane úrokov
po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia vo výške 1.314,80 eur, úverovej istiny splatnej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 7.467,50 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 113,47
eur.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 14.01.2006 medzi
navrhovateľom a odporcom (č.l. 11 spisu) súd ďalej zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
ďalšieho klasického spotrebiteľského úveru na nákup notebooku, z ktorého si však navrhovateľ nároky
neuplatňuje. Z tejto zmluvy si navrhovateľ uplatňuje nároky podľa časti „C“ zmluvy - úverová karta. Podľa
časti C) zmluvy vyplýva to, že odporca žiadal, aby ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila

do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk (663,88 eur) a vydala úverovú kartu na jeho meno. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca
s termínom splatnosti v 10. deň v mesiaci. Podľa časti C1/ zmluvy nazvanej Úverová karta, mesačná
úroková sadzba bola dohodnutá na 2,19%, s príkladom RPMN, že pre prvom čerpaní 20.000,- Sk a

pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55 % (úver 2).

Súd zistil, že na rube zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú Všeobecné podmienky CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Listom zo dňa 22.04.2010 (č.l.13 spisu) navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy zo dňa 14.01.2006 -
časti týkajúcej sa úverovej karty (teda časti „C“) vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru

2 a úver 2 ku dňu 31.05.2010 vyhlásil za splatný. Zároveň vyzval odporcu na úhradu sumy 1.069,74
eur pozostávajúcej z úverovej istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia vo
výške 229,87 eur, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 827,87 eur,
zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 12,- eur.Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 24.02.2012 (č.l. 31 spisu) súd zistil, že z titulu úveru 1 (na
základe úverovej zmluvy zo dňa 14.01.2008) odfinancoval navrhovateľ odporcovi dňa 16.01.2008 sumu
10.052,61 eur.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 24.02.2012 (č.l. 33 spisu) súd zistil, že z titulu úveru 1 (na základe
úverovej zmluvy zo dňa 14.01.2008) odporca splatil navrhovateľovi celkovo sumu 4.135,81 eur.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 24.02.2012 (č.l. 45 spisu) súd zistil, že z titulu úveru 2 (na základe
úverovej zmluvy zo dňa 14.01.2006) odfinancoval navrhovateľ odporcovi od 05.06.2006 do 15.07.2009
sumu 2.039,19 eur.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 24.02.2012 (č.l. 46 spisu) súd zistil, že z titulu úveru 2 (na základe

úverovej zmluvy zo dňa 14.01.2006) odporca splatil navrhovateľovi celkovo sumu 2.108,87 eur.

Podľa podania zo dňa 18.06.2013 (čl. 77) navrhovateľ poskytol súdu špecifikáciu pohľadávky.

Uviedol, že odporcovi bolo na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2008
poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.052,61 eur formou jednorazového čerpania.
Odporca mal uhradiť navrhovateľovi sumu 15.045,12 eur, pozostávajúcu z úveru 10.052,61 eur, zmluvne

dohodnutých úrokov 4.557,63 eur a poplatkov za poistenie úveru 434,88 eur. Úver bol odfinancovaný
dňa 16.01.2008. Odporca uhradil iba sumu 4.135,81 eur do odstúpenia do zmluvy, ktorá bola použitá n a
zaplatenie splátok splatných 02/2008-11/2009 v sume 4.094,80 eur, poplatkov za odoslanie upomienky
6,64 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 16,72 eur a poplatku za odklad dlžnej sumy
17,65 eur.

Na predmetnom úvere zostala dlžná suma 8.895,77 eur, ktorá suma pozostáva z:

- 1.314,80 eur - dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov a poplatkov za poistenie po lehote
splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

- 7.467,50 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
06/2010 do zaplatenia,

- 113,47 eur - zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou splátok za 12/2009 - 04/2010 spolu s poplatkom
za vstup pohľadávky do vymáhania z 4.1.2010 vo výške 29,87 eur.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 14.01.2006 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a jednej strane s odporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej odporcovi
poskytol revolvingový úver, vydal navrhovateľ odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo

výške 663,88 eur. V 07/2006 bol úverový rámec zvýšený na 30.000,- Sk (995,82 eur). Po prechode na
menu euro bol úverový rámec upravený na 800,- eur a neskôr zvýšený na 900,- eur a splátka od 02/2009
bola určená na sumu 45,- eur (5% z 900,- eur). V 06/2009 bol úverový rámec zvýšený na sumu 1.000,-
eur a splátka od 07/2009 bola stanovená na 50,- eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca sumu celkom 2.091,81 eur, zaplatil sumu 2.108,87 eur od odstúpenia od zmluvy. Navrhovateľom

evidovaná dlžná suma odporcu je v celkovej sume 1.069,74 eur a to z titulu:

-200,-eurdlžnémesačnésplátkyúveruvrátanezmluvnýchúrokovapoplatkovzapoistenieazavedenie
účtu po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

- 827,87 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
05/2010 až do zaplatenia, ktoré odporca ešte mal zaplatiť pri pravidelnom splácaní po 50,- eur,

- 41,87 eur - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie od
01/2010-03/2010 spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 29,87 eur.Súd vo veci nariadil na deň 13.09.2013 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov konania
a splnomocneného zástupcu navrhovateľa pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neprítomnosť
ospravedlnili podaním zo dňa 04.09.2013, pričom súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti a žiadali
rozhodnúť podľa podaného návrhu. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené tzv. fikciou
doručenia v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 OSP, odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 14.01.2006 i 14.01.2008, kedy došlo k uzatvorenie oboch zmlúv: Tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 14.01.2006: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme,

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

ku dňu 14.01.2008: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 14.01.2006 i 14.01.2008, kedy došlo k uzatvorenie oboch zmlúv: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 14.01.2006 i 14.01.2008, kedy došlo k uzatvorenie oboch zmlúv: Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák.
ustanovenia: Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
14.01.2006: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 14.01.2008: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
14.01.2006: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

14.01.2008: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň

uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmlúv medzi účastníkmi konania: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
na základe zmluvy uzavretej dňa 14.01.2006 i na základe zmluvy uzavretej dňa 14.01.2008, je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.K zmluve o úvere zo dňa 14.01.2008, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý klasický spotrebiteľský
úver:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

14.01.2008 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi klasický spotrebiteľský úver vo výške 10.052,61 eur, ktorú sumu odporca čerpal
dňa 16.01.2008.

Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný klasický úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach nesplnil a ku dňu odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa, t.j. ku dňu 31.07.2010, dlh
mal predstavovať sumu 8.895,77 eur pozostávajúcu z:

- 1.314,80 eur - dlžné mesačné splátky úveru vrátane úrokov a poplatkov za poistenie po lehote
splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,

- 7.467,50 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
06/2010 do zaplatenia,

- 113,47 eur - zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou splátok za 12/2009 - 04/2010 spolu s poplatkom

za vstup pohľadávky do vymáhania z 4.1.2010 vo výške 29,87 eur.

Po odstúpení od zmluvy odporca už neuhradil žiadnu ďalšiu platbu, ako to je zrejmé z potvrdenia z čl.
33 spisu.

Dlh vo výške 8.895,77 eur, ktorého úhrady sa navrhovateľ domáha, potom pozostáva z:

a/ istiny v sume 1.314,80 eur - dlžné mesačné splátky splatné za obdobie od 11/2009 až 05/2010,

Odporca sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 208,96 eur, v rámci
ktorej splátky bol odporca povinný splatiť istinu úveru, zmluvné úroky i poplatok za poistenie, ktoré
bolo dohodnuté v zmluve zo dňa 14.01.2008 vo výške 2,99% z každej mesačnej splátky. Súd mal
preukázané, že nesplatený zostatok istiny činí 1.314,80 eur, pričom táto suma predstavuje zvyšné
nesplatené splátky istiny počnúc mesiacom november 2009 až po mesiac máj 2010 a tvorí ju čistá

úverová istina vo výške 787,91 eur, zmluvné úroky vo výške 490,65 eur a poplatky za poistenie vo výške
36,24 eur.

Suma 1.314,80 eur predstavuje súčet nesplateného zostatku splátky splatnej dňa 15.11.2009 vo výške
61,04 eur a celých nesplatených splátok splatných od 15.12.2009 do 15.05.2010 (6 x 208,96 eur). V
konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu 1.314,80 eur zaplatil.

b/ istiny v sume 7.467,50 eur - ostatné dlžné mesačné splátky splatné za obdobie od 06/2010 až do
zaplatenia,

Odporca sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 208,96 eur, v rámci
ktorej splátky bol odporca povinný splatiť istinu úveru, zmluvné úroky i poplatok za poistenie. Odporca
vyčerpal úver vo výške istiny 10.052,61 eur, na istinu celkovo zaplatil počas trvania zmluvného vzťahu

sumu 1.797,29 eur, ako to vyplýva z predloženej špecifikácie. Od tejto sumy po odčítaní čistej úverovej
istiny z dlžných mesačných splátok za obdobie od 11/2009 až 05/2010 vo výške 787,91 eur, navrhovateľ
dospel k výpočtu sumu 7.467,50 eur, pričom ani v tejto časti nebolo preukázané, že by odporca túto
istinu navrhovateľovi doposiaľ uhradil.Keďže súd nemal preukázané, že by odporca nároky uvedené pod. písm. a/ a b/ v celkovej sume
8.782,30 eur čo i len čiastočne uhradil, súd návrhu navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodnému v
tejto časti vyhovel.

Z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania počnúc dňom 01.08.2010 (deň nasledujúci
po dni, kedy sa celý dlh odporcu z titulu úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 14.01.2008 stal
splatným - 31.07.2010). Základná úroková sadzba ECB k 01.08.2010 bola 1,00 %, úroky z omeškania
potom činia 9,00% ročne. Keďže boli uplatnené v správnej sadzbe, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 113,47 eur, ktorú tvoria neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie
s úhradou splátok za 12/2009 - 04/2010 vo výške 83,60 eur a poplatok za vstup pohľadávky do

vymáhania vo výške 29,87 eur.

Podľa bodu V-3 Všeobecných podmienok: Ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z
každej splátky, s ktorej úhradou sa dostal do omeškania viac než 30 dní...

Súd dospel k záveru, že uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 83,60 eur nie je v súlade s právnymi

predpismi, resp. že nie je možné zaviazať odporcu na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, a to s poukazom
na absenciu priamo v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2008 zmluvných
dojednaní obsahujúcich dohodu účastníkov konania o zmluvnej pokute, tak, ako to pri zmluvnej pokute
vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. I keď navrhovateľ poukázal na ustanovenia
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s

ktorými mal odporca podľa tvrdenia navrhovateľa bezvýhradne súhlasiť, súd po oboznámení sa so
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2008 konštatuje, že vzhľadom na veľkosť
písma textu všeobecných podmienok nie je možné, aby si odporca prečítal pred podpísaním zmluvy
Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
podľa tvrdenia navrhovateľa sú umiestnené na zadnej strane zmluvy.

Vzhľadom na typ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá je typickou formulárovou zmluvou,
ktorej zákonné ustanovenia sú navrhovateľovi, uzatvárajúcemu nešpecifikované množstvo tých istých
spotrebiteľských zmlúv, dobre známe, na rozdiel od odporcu ako spotrebiteľa, ktorý v procese
uzatvárania takejto zmluvy je v nevýhodnom postavení, keď uzatvára zmluvu bez jej podrobného
naštudovania, je možné konštatovať, že takýmto postupom navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy bola

spôsobená značná nerovnováha zmluvných strán. Ustanovenie o zmluvnej pokute bolo „skryté“ vo
Všeobecných podmienkach CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
pričom všeobecné podmienky neboli zo strany odporcu ani len formálne podpísané. Preto súd dospel
k záveru, že k dohode o zmluvnej pokute nedošlo, keďže takáto dohoda nie je obsiahnutá v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd tak navrhovateľovi nárok na vyššie uvedenú zmluvnú pokutu

nemohol priznať, opierajúc sa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Za nedôvodný súd považoval návrh aj čo do zaplatenia sumy 29,87 eur titulom poplatku za vstup
pohľadávky do vymáhania. Uvedený poplatok a ani jeho výška nebol dohodnutý ani v zmluve a ani v
obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy o úvere. Možnosť sankcionovať odporcu za „vstup
do právneho vymáhania“ poplatkom je pritom zakotvené iba v sadzobníku poplatkov. V sadzobníku

poplatkov sa vstup pohľadávky do vymáhania sankcionuje poplatkom v sume 16,60 eur a za opakovaný
vstup pohľadávky do vymáhania činí poplatok 29,87 eur.

Tento poplatok v sume 29,87 eur nebol súčasťou zmluvy. V zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
účinného ku dňu 14.01.2008, kedy bola uzavretá zmluva, pritom od spotrebiteľa nemožno požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Už z tohto dôvodu nie

je možné poplatok navrhovateľovi priznať. Tento poplatok nie je súčasťou zmluvy, ale je len súčasťousadzobníka,ktorýsadzobníknaviacnavrhovateľpouzavretí zmluvy jednostrannemení,akojetozrejmé
aj z viacerých sadzobníkov predložených súdu. Odporca tak nemal možnosť pri uzatvorení zmluvy
oboznámiť s tým, že mu za vstup jeho prípadu do právneho vymáhania vôbec hrozí nejaká sankcia v

podobe nemalého poplatku. S poukazom na túto skutočnosť potom súd návrh čo do sumy 29,87 eur
považoval za nedôvodný.

K zmluve o úvere zo dňa 14.01.2006, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý revolvingový
spotrebiteľský úver:

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2006
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa

bolo poskytnúť v prospech odporcu úver na nákup tovaru (notebooku) vo výške 32.990 Sk a
obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne
rozvrhnutých 10 mesačných splátkach po 2263- Sk, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom
15.02.2006.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť C) „Úverová

karta“, v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú
kartu na jeho meno. Ďalej, že berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné

vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca
na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).

Podľa časti C1 bola mesačná úroková sadzba 2,19% s uvedením príkladu RPMN, že pri výške prvého
čerpania 20.000,- Sk a pri pravidelnom mesačnom splácaní je 15,55 %, pri mesačnom poplatku za
správu revolvingového platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy 45,- Sk.

Ďalej predmetná žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala časť D) „ Poistenie
klienta“, v ktorej sa upravujú podmienky poistenia a táto časť okrem iného udáva, že klient prehlasuje,

že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000 navrhovateľa s
Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. a všeobecnými podmienkami poisťovne a vyjadril s nimi svoj súhlas.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“),
súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľ poskytol úver na nákup tovaru za nasledujúcich

podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním a predajcom
podpísanej žiadosti o financovanie, ak ju navrhovateľ požaduje. Berie na vedomie, že ustanovenia, ktoré
sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VÚP, sa uplatnia prednostne.

Podľa ust. čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok, prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca (ÚR) a
teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie

oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi.

Súd mal s poukazom na predložené potvrdenie odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom
účte na č.l. 45 preukázané, že navrhovateľ celkovo odporcovi poskytol z titulu revolvingového úveru
sumu 2.039,19 eur.

Súd súčasne považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa aj s poukazom na potvrdenie prijatia splátok

registrovaných na úverovom prípade (č.l. 46 spisu), že odporca uhradil z titulu revolvingového úveru
navrhovateľovi platby v celkove sume 2.108,87 eur.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte (č.l. 13 spisu) zo dňa 22.04.2010 adresovaného
odporcovi súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy - časti týkajúcej sa úverovej karty podľačl. IV. bod 4.2 Všeobecných podmienok, pričom odporcu zároveň vyzval na zaplatenie úveru v celom
rozsahu a ku dňu 31.5.2010 zosplatnil úver.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 14.01.2006, na ktorú sa hľadí
ako na typovú, spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.1.2006 možno ustáliť, že
niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo na nákup notebooku, z ktorej zmluvy

si ale navrhovateľ žiadny nárok neuplatňuje.

Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup notebooku). Ako totiž vyplýva
z danej predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - odporca
súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny,
ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel

odporca získať úver na zakúpenie notebooku, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho
vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe
obsahovalaajnáležitostiinéhoprávnehoúkonu.Vtomtoprípadesatakdáusudzovaťnanedostatokvôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej

veci - nákup notebooku na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej
listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu,
s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. čl. IV. Všeobecných
podmienok navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že

podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient - odporca v časti B) (teda týkajúcej
sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru - notebooku) prehlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) zmluvy/žiadosti o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca),
spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl. IV. Všeobecných

podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty (súd má tiež
závažnú pochybnosť o tom, či mal vôbec odporca reálnu možnosť oboznámiť so znením uvedených
Všeobecných podmienok pri kúpe tovaru v predajni DATART megastore, s.r.o. a taktiež súčasne
pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej
terminológie).

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu (časť C) zmluvy/
žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru) ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na už uvedené dôvody
kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V konečnom dôsledku z obsahu dotknutej listiny žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 14.01.2006 nevyplýva nič iné, než to, že klient - odporca len požiadal o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk a
vydanie úverovej karty, a to za podmienok vopred stanovených navrhovateľom v časti C) a C1 listiny. Z
toho vyplýva, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom

takomtoúvere.Tomuzodpovedáajmožnosťnavrhovateľažiadostinevyhovieť,resp.vyhovieťvmenšomrozsahu. Ak teda aj navrhovateľ spôsobom uvedeným v čl. IV.-1.-1. Všeobecných podmienok rozhodne
o poskytnutí úverového rámca (v plnom rozsahu, alebo nižšom rozsahu) a vydaní úverovej karty, pričom
toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a posúdenia

priebehu splácania klasického úveru (na ktoré kladné rozhodnutie nemá dovtedy klient - spotrebiteľ
žiadny právny nárok) a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, a teda ak sa za zmluvu o
revolvingovomúverepovažuježiadosťspotrebiteľaozaradeniedozoznamuuchádzačovaoposkytnutie
úverového rámca a vydanie úverovej karty (listinu zmluvu/žiadosť následne potvrdí, ako to vyplýva z
navrhovateľom predloženej listiny, avšak z ktorého potvrdenia nie je bez ďalšieho zrejmé, že sa cíti byť

viazaný aj časťou C) zmluvy/žiadosti, keďže podľa čl. IV.-1.-1. prijatím žiadosti, a teda okamihom vzniku
zmluvy o úvere je odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresované
klientovi), bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol bezpodmienečne
individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., súd má za to, že nedošlo k
dodržaniu predpísanej písomnej formy, ako to požaduje ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a preto
je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú navrhovateľ poukazuje, aj z tohto dôvodu neplatná (rovnako

aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako navrhovateľ vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený
opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou
navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože vykonať právnu kvalifikáciu

prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek významu. Právna
kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, že
ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a tomuto návrhu, z tohto dôvodu
nemožnovyhovieť,hociinýprávnydôvodbytuobstál,súdvtakomtoprípadenemôžeprotivôliúčastníka
žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.

I napriek uvedenému súd pre úplnosť konštatuje, že navrhovateľovi v konaní nemohlo vzniknúť ani
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu. Keďže odporcovi
bola na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 2.039,19 eur (v
súlade s predloženým potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov) a odporca podľa tvrdenia
navrhovateľa tomuto plnil celkovo sumu 2.108,87 eur, z čoho vyplýva, že odporca zaplatil ešte vyššiu

sumu, ako mu bola navrhovateľom poskytnutá, súd by navrhovateľovi nemohol priznať ani takýto nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia.

To znamená, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.01.2006 súd navrhovateľovi z vyššie uvedených
dôvodov nepriznal nárok na zaplatenie dlžnej sumy a v tejto časti návrh zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi teda rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2

OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľbolvkonaníčiastočneúspešný,pričomjehoúspechspočívavuložení odporcovipovinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.782,30 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
8.782,30 eur od 01.08.2010 do zaplatenia (v tejto súvislosti súd poukazuje, že keď navrhovateľ žiadal

priznať úrok z omeškania „do zaplatenia“, súd pre účely výpočtu úspechu navrhovateľa v konaní za
tento dátum považoval deň vyhlásenia rozsudku, t.j. deň 13.09.2013). Navrhovateľ tak bol úspešný čo
do zaplatenia sumy 11.250,97 eur (priznaná suma 8.782,30 eur + úrok z omeškania z tejto sumy od
1.8.2010 do 13.9.2013). Neúspešným bol navrhovateľ v časti uplatneného nároku, v ktorej časti bol
návrh zamietnutý, t.j. vo zvyšku uplatneného nároku.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 12.434,18 eur (požadovaná istina 9.965,51
eur + ku dňu 13.09.2013 vyčíslený uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.782,30
eur od 01.08.2010), tak navrhovateľ bol úspešný 90,48 % a neúspešný v 9,52%. Navrhovateľ má preto
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru čistého úspech (úspech - neúspech) čo je 80,96 % z

uplatnených trov.Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi 80,96% zo sumy
zaplateného súdneho poplatku 597,50 eur, tj. sumu 483,74 eur.

Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (príprava a prevzatie a návrh na začatie

konania). Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a
priznalnavrhovateľovitrovyprávnehozastúpeniavrozsahu80,96%zuplatnenýchtrov,pozostávajúcez:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., 80,96% z 270,54 eur, vo výške 219,03 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,

vo výške 80,96% z 7,41 eur vo výške 6,00 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 219,03 eur , režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 6,00 eur;

b) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 90,01 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 483,74 eur a za
trovy právneho zastúpenia 540,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.