Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311207561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311207561.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Mgr. U. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom Š., N.. N. XX/X, zast. JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa,
Jarmočná 2264/3, proti odporcovi: Ing. F. H., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., N. D. XX , zast. Advokátska
spoločnosť s.r.o., so sídlom Nové Zámky, F. Rákocziho 12, o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Ľ., N.. N. XX/X, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny R. U. O. V. N.I. R. C. R. K. O. Ú. R. R. R. K. I. I. T. O. N., T. O. J. T. V.

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX, a to
tak, že malol. E. zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená a povinná malol. E.
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Odporca je p o v i n n ý od 29.10.2010 do 31.10.2011 prispievať na výživu malol. E. sumou 130,-
Eur a od 01.11.2011 sumou 100,-Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

III. Zročné výživné odporcu voči malol. E. za obdobie od 29.10.2010 do 16.07.2013 v sume 2.782,60

Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť k rukám navrhovateľky v pravidelných mesačných
splátkach po 80,-Eur, pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 15 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

IV. Súd u p r a v u j e styk odporcu s malol. E., a to tak, že odporca má právo sa s malol. E.
stretávať počas prvých troch mesiacov nasledujúcich od právoplatnosti tohto rozhodnutia za prítomnosti
navrhovateľky a následne už bez jej prítomnosti, a to každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu

od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si
malol. E. prevezme pred miestom bydliska navrhovateľky a tejto ju pred miestom jej bydliska riadne a
včas vráti. Navrhovateľka je povinná malol. E. na stretnutia s odporcom riadne a včas pripraviť a tomuto
ju pred miestom svojho bydliska odovzdať.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom v sume 297,51 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu od 01.06.2010 do 31.05.2012 sumou

40,-Eur mesačne, ktoré je výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred
k rukám navrhovateľky.VII. Zročné výživné odporcu voči navrhovateľke za obdobie od 01.06.2010 do 31.05.2012 v sume 960,-
Eur je odporca p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach po 80,-Eur, pod
hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do
úplného zaplatenia dlhu.

VIII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Galanta náhradu
trov štátu v sume 167,72 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2011 v znení jeho zmeny zo dňa 30.05.2013

žiadala súd, aby určil, že otcom malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX je odporca. Zároveň žiadala súd, aby
upravil práva a povinností rodičov k malol. E., a to tak, aby malol. E. zveril do výchovy a osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná malol. zastupovať a spravovať jej majetok.
Zároveň žiadala súd, aby odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu malol. E. sumou 350,-Eur
mesačne a upravil styk odporu s malol., a to tak, že odporca má právo sa stretávať s malol. E. po

vzájomnej dohode s matkou za prítomnosti matky až do obdobia jej celkovej samostatnosti. Ďalej
navrhovateľka žiadala súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke príspevok na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 668,51 Eur a uhradiť navrhovateľke sumu
1.000,-Eur titulom mesačného príspevku na jej výživu vo výške 41,67 Eur za obdobie dvoch rokov od
01.06.2010 do 31.05.2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila počas štúdia na

vysokej škole. Tento vzťah sa neskôr stal aj intímnym. Z ich intímneho spolužitia sa narodila malol. E.
K., R.. XX.XX.XXXX. Po narodení dieťaťa sa odporca začal k navrhovateľke správať neprimerane a jeho
vzťah k navrhovateľke ochladol. Finančne jej na výživu neprispieval, ani na úhradu výdavkov spojených
s tehotenstvom a pôrodom. Od narodenia malol. E. otcovstvo k nej nepriznával. Navrhovateľka ďalej
dôvodila, že o malol. E. sa osobne stará, pričom jej osobné výdavky na domácnosť a bývanie

predstavujú sumu 542,30 Eur, Platí si hypotekárny úver na byt. Mesačné výdavky na malol. dieťa, a
to strava a obliekanie navrhovateľku stoja 280,- až 300,-Eur mesačne. Poberá len materský príspevok
vo výške 17,707 Eur na deň, čo je priemerne okolo 500,-Eur mesačne od 10.06.2011. Do 10.06.2011
nastupuje na rodičovskú dovolenku a jej príjem bude tvoriť len rodičovský príspevok vo výške 190,-Eur
mesačne a rodinné prídavky vo výške 22,01 Eur. Navrhovateľka má okrem toho hrubý príjem z dohody o

vykonaní práce zo Spoločenstvom vlastníkom bytov a nebytových priestorov, A. B.. XXX/X, Š. vo výške
86,-Eur mesačne.

Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu rodinný list malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX, prehľad
výdavkov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ako aj so starostlivosťou o malol. E., Potvrdenie od
Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 24.02.2011, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka

Bratislava zo dňa 14.02.2011.

Kpodanémunávrhusavyjadrilodporcacestousvojhoprávnehozástupcupodanímdoručenýmsúdudňa
14.06.2011, z ktorého je zrejmé, že odporca potvrdil, že v rozhodnom období pre splodenie malol. E. K.
saintímnestýkalsnavrhovateľkou,malivšakvzťahovéproblémy,ktoréuodporcuvyvolávalipochybnosti
o tom, či je skutočne otcom malol. Emy. Z tohto dôvodu potom nesúhlasil s určením otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov a na preukázanie otcovstva navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Pokiaľ ide o
výživné, požadované navrhovateľkou, podľa jeho názoru toto nezodpovedá potrebám malol. dieťaťa a
vôbec nie majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu. Odporca rovnako ako navrhovateľka v r. 2011
skončili štúdium na vysokej škole. Zatiaľ nemá stály a pravidelný zdroj príjmu, preto je v súčasnosti za
pomoci svojej matky schopný platiť výživné vo výške 50,-Eur mesačne. Odporca poukázal na to, že

navrhovateľka bola v pracovnom pomere pred nástupom na materskú dovolenku, toto pracovné miesto
jej zamestnávateľ podľa jej vyjadrenia drží a podľa odhadu odporcu v ňom mohla dosahovať príjem
okolo 1.000,-Eur mesačne.Na základe návrhu odporcu, ku ktorému sa pripojila aj navrhovateľka, súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru genetiky odvetvie analýza DNA RNDr. Helenou Polákovou, Katedra
molekulárnej biológie Prírodovedeckej fakulty UK, Mlynská dolina B/211, Bratislava, a to Uznesením č.k.

23C/141/2011 - 48 zo dňa 30.06.2011.

Vo veci bol spracovaný znalecký posudok R RNDr. Helenou Polákovou, súdnou znalkyňou,
Studenohorská 51, Bratislava, č. posudku 1/2012 zo dňa 08.02.2012.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 20.09.2012 odporca zhodne ako navrhovateľka pred súdom
prehlásil, že je otcom malol. E. K., R.. XX.XX.XXXX z matky D.. U. K., R.. XX.XX.XXXX, ktoré dieťa je
zapísané v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo zv. XXX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XXXX.

Uznesením č.k. 23C/141/2011 - 102 zo dňa 20.09.2012 súd konanie o určenie otcovstva k malol. E. K.,
R.. XX.XX.XXXX zastavil a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodu, že došlo k
určeniu otcovstva k malol. E. súhlasným vyhlásením jej rodičov.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 20.09.2012 žiadala súd, aby malol. E. zveril jej do osobnej

starostlivosti a odporcovi, aby uložil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 70,-Eur mesačne od
narodenia, a to z dôvodu, že s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti od narodenia malol.
E.. Navrhovateľka prehlásila, že je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
196,-Eur a rodinné prídavky 20,-Eur mesačne. Robí predsedníčku Spoločenstva vlastníkov bytov v
bytovom dome v Š., A. XXX/X, z ktorej činnosti má príjem 70,-Eur netto mesačne. Iné príjmy nemá.

Spolu s malol. E. a jej priateľom bývajú v 2-izbovom byte, ktorý im vlastnícky patrí a v súvislosti s
bývaním majú spojené výdavky z titulu nájomného vo výške 120,-Eur mesačne, za odber elektrickej
energie okolo 41,06 Eur mesačne a za odber plynu 6,-Eur mesačne. Na týchto výdavkoch sa podieľa
aj priateľ navrhovateľky, pričom nie sú dohodnutí na konkrétnej sume, ktorou by ten ktorý z užívateľov
bytu prispieval na náklady spojené s užívaním tohto bytu. S uspokojovaním svojich osobných potrieb

má navrhovateľka spojené bežné výdavky a iné vyživovacie povinnosti ako k E. nemá. Navrhovateľka
prehlásila, že spláca hypotekárny úver na zakúpenie bytu v sume 170,-Eur mesačne a túto sumu platí
v podstate od narodenia dieťaťa. Od narodenia dieťaťa v predmetnom byte žila len s dcérou, pričom
výdavky s bývaním mala od apríla 2012 v sume 90,-Eur za nájomné a 30,-Eur za elektriku. Od začiatku
júla 2012 v tomto byte býva aj so svojim priateľom. Malol. E., podľa vyjadrenia jej matky, je od 01.09.2012

v jasliach v Š., za čo platí navrhovateľka 47,-Eur týždenne, čo predstavuje celé jej náklady s jasľami. Od
narodeniaboladcéravpodstatezdravá,prekonalalenbežnéchorobyasuspokojovanímjejpotriebmala
navrhovateľka spojené len bežné výdavky. Celkovo vyčíslila náklady spojené s výbavičkou vo výške
665,15 Eur. Mimoriadny výdavok mala so zmrazením pupočníkovej krvi, za čo zaplatila 742,-Eur a každý
rok platí 49,-Eur za jej uskladnenie. Navrhovateľka ďalej dôvodila, že celkové výdavky s tehotenstvom

mala 1.329,-Eur, z tejto sumy si uplatňuje len jednu polovicu. V čase, keď tieto výdavky vynakladala
mala čistý príjem okolo 900,-Eur mesačne. Na náklady spojené s uspokojovaním jej osobných potrieb
jej prispieva podľa potreby aj jej matka sumou 400,- až 500,-Eur mesačne .

Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby malol. E. bola zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 60,-Eur mesačne od

narodenia dieťaťa. Je zamestnaný u svojej matky od 01.07.2010. Z tejto činnosti má príjem okolo 160,-
Eur netto mesačne. Iné príjmy nemá. U matky pracuje len na polovičný úväzok, keďže trpí ochorením
diabetes I. stupňa. Býva v 3-izbovom byte so svojimi rodičmi, kde v súvislosti s bývaním nemá spojené
žiadne výdavky. Platí si len internet 20,-Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť ako k malol. E. nemá.
U svojej matky žije od narodenia malol. E. a za celé toto obdobie mal v podstate takéto výdavky. S

uspokojovaním svojich osobných potrieb, vzhľadom na svoj zdravotný stav má spojené výdavky okolo
40,-Eur mesačne. Musí dodržiavať diétnu stravu, ktorá je oproti bežnej strave drahšia. Zníženú pracovnú
schopnosť nemá a o takomto znížení nebolo vydané žiadne rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Jeho
pracovná spôsobilosť sociálnou poisťovňou doposiaľ posudzovaná nebola. U svojej matky vykonáva
prácu asistenta, jeho úlohou je vybavovať papiere a chodiť po úradoch. Päť krát denne si N. X., ktorá

skutočnosť ho obmedzuje pri získaní si zamestnania. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdulekársku správu z 19.09.2012, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 01.07.2012, zo dňa 31.12.2011,
Mzdový list za rok 2010, Mzdový list za rok 2011, Pracovnú zmluvu zo dňa 30.06.2010, Dohodu o zmene
pracovnej zmluvy z 31.12.2010, Prepúšťaciu správu Kliniky vnútorného lekárstva II. VŠZaSP Sv. Alžbety

v Bratislave zo dňa 13.10.2009.

Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu rôzne účtovné doklady súvisiace s jej
výdavkami, s tehotenstvom a pôrodom, ako aj výživou malol. E. v rozsahu 243 strán. Od Daňového
úradu Nitra, kontaktné miesto Šaľa, súd vyžiadal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za
zdaňovacie obdobie r. 2011 ohľadom matky navrhovateľky p. E. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Š., A. X O. U.R.

J., R.. XX.XX.XXXX, T.. D. T. R. C. Č.. XXX, ktorý je priateľom navrhovateľky, s ktorým navrhovateľka t.č.
žije v spoločnej domácnosti. Zároveň súd vyžiadal daňové priznanie od Daňového úradu Nitra, pobočka
Nové Zámky aj ohľadom príjmov fyzických osôb odporcu a matky odporcu p. Z. H., R.. XX.XX.XXXX,
D. N.. D. XX, R. U..

Na pojednávaní súdu konanom dňa 28.03.2013 navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru príjem
odporcu je vyšší ako 140,-Eur netto mesačne, keďže odporca sa zúčastnil na viacerých dovolenkách , a

tovChorvátskuavLondýne,pričomvminulosti,keď vypomáhalusvojejmatky,jehopríjempredstavoval
čiastku okolo 600,-Eur netto mesačne.

Odporca na tomto pojednávaní prehlásil, že si prácu hľadá, práci sa nevyhýba, hľadá si ju cez profesiu, o
tom predložil súdu žiadosti do zamestnania adresované Slovenskej sporiteľni, ako aj Tatra banke, a.s. .

Navrhovateľka podaním doručeným súdu 30.05.2013 upresnila svoj návrh, a to v časti vyčíslenia

nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, pričom tieto náklady podľa jej názoru činia sumu
1.337,02 Eur. Navrhovateľka ďalej dôvodila, že počas tehotenstva takmer 2 mesiace od 23.06.2010 do
31.07.2010 bola práceneschopná v súvislosti s tehotenstvom. Okrem toho po narodení dieťaťa nemohla
ihneď nastúpiť do práce, nakoľko sa musela osobne starať o dojča. Jej hrubý príjem pred otehotnením
predstavoval sumu okolo 950,-Eur, a to do 25.09.2010, okrem obdobia trvania práceneschopnosti. Za

obdobie práceneschopnosti bolo navrhovateľke priznané, tzv. nemocenské vo výške 16,231545 Eur na
deň, celkom 470,80 Eur. Od 25.09.2010 do 31.12.2010 pozostával príjem navrhovateľky z materského
príspevku 16,231 Eur denne a od 01.01.2011 vo výške 17,707 Eur denne, čo predstavovalo cca
sumu 500,-Eur mesačne . Odo dňa 10.06.2011, teda od kedy navrhovateľka nastúpila na rodičovskú
dovolenku jej príjem pozostával z rodičovského príspevku a z rodinných prídavkov, aktuálny vo výške

od 2/2013 vo výške 222,70 Eur mesačne, od 7/2010 predstavoval rodičovský a rodinný príspevok sumu
212,11 Eur a od 2/2012 sumu 217,24 Eur a od 2/2013 predstavuje sumu 222,70 Eur. Navrhovateľka
okrem týchto príjmov od 26.01.2011 až do 31.12.2012 mala hrubý príjem z dohody o vykonaní práce
so Spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo výške 86,-Eur mesačne. Navrhovateľka
ďalej dôvodila, že t.č. jej príjem pozostáva z rodičovského a rodinného príspevku vo výške 222,70

Eur, a to od februára 2013. Z tohto považovala za preukázané, že v dôsledku tehotenstva a pôrodu
došlo k zníženiu jej pracovnej schopnosti a zníženiu jej príjmu, z ktorého dôvodu žiadala priznať
príspevok na výživu za obdobie od júna 2010 do júna 2012 v sume 41,67 Eur mesačne, teda celkovo
za dva roky trvania príspevok na výživu vo výške 1.000,-Eur. Za toto obdobie jej priemerné mesačné
výdavkypredstavovalisumupribližne141,-Eur,apretopovažujesumu41,67Eurmesačnezaadekvátnu

možnostiam a schopnostiam odporcu, ako aj odôvodneným potrebám navrhovateľky.

Na preukázanie svojich tvrdení ďalej predložila súdu Potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených
sociálnou poisťovňou, od Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava z 05.08.2011, Potvrdenie o
nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 23.06.2010 do 31.07.2010
zo 14.05.2013, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 16.08.2010, Potvrdenie o

dočasnej pracovnej neschopnosti z 23.05.2010, Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
a o preddavkoch na daň za rok 2010.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 16.07.2013 právna zástupkyňa odporcu dôvodila, že odporca nemá
podmienky na to, aby takéto nároky, ktoré si matka uplatnila v tomto konaní uspokojoval z objektívnychdôvodov. Pokiaľ ide o nároky matky na úhradu nákladov spojených so zmrazením pupočníkovej krvi vo
výške 742,-Eur, takéto náklady nepovažuje za účelné nároky spojené s tehotenstvom a pôrodom. Ďalej
uviedla, že situácia sa od posledného pojednávania zmenila na strane odporcu v tom, že po atakoch

na jeho matku zo strany navrhovateľky a jej matky, ako aj na samotného odporcu, matka odporcu s ním
ukončila pracovný pomer ku dňu 08.07.2013 s tým, že sa má ísť evidovať na úrad práce ako uchádzač o
zamestnanie, čo sa aj stalo. Zatiaľ však doklad o takomto evidovaní súdu predložiť nevedel. Ďalej právna
zástupkyňaodporcuuviedla,žežiadasúd,abyupravilajprávostretávaniasaotcasmalol.E.,atotak,že
tento bude mať právo sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti navrhovateľky. Takto od
začiatku roka tento styk aj prebiehal a neboli s tým žiadne problémy. Dieťa nebolo vystresované.

Svedkyňa Z. H., R.. XX.XX.XXXX, D. N.. D. XXX/XX, R. U., na pojednávaní súdu konanom dňa
16.07.2013 uviedla, že odporca je jej synom. Pracoval u nej od júna 2009. Zamestnala ho z dôvodu,
že bolo v tom čase potrebné sa hlásiť na úrade práce ako nezamestnaný a nechcela zaťažovať štát a
z tohto dôvodu, keďže syn nemal prácu, zamestnala ho vo svojej firme. Vykonával pre ňu práce tým

spôsobom, že robil kontakt medzi daňovým úradom, sociálnom poisťovňou a úradom práce, nosil veci
na poštu. Keďže mala záujem, aby sa zamestnal, platila mu aj rôzne vzdelávacie kurzy. Takto absolvoval
manažérsky kurz v Budapešti, kurz burzového makléra. U jedného takéhoto záujemcu bol takmer aj
úspešný, avšak nakoniec zvíťazil iný uchádzač. Nakoľko t.č. sa už podania a kontakty s úradmi riešia
elektronickyanepotrebujeprácu,ktorúpreňuvykonávala abyhodonútilasazamestnaťnacelýúväzok,

tak s ním ukončila pracovný úväzok ku dňu 08.07.2013. Svedkyňa ďalej potvrdila, že počas celého
obdobia, čo zamestnávala odporcu, tento u nej pracoval len na 4 hodiny denne. Zároveň potvrdila, že
s odporcom žije v spoločnej domácnosti, ako aj skutočnosť, že odporcovi diagnostikovali P. v r. 2009.
Jeho terajší stav je zase zlý, podľa vyjadrenia lekárov musí byť v kľudovom stave, keďže H. P. K. V.
C.. Svedkyňa ďalej potvrdila, že odporca si N. X. 5-krát denne. Pokiaľ ide o malol. E., táto bola v ich

spoločnej domácnosti asi 6-krát v tomto roku, prvý krát bola s matkou, ostatné razy sama. Neboli s ňou
žiadne problémy. Jeden jediný krát sa stalo, že plakala, keď započula slovo mama, avšak svedkyňa to
riešila tak, že ju hneď brala naspäť k matke.

Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby pri stretávaní sa otca s dcérou bola
prítomná aj ona samotná, a to z dôvodu, že t.č. má maloletá také obdobie, že je plačlivá, citlivá a stále ju

hľadá a vyžaduje si jej prítomnosť. Odúča ju od plienok, od cumlíkov, a teda je toho názoru, že potrebuje
oboch rodičov vidieť spolu, aj zažiť, aby mala k nim dôveru. Na tomto pojednávaní navrhovateľka ďalej
upresnila svoje nároky uplatnené v tomto konaní, pričom prehlásila, že výdavky spojené s tehotenstvom
predstavujú čiastku 516,57 Eur. Toto je plná výška výdavkov. Obdobne výdavky s pôrodom v plnej
výške predstavujú čiastku 78,45 Eur. Výdavky na výbavičku dieťaťa predstavovali v plnej výške čiastku

1.039,15 Eur. Takto vyčíslené výdavky doložila aj výdavkovými dokladmi a účtenkami. Navrhovateľka
ďalej prehlásila, že doposiaľ jej odporca zaplatil na bežnom výživnom 600,-Eur a na zameškanom
výživnom 290,-Eur, pričom bežné výživné platí od októbra 2012 v sume 60,-Eur mesačne a k tomu
platí zameškané výživné bez rozhodnutia súdu po 30,-Eur mesačne od októbra 2012, pričom však prvú
splátku vykonal len v rozsahu 20,-Eur. Právny zástupca navrhovateľky, ako aj kolízna opatrovníčka

žiadali súd, aby vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia možnosti stretávania sa
odporcu s malol. E. bez prítomnosti navrhovateľky.

Z Potvrdenia o príjme navrhovateľky od R. A., D. X, D. za rok 2010 súd zistil, že navrhovateľke bol za
rok 2010 vyplatený úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti vo výške 1.493,73 Eur.
Úhrnná sadzba dane bola vo výške 283,77 Eur, potvrdenie je z 09.02.2011.

Z Potvrdenia o príjme fyzickej osoby zo závislej činnosti spoločnosti A., O..I.. D. X, D. z 08.02.2011
súd zistil, že navrhovateľke bol v r. 2010 vyplatený úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej
činnosti vo výške 7.068,18 Eur, pričom poistné príspevky predstavovali sumu 934,09 Eur, čiastkový
základ dane 6.134,09 Eur, úhrn preddavkov na daň v sume 633,20 Eur, nezdaniteľná časť na daňovníka
3.019,23 Eur.Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 09.08.2011 súd zistil, že
navrhovateľka poberala rodičovský príspevok za rok 2011 v celkovej sume 380,20 Eur.

Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 09.08.2011 súd zistil, že

navrhovateľka poberala prídavok na dieťa za rok 2011 v celkovej výške 154,07 Eur.

Zo Znaleckého posudku RNDr. Heleny Polákovej, súdnej znalkyne, Studenohorská 51, Bratislava, č.
posudku 1/2012 zo dňa 08.02.2012 súd zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných
poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo odporcu k malol. E. K., pričom pravdepodobnosť jeho
otcovstva má vyčíslenú hodnotu 99,999999999 %. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného
dokazovania, vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo

odporcu voči malol. E. K. za prakticky dokázané.

Z Lekárskej správy MUDr. Miriam Teplanovej z 19.09.2012 súd zistil, že odporca trpí ochorením A. K.
X.. I. - Q. A.Á. O. X. R. X. X. W. I. O. X. N. Z. X O. X J..

Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Z. H. a odporcom zo dňa 30.06.2010 súd zistil, že odporca bol
zamestnaný od 01.07.2010 u svojej matky p. Z. H., pričom ako druh práce boli dohodnuté pomocné

ekonomické práce. Týždenný pracovný čas bol dohodnutý v rozsahu 20 hodín. Odporca mal dohodnutú
mzdu v rozsahu 154,-Eur brutto.

Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.2012 súd zistil, že predmetná pracovná zmluva bola
zmenená v časti dohody o výške mzdy, pričom mzda odporcu bola dohodnutá vo výške 159,-Eur brutto
mesačne od 01.01.2011.

Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.2011 súd zistil, že odporca mal dohodnutú mzdu za
prácu od 01.12.2012 v rozsahu 163,60 Eur brutto mesačne.

Zo Mzdového listu za rok 2010 odporcu súd zistil, že odporca v r. 2010 dosiahol priemernú čistú mzdu
u svojej matky Z. H. v rozsahu 133,54 Eur.

Zo Mzdového listu za rok 2011 vystaveného Z. H. súd zistil, že odporca za rok 2011 dosiahol čistú mzdu

v rozsahu 137,70 Eur netto mesačne.

Z Prepúšťacej správy Kliniky vnútorného lekárstva II. VŠ ZaSP Sv. Alžbety Bratislava a FNsP Nové
Zámky, Slovenská 11, Nové Zámky súd zistil, že odporca bol hospitalizovaný na tejto klinike od
07.10.2009 do 13.10.2009 pre novo zistený A. K. C. O. N. O. N. T. O. T.. J. I. H. O. A. K. N. T..

Zo Správy od Daňového úradu Nitra - Nové Zámky z 05.11.2012 súd zistil, že odporca sa nenachádza

v registri daňových subjektov Daňového úradu Nitra pobočka Nové Zámky.

Zo Správy od Daňového úradu Nitra kontaktné miesto Šaľa z 30.10.2012 súd zistil, že matka
navrhovateľky E. K. vykázala za zdaňovacie obdobie 2011 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
v rozsahu 9.661,73 Eur, pričom príjmy zo živnosti 1.160,-Eur, výdavky zo živnosti 464,-Eur, základ dane
8.765,65 Eur a daňovú povinnosť v rozsahu 989,20 Eur. Z tej istej správy súd zároveň zistil, že U.R.

J., R.. XX.XX.XXXX, T.. D. T. R. C. Č.. XXX - N. R. nemá podané daňové priznanie z príjmov fyzických
osôb za zdaňovacie obdobie r. 2011.

Z daňového priznania Z. H. za rok 2011 súd zistil, že táto vykázala celkové príjmy zo živnosti vo výške
34.195,-Eur, pri výdavkoch 28.655,-Eur, základ dane bol vyčíslený vo výške 5.540,-Eur.Z Potvrdenie Z. H. zo dňa 05.11.2012 súd zistil, že odporca v r. 2010 za obdobie od 29.10. do 31.12.2010
zarobil 273,37 Eur netto mesačne, v r. 2011 zarobil 1.647,61 Eur netto mesačne a v r. 2012 od 01.01. do
30.09.2012 zarobil 1.276,29 Eur netto mesačne. Z výdavkových dokladov predložených navrhovateľkou

súd zistil, že táto vyčíslila svoje výdavky spojené s tehotenstvom v rozsahu 516,57 Eur, výdavky spojené
s pôrodom vo výške 78,45 Eur, výdavky na výbavičku dieťaťa vo výške 1.039,15 Eur.

Podľa ust.§ 36 ods.1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

26 sa použijú primerane.

Podľa ust.§ 24 ods.1-5 Zákona o rodine

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine

(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 74 Zákona o rodine

(1) Otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov,
najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na

úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

(2) Súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol
vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas
ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu. 15)

3/ Právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa
premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, to najmä z výpovedí účastníkov konania a listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania a obstaraných súdom, mal súd za preukázané, že rodičia
maloletej E. K., R.. XX.XX.XXXX nežijú spolu , pričom vzájomné spolužitie prerušili krátko po tom,

čo navrhovateľka otehotnela. Od narodenia maloletej E., táto je v sústavnej celodennej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá sa o maloletú riadne stará a zabezpečuje uspokojovanie jej všetkých osobných
potrieb. V súvislosti s jej starostlivosťou o maloletú E. súd nezistil žiadne nedostatky, z ktorého dôvodu
maloletú zveril aj naďalej do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná sa o
maloletú E. osobne starať, túto zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Pri rozhodnutí o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči malol. E. súd posúdil osobné a majetkové
pomery odporcu, pričom zohľadnil skutočnosť, že ide o 29 ročného muža s ukončeným vysokoškolským
vzdelaním, ktorý má plnú pracovnú spôsobilosť, avšak doposiaľ bol zamestnaný len u svojej matky napolovičný pracovný úväzok za alikvotnú časť minimálnej mzdy, pričom všetky náklady s uspokojovaním
jeho osobných potrieb hradí jeho matka. Jeho ochorenie A. X.. I. ho v jeho pracovnej schopnosti nijako
výraznejšie neobmedzuje, vzhľadom na to súd dospel k záveru, že ak odporca maloletej, vzhľadom

na jeho možnosti a schopnosti vlastnou prácou získať finančné prostriedky na uspokojovanie jeho
osobných potrieb, ako aj osobných potrieb maloletej E., ako aj výdavky spojené s uspokojovaním
jeho osobných potrieb prispeje na výživu maloletej E. sumou 100,- Eur mesačne, navrhovateľka
vzhľadom na jej príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku, zohľadniac jej výdavky spojené
s uspokojovaním jej osobných potrieb, aspoň sumou 30,- Eur mesačne a zostávajúcu časť rozdielu

medziňouposkytovanýmvýživnýmavýživnýmposkytovanýmodporcomvykompenzujesvojouosobnou
starostlivosťou o maloletú, ako aj zohľadniac rodinné prídavky vyplácané zo štátnych prostriedkov,
vytvorí sa podľa názoru súdu dostatok finančných prostriedkov potrebných na krytie odôvodnených
potrieb maloletej E..

Pri určení výživného súd zohľadnil náklady navrhovateľky, ktoré bola nútená vynaložiť na zakúpenie
výbavičky pre maloletú a ktoré navrhovateľka vyčíslila v celkovej výške 1.039,15 Eur s tým, že výšku

týchto výdavkov odporca žiadnym spôsobom právne relevantne nespochybnil. Vzhľadom na osobné a
majetkové pomery rodičov maloletej v období, kedy navrhovateľka tieto náklady vynakladala, súd tieto
výdavky navrhovateľky zohľadnil vo výške výživného za obdobie od 29.10.2010 do 31.10.2011. Za
toto obdobie súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 130,- Eur mesačne,
pričom vychádzal z predpokladu, že v tomto období by bolo vzhľadom na osobné a majetkové pomery

rodičov maloletej a samotné len bežné potreby maloletej adekvátnym bežné výživné zo stravy odporcu
v rozsahu 80,- Eur mesačne. Súd mu však určil výživné vo výške 130,- Eur mesačne, teda vo výške
o 50,- Eur mesačne vyššej, čím za toto obdobie uložil odporcovi povinnosť podieľať sa na nákladoch
navrhovateľky spojených so zakúpením detskej výbavičky v rozsahu 600,- Eur.

Nakoľko súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej E. od jej narodenia, teda odo

dňa XX.XX.XXXX, vznikol otcovi po zohľadnení ním zaplateného výživného dlh vo forme zročného
výživného za obdobie od 29.10.2010 do dňa rozhodovania súdu vo výške 2.782,60 Eur. Pri výpočte
výšky zročného výživného súd zohľadnil skutočnosť, že za mesiac 10/2010 patrilo maloletej E. výživné
12,60 Eur, následne za mesiace 11/2010 a 12/2010 2 x 130 Eur, za obdobie 1/2011 - 10/2011 výživné
10 x 130 Eur, za mesiace 11/2011 a 12/2011 výživné vo výške 2 x 100 Eur, za rok 2012 12 x 100 Eur, za

rok 2013 7 x 100 EUR. Odporca uhradil maloletej na výživu doposiaľ sumu 890,- Eur, ktorú sumu súd
odpočítal od vypočítaného zročného výživného. Odporca žiadal súd , aby mu dlh na zročnom výživnom
povolil zaplatiť v splátkach.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť zročné výživné v splátkach, súd posúdil takýto
jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, ako aj v
konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti navrhovateľky domáhať sa plnenia jednotlivých

splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej
povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery
navrhovateľky príliš tiaživé. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových
pomerov odporcu a dospel k záveru, že splátky vo výške 80,-Eur mesačne sú primerané možnostiam a
schopnostiam odporcu predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť,

že v prípade, že odporca, čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa
stane zročný celý dlh naraz.

Nakoľko účastníci konania sa nevedeli dohodnúť o úprave styku odporcu s maloletou, súd tento styk
upravil, pričom zohľadnil žiadosť navrhovateľky na jej osobnú prítomnosť na stretnutiach sa odporcu
s maloletou E., a to vzhľadom na jej terajší psychický stav, keď maloletá je navrhovateľkou odúčaná

od plienok a dudlíka v dôsledku čoho je viacej plačlivá a vyhľadáva sústavný kontakt s matkou, akoaj denný režim maloletej a jej všeobecný záujem na tom, aby sa aj odporca intenzívne podieľal na jej
výchove. Obdobie troch mesiacov, počas ktorých bude navrhovateľka prítomná pri každom stretnutí sa
odporcu s maloletou, súd považoval za postačujúce pre prehĺbenie už jestvujúceho vzťahu maloletej

E. s jej otcom, za tohto dôvodu následne neuložil navrhovateľke povinnosť sa osobne zúčastňovať pri
stretnutiach odporcu s maloletou E..

Nakoľko si navrhovateľka v tomto konaní uplatnila voči odporcovi ako otcovi maloletej E. aj právo na
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a právo na výživné za obdobie
odo dňa tehotenstva navrhovateľky od X.X.XXXX A. XX.X.XXXX súd posúdiac možnosti, schopnosti

a majetkové pomery odporcu, jeho príjmy a náklady spojené s uspokojovaním jeho osobných potrieb,
ako aj zohľadniac aj jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej E. a posúdiac aj osobné, majetkové
pomery , možnosti, schopnosti , príjmy a výdavky navrhovateľky v rozhodnom období dospel k záveru,
že navrhovateľke vzniklo právo, aby jej odporca prispel na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom vo výške 297,51 Eur, čo je 1/2 nákladov, ktoré navrhovateľka na tento účel odôvodnene
vynaložila a zároveň, aby odporca na jej výživu v predmetnom období prispieval sumou 40,- Eur

mesačne. Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľky na zmrazenie pupočníkovej krvi, súd takéto výdavky
nepovažoval za odôvodnené, a preto pri určení príspevku zo strany odporcu na ne neprihliadol.
Navrhovateľka si svojim návrhom uplatnila právo na príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom vo výške 516,57 Eur a pôrodom vo výške 78,45 Eur, ktoré náklady podložila výdavkovými
dokladmi, pričom odporca tieto náklady nespochybnil, z ktorého dôvodu takéto výdavky súd považoval

za nesporné. V ostatnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

Obdobne nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť zročné výživné v splátkach, súd posúdil
takýto jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu,
ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti navrhovateľky domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení

súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom
na osobné pomery navrhovateľky príliš tiaživé. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal z osobných
a majetkových pomerov odporcu a dospel k záveru, že splátky vo výške 80,-Eur mesačne sú primerané
možnostiam a schopnostiam odporcu predmetný dlh riadne a včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže
potrebné uviesť, že v prípade, že odporca, čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením

tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

Nakoľko v súvislosti so znaleckým dokazovaním vykonávaným v tomto konaní štát zaplatil znalcovi
RNDr. Helene Polákovej, Katedra molekulárnej biológie Prírodovedeckej fakulty UK sumu 467,27 Eur,
ktorá suma bola uhradená v rozsahu 300,- Eur zo zloženej zálohy a v rozsahu 167,27 Eur zo štátnych
prostriedkov, súd podľa ust. § 148 O.s.p. uložil podľa výsledku sporu odporcovi povinnosť nahradiť trovy

štátu v rozsahu 167,27 Eur.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že súd pri vypracovávaní písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia
zistil, že vo výroku rozhodnutia uvedeného v zápisnici z pojednávania došlo ku zrejmej chybe v písaní,
keď vo výroku IV. rozsudku namiesto obdobia od 1.6.2010 do 31.5.2012 za ktoré priznal navrhovateľke
príspevok na výživu uviedol obdobie od 1.6.2010 do 31.5.2011 a obdobne vo výroku č. VII. pri určení

obdobia, za ktoré vypočítal zročné výživné uviedol namiesto obdobia od 1.6.2010 do 31.5.2012 obdobie
od 1.6.2010 do 31.5.2011, ktorú zrejmú nesprávnosť opravil a výrok písomného vyhotovenia tohto
rozhodnutia už uviedol správne. Nakoľko súd návrhu navrhovateľky na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom a na výživné vyhovel len čiastočne a v ostatnej časti bolo potrebné návrh
zamietnuť, avšak táto skutočnosť nevyplýva zo samotnej zápisnice z pojednávania súdu, súd o tejto

časti návrh rozhodne doplňujúcim rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.