Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6411214609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Evy Železníkovej v obchodno-
právnej veci žalobcu Belan Slovakia s. r. o., Hrabičov 257, 966 78 Hrabičov, IČO: 44 005 725, zast.
Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému Mincovňa Kremnica, š. p., Štefánikovo nám. 25/24, 967 01 Kremnica, IČO: 00 010 448, zast.
JUDr. Jaroslavom Spáčom, advokátom, so sídlom ul. SNP 96, Žiar nad Hronom o zaplatenie 11.223,62
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
12Cb/361/2011-96 zo dňa 20. septembra 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12Cb/361/2011-96 zo dňa 20.septembra 2012
potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania za právne zastúpenie vo výške 334,02
Eur na účet právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal prvostupňový súd žalovaného na zaplatenie sumy 11.223,62 Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania od 05.09.2011 až do zaplatenia vrátane náhrady trov konania žalobcovi. V
odôvodnení uviedol, že žalovaný nezaplatil žalobcovi vyššie uvedenú sumu za tie práce, ktoré žalobca
pre neho vykonal, ako aj za materiál, ktorý na základe zmluvy o dielo pre žalovaného do odstúpenia od
zmluvy o dielo č. 2011/52 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.06.2011 použil. Žalovaný sumu
vyfaktúrovanú faktúrou č. 110191a) neuhradil a voči žalobcom uplatnenej pohľadávke podal vzájomný
návrh na náhradu škody s tým, že aj keď bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o dielo,
táto nebola splnená odovzdaním a prevzatím diela z dôvodu, že žalovaný nedodržiaval harmonogram
prác, preto došlo k odstúpeniu od zmluvy, a to písomne dňa 15.07.2011. Žalovaný v konaní tvrdil, že
mu v dôsledku konania žalovaného vznikla škoda vo výške 11.497,11 Eur, ktorú žiadal započítať voči
žalobcom uplatnenej pohľadávke a na rozdiel sumy zaviazať žalobcu. Prvostupňový súd vylúčil nárok
žalovaného na náhradu škody uplatnený vzájomným návrhom na samostatné konanie.

Prvostupňový súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca si mohol svoj nárok uplatniť
len titulom bezdôvodného obohatenia, a nie ako nárok titulom zaplatenia faktúry. K odstúpeniu od zmluvy
došlo v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, a nie v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka.
Pri odstúpení od zmluvy podľa Obchodného zákonníka zmluva zaniká okamihom, keď je prejav vôle
odstúpenia od zmluvy doručený druhej strane. S poukazom na § 536 ods. 1 a 2, § 546 ods. 1, § 365 a
§ 369 Obchodného zákonníka a na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd návrhu vyhovel.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že
prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezaoberal jeho výhradami, ktoré uviedol
v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.08.2012 a na ktorých naďalej trvá. Uviedol, že v konaní
došlo k vadám, súd nevykonal ním navrhnuté dôkazy, preto na základe tých dôkazov, ktoré vykonal
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku čoho vychádza rozhodnutie súdu prvého stupňa
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa
§ 221 ods. 1 O.s.p. písm. h/ zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie. Zároveň
navrhol, aby súd pri rozhodovaní vyčkal na rozhodnutie vedené pod č. k. 12Cb/35/2012 a až po jeho
právoplatnosti o nároku uplatňovanom v tomto konaní vo veci rozhodol. Uplatnil si tiež nárok na náhradu
trov odvolacieho konania a pre prípad zmeny rozsudku navrhol rozhodnúť aj o trovách prvostupňového
konania.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. Tvrdenie žalovaného o tom, že v
dôsledku odstúpenia od zmluvy sa žalobca môže domáhať len bezdôvodného obohatenia nepovažoval
za dôvodné. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007 zo dňa
30.09.2009. Žalobca k dôkazným návrhom žalovaného uviedol, že tieto sú nadbytočné a s ohľadom na
predmet tohto konania na ich vykonanie neexistoval a neexistuje nijaký dôvod. Uviedol tiež, že otázka
žalovaným tvrdenej náhrady škody bude predmetom osobitného súdneho konania a nie je dôvod na to,
aby súd vyčkal na výsledok uvedeného konania, pretože výsledok konania o náhradu škody nemôže
mať na žalobcov nárok nijaký vplyv.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 01.06.2011
k uzavretiu zmluvy o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy o
dielo bolo zhotovenie diela v rozsahu podľa projektovej dokumentácie, a to Jedáleň - oprava strechy
a VZT, vrátane dodatku č. 1 k VZT a dodatku č. 1 k architektúre okapotovania komína. V čl. IV.
zmluvy zmluvné strany dohodli vecný a časový harmonogram prác, ktorý tvorí Prílohu č. 2 zmluvy a
povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa ho dodržiavať. V bode 6.1 zmluvy dohodli, že cenu za zhotovenie
diela zaplatí objednávateľ na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ doručí objednávateľovi za práce (dielo)
skutočne vykonané. V bode 6.2 je dohodnutá lehota splatnosti faktúr na 30 kalendárnych dní od
schválenia faktúry objednávateľom a v bode 14.5 zmluvy si strany dohodli, že v prípade odstúpenia
alebo vypovedania zmluvy zo strany objednávateľa, aj napriek ustanoveniam tohto článku, bude
sa postupovať podľa bodu 14.5.1 tak, že sa hodnota časti diela určí ako cena príslušných častí
diela, ktoré zhotoviteľ preukázateľne vykonal, na základe jednotkových cien uvedených v rozpočte,
ktorý tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy, berúc do úvahy jeho kvalitu a funkčnosť. S poukazom na bod
14.5.2 zmluvy bude táto hodnota zaplatená zhotoviteľovi objednávateľom alebo bude odpočítaná zo
záväzkov, ktoré má zhotoviteľ voči objednávateľovi z dôvodu odmietnutia alebo vypovedania zmluvy.
Objednávateľ odstúpil od Zmluvy o dielo č. 2011/52 písomným podaním zo dňa 15.07.2011z dôvodov v
ňom uvedených. Po odstúpení od zmluvy objednávateľom žalobca ako zhotoviteľ vystavil žalovanému
ako objednávateľovi faktúru č. 110191 dňa 05.08.2011, ktorú mu žalovaný viac krát vrátil, pretože
neuznával fakturáciu vzduchotechniky, preto ju následne žalobca upravil tak, že vystavil dve faktúry toho
istého čísla, rozlíšené písmenami a) a b), v ktorých fakturovalzvlášť dodávku architektonicko-staveného
riešeni, zdravotechniky, vykurovania a elektroinštalácie, a to vo fa. č. 110191a s dátumom vyhotovenia
05.08.2011 so splatnosťou najneskôr do 04.09.2011, ktorou vyúčtoval žalovanému sumu 11.223,62 Eur,
ato za nielen za dodávku materiálu ale aj za realizáciu prác vykonaných do odstúpenia od zmluvy, t.j.
k 15.07.2011 na stavbe „Jedáleň - oprava strechy a VZT“. Faktúrou č. 110191b) mu vyfakturoval cenu
vzduchotechniky.

Žalovaný spolu s odporom proti vydanému platobnému rozkazu podal vzájomný návrh, v ktorom žiadal
titulom náhrady škody od žalobcu zaplatiť sumu 11.497,11 Eur. Prvostupňový súd na pojednávaní dňa
12.07.2012 uznesením rozhodol o vylúčení vzájomného návrhu žalovaného na samostatné konanie.
Podaním zo dňa 27.08.2012 žalovaný namietal, že z návrhu žalobcu nevyplýva, o aké ustanovenie
hmotného práva opiera svoj nárok, pretože ho neodvodzuje zo splnenia zmluvy o dielo, keďže dielo
nebolo odovzdané a prevzaté, pričom odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo a ani jeho platnosť
žalobca nenamietal. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca sa môže v dôsledku zániku zmluvy o dielo
inak ako splnením domáhať len vydania bezdôvodného obohatenia, t.j. toho, o čo sa žalovaný plnením
bez právneho dôvodu obohatil, ktorý nárok je nárokom podľa Občianskeho zákonníka. Tvrdil tiež, že
je nevyhnutné ustáliť právny dôvod nároku navrhovateľa a vykonať znalecké dokazovanie, ktorým sa
stanoví výška sumy, o ktorú sa plnením žalobcu žalovaný obohatil. Okrem ustanovenia znalca navrhol
žalovaný aj výsluch účastníkov, výsluch vyhotoviteľa znaleckého posudku G.. U. X. a výsluch svedka.
Poukázal na podanie doručené súdu dňa 28.08.2012 a aj v odvolaní zotrval na svojich tvrdeniach.

Z podania žalovaného zo dňa 23.09.2011 vyplýva, že faktúru č. 110191a uhradí po započítaní
vyčíslených škôd, ktoré spôsobil žalobca a po dodaní podpísaného zisťovacieho protokolu.

Vzájomné započítanie pohľadávky navrhovateľa uplatnenej v konaní nevylúčil žalovaný ani na
pojednávaní dňa 20.09.2012, čo vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, nakoľko sa jedná o jeden a ten
istý zmluvný vzťah.

Podľa ust. § 344 Obch.zák. od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 349 ods.1 Obch.zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ust. § 351 ods.1 Obch.zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa ust. § 536 Obch.zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvný vzťah medzi zhotoviteľom a
objednávateľom trval až ku dňu, kedy objednávateľ od zmluvy odstúpil a toto odstúpenie od zmluvy
doručil zhotoviteľovi. Z článku VI. Platobné podmienky, bod 6.1 zmluvy o dielo vyplýva, že cenu
za dovtedy zhotovené dielo mal zaplatiť objednávateľ na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ doručil
objednávateľovi, a to za práce skutočne vykonané. Fakturačné obdobie bolo dohodnuté na dobu
minimálne 1 mesiac a podľa bodu 6.2 zmluvy o dielo lehota splatnosti faktúr bola dohodnutá na 30
kalendárnych dní od schválenia faktúry objednávateľom. Zmluvné strany si v čl. XIV. Zánik zmluvy
dohodli, že zmluva zaniká jej zrušením dohodou zmluvných strán, výpoveďou alebo odstúpením od tejto
zmluvy oprávnenou zmluvnou stranou. V bode 14.5 zmluvné strany dohodli postup v prípade odstúpenia
alebo vypovedania zmluvy zo strany objednávateľa, podľa ktorého sa podľa bodu 14.5.1 zmluvy o dielo
hodnota časti diela určí ako cena príslušných častí diela, ktoré zhotoviteľ preukázateľne vykonal, na
základe jednotkových cien uvedených v rozpočte, ktorý tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy, berúc do úvahy jej
kvalitu a funkčnosť a podľa bodu 14.5.2 zmluvy sa žalovaný zaviazal túto hodnota zaplatiť zhotoviteľovi

alebo ju odpočítať zo záväzkov, ktoré má zhotoviteľ voči objednávateľovi z dôvodu odmietnutia alebo
vypovedania zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý je aj jedným zo spôsobov zániku nesplneného
záväzku. Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v § 344 a nasl. Obchodného zákonníka
je úpravou komplexnou, preto sa na prejednávanú vec nepoužijú ustanovenia Občianskeho, ale
Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvy sú podnikatelia a jeho aplikáciu si v zmluve dohodli.
Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká vtedy, keď je odstúpenie od
zmlvuy doručené druhej zmluvnej strane. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany si v zmluve o
dielo dohodli postup, ktorý bude uplatnený v prípade zániku zmluvy o dielo jednostranným odstúpením
od zmluvy, postupoval zhotoviteľ správne, keď vyúčoval objednávateľovi cenu za materiál, ktorý poskytol
a za práce, ktoré vykonal v čase do zániku zmluvy o dielo.

Nie je preto správny názor, že objednávateľ si svoje nároky, ktoré mu vznikli pred zánikom zmluvy o
dielo mohol po zániku zmluvy uplatniť voči objednávateľovi len z titulu bezdôvodného obohatenia. Aj v
situácii, kedy si objednávateľ uplatnil svoje nároky vzájomným návrhom voči zhotoviteľovi, nič to nemení
na skutočnosti, že žalovaný - objednávateľ mal zhotoviteľovi uhradiť sumu 11.223,62 Eur vyúčtovanú
faktúrou č. 110191a vyhotovenú dňa 05.08.2011 s uvedenou splatnosťou najneskôr do 04.09.2011.

Odvolací súd je toho právneho názoru, že základom žalobcom uplatneného práva je odstúpenie
žalovaného od zmluvy o dielo, v dôsledku čoho je nárok uplatnený žalobcom potrebné posúdiť, keďže sa
jedná o podnikateľov a zmluvné strany si možnosť odstúpenia od zmluvy písomne dohodli podľa § 344
Obch.zák. a § 351 ods.1 Obch.zák.. Odstúpením od zmluvy o dielo sa v obchodných vzťahoch zmluva
podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje, pričom plnenie, ktoré žalobca ako zhotoviteľ poskytol žalovanému
pred zrušením zmluvy bolo plnením na základe platnej zmluvy, v dôsledku čoho nie je možné usporiadať
vzájomné nároky oboch účastníkov konania podľa § 451 a nasl. Obč.zák. o bezdôvodnom obohatení.

Okresný súd tak vykonal, a to aj s prihliadnutím k tomu, že výšku navrhovateľom uplatnenej sumy
žalovaný nenamietal, len ju mienil kompenzovať vo forme vzájomného započítania, v dôsledku čoho
podal na súd aj vzájomný návrh, v ktorom žiadal doplatiť len rozdiel nad tú sumu, ktorú si žalobca v
konaní uplatnil, dostatočné dokazovanie a dôkazy, ktoré vykonal vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd preto neprihliadol na námietky žalovaného o tom, že prvostupňový súd nevykonal všetky
ním navrhnuté dôkazy, pretože súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná a ktoré nie. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Konajúci súd nie je viazaný dôkaznými návrhmi účastníkov a nie je ani povinný
vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Súd nevykoná tie dôkazy, ktoré nie sú pre vec rozhodné a nemôžu
smerovať k zisteniu skutkového stavu veci. Zásadne nevykoná dôkazy, ktoré nemajú význam pre vec
samu alebo ktoré by potvrdzovali len zhodné tvrdenia účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.). Dôkazy, ktoré
žalovaný navrhol vykonať na preukázanie výšky žalobcom uplatnenej sumy potom, ako žalovaný sám
jej vájomnú kompenzáciu navrhol, by len predlžovali a predražovali spor, v dôsledku čoho by nebola
rešpektovaná ani zásada hospodárnosti konania.

Prvostupňový súd preto rozhodol správne, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
žalobcovi, ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 369 Obch.zák., pretože je to
žalovaný, ktorý má k zhotovovanej veci vlastnícke právo a zabudovaný materiál, ako aj práce, ktoré
žalobca na jeho veci vykonal nie je možné vzhľadom na ich povahu vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalovaného o prerušení tohto konania do skončenia
konania o náhrade škody, pretože týmto rozhodnutím nie je do práv žalovaného zasiahnuté, a to práve
z dôvodu možnej kompenzácie, na ktorú nemá toto rozhodnutie podstatnejší vplyv.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne
správne v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v nadväznosti na § 142
ods.1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré zodpovedajú trovám právneho zastúpenia vo výške 334,02 Eur. Odmena pre právneho
zástupcu žalobcu pozostáva z 1 úkonu právnej služby vo výške 270,54 Eur za podanie vyjadrenia k
odvolaniu žalovaného podľa § 10 ods. 1 a §14 ods.1, písm.b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokáov, režijný paušál vo výške 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH vo výške 20%
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 55,67 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.