Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111232451
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111232451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou V.. R. M., v právnej veci navrhovateľa: 1/ W. K., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom V., X. XXX, okres J. W., Č., štátny občan ČR, 2/ O. K., L.. E., nar. X.X.XXXX,
bytom N. I. W., T. XX, proti odporcovi: V. V., bytom Z., XXX XX, U.. X. W. XX/XX, o zaplatenie sumy
2.271,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 2.271,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 2.271,80 € od 1.7.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 136,- € titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 296,50 € titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2011 v spojitosti s podaním
doručeným súdu dňa 23.2.2012 domáhali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom sumu
2.271,80 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo žalovanej sumy a od 1.7.2009 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že uzatvorili s odporcom dňa 11.10.2008 nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol rodinný dom č. p. XXX s príslušenstvom a pozemkami v T.. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 11.10.2009. Počas celej doby nájmu odporca predmetné
nehnuteľnosti užíval. Odporca sa na základe zmluvy zaviazal platiť nájomné v nasledovnej výške: od
11.10.2008 do 30.11.2008 mesačne 28.000,- Sk, od 1.12.2008 do 30.4.2009 mesačne 33.000,- Sk, od

1.5.2009 do 11.10.2009 mesačne 28.000,- Sk. Zároveň sa odporca zaviazal platiť zálohovo preddavky
na úhradu elektrickej energie a plynu vo výške 6.620,- Sk mesačne. Celkovo sa teda odporca zaviazal
na zaplatenie nájomného vo výške 389.000,- Sk, t. j. 12.912,43 € a na zaplatenie preddavkov na energie
vo výške 86.060,- Sk, t. j. 2.856,66 €. Na úhradu nájomného a preddavkov za energie počas užívania
prenajatých priestorov odporca uhradil za mesiac 12/2008 nájomné vo výške 33.000,- Sk a preddavok
na energie 6.220,- Sk, za mesiac 01/2009 nájomné vo výške 33.000,- Sk a preddavok na energie 6.220,-
Sk a za mesiac 02/2009 nájomné vo výške 33.000,- Sk a preddavok na energie 6.220,- Sk. Odporca

teda uhradil na nájomné čiastku 99.000,- Sk a na preddavky na energie čiastku 18.660,- Sk, t. j. spolu
117.660,- Sk/3.905,60 €. Z uvedeného vyplýva, že odporca na nájomnom dlhuje čiastku 290.000,- Sk
(9.626,24 €) a preddavkoch na energie dlhuje čiastku 67.400,- Sk (2.237,27 €) a celkový dlh odporcu
voči navrhovateľom teda činí 11.863,51 €. Navrhovatelia sa domáhajú zaplatenia nájomného za mesiace
máj 2009 a jún 2009, t. j. 2-krát 28.000,- Sk (2 x 929,43 €) a preddavky na úhradu elektrickej energie a
plynu za mesiace máj 2009 a jún 2009, t. j. 2-krát 6.220,- Sk (2 x 206,47 €).

Navrhovatelia k návrhu na začatie konania pripojili nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:Zo zmluvy o nájme bytových priestorov uzavretej podľa § 685 a nasl. medzi navrhovateľmi ako
prenajímateľmi a odporcom ako nájomcom dňa 11.10.2008 súd zistil, že predmetom nájmu je objekt
rodinného domu č. p. 311 s príslušenstvom a pozemkami KN-C parc. č. XXXX F. XXXX v k. ú. T. T.

vedených na LV č. XXXX, vyznačených na situačnom pláne. Prenajímateľ je vlastníkom uvedeného
rodinného domu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitúo od 11.10.2008 do 11.9.2009. Účastníci zmluvy
sa dohodli na výške nájomného od 11.10.2008 do 30.11.2008 mesačne v sume 28.000,- Sk/mesiac,
od 1.12.2008 do 30.4.2009 mesačne v sume 33.000,- Sk/mesiac, od 1.5.2009 do 11.10.2009 mesačne
v sume 28.000,- Sk/mesiac s tým, že nájomné bude uhrádzané mesačne vopred a prvá platba bude

prevedená 11.10.2008. Podľa zmluvy sa úhrady za dodávky plynu a elektrickej energie budú vykonávať
na účty zmluvných dodávateľov prenajímateľa a uvedené služby nie sú započítané v cene nájomného.
Nájomca sa zaviazal platiť mesačne zálohovo preddavky za elektrickú energiu a plyn vo výške 6.220,-
Sk vždy k 11. dňu v mesiaci.

Z príjmových a výdavkových pokladničných dokladov (č. l. 8 - 12 spisu) mal súd preukázané, že odporca
uhradil navrhovateľom dňa 16.1.2009 sumu 16.500,- Sk každému navrhovateľovi, dňa 12.12.2008 sumu

33.000,- obom navrhovateľom spoločne a dňa 13.2.2009 po 16.500,- Sk každému navrhovateľovi.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX zo dňa 5.3.2012. Platobný rozkaz bol uznesením č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.5.2012 zrušený
podľa § 173 O.s.p., keďže sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdvykonalvdňoch26.6.2013pojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľov

1/a2/.Pojednávaniebolovykonanévneprítomnostiodporcu,ktorémubolopredvolanienapojednávanie
doručené náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na
návrhu na začatie konania v celom rozsahu, spresnili, že odporca podľa príjmových a pokladničných
dokladov, ktoré navrhovatelia pripojili k návrhu na začatie konania, uhradil navrhovateľom dňa 16.1.2009
16.500,- Sk každému navrhovateľovi, dňa 12.12.2008 sumu 33.000,- obom navrhovateľom spoločne a

dňa 13.2.2009 zaplatil po 16.500,- Sk každému navrhovateľovi.

Podľa ust. § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ) nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a
to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať

len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 686 ods. 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania
odporcu ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke
NBS SR).

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré
neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľom sumu 2.271,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2.271,80

od 1.7.2009 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol nájomný vzťah na základe nájomnej zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 11.10.2008, z
ktorej zmluvy vznikli účastníkom zmluvy konkrétne povinnosti v zmysle jednotlivých dojednaní zmluvy.
Navrhovatelia v konaní tvrdili, že odporca si riadne a včas neplnil svoje povinnosti platiť nájomné a

preddavky na úhradu elektrickej energie a plynu.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov

konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní bola pasívny,

teda možnosť brániť sa zodpovedajúcou argumentáciou proti tvrdeniam navrhovateľov nevyužil. Súd
mal preto preukázaný skutkový stav z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi v konaní a z ich
vyjadrenínapojednávaní,tedažeodporcaneuhradilnavrhovateľomnájomnézamesiacemájajún2009
vo výške 2 x 929,43 € a preddavky na úhradu elektrickej energie a plynu za tieto mesiace vo výške 2 x
206,47 €, celkom teda neuhradil navrhovateľom sumu 2.271,80 €. Súd tak mal preukázanú existenciu

dlhu odporcu voči navrhovateľom vo výške žalovanej istiny, preto v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovatelia sa domáhali voči odporcovi i zaplatenia príslušenstva žalovanej sumy, a to úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 1.7.2009 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že
odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať nájomné mesačne vopred a preddavky za elektrickú energiu
a plyn vždy k 11. dňu v mesiaci, je zrejmé, že s platením nájomného a preddavkov za mesiace máj

2009 a jún 2009 bol odporcu v omeškaní najneskôr ku dňu 1.7.2009. Keďže sa navrhovatelia domáhali
zaplatenia úroku z omeškania v zákonnej výške, aj v časti príslušenstva súd nárok navrhovateľov
vyhodnotil ako v celom rozsahu opodstatnený a aj v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovatelia mali vo veci plný úspech, priznal im súd náhradu účelne vynaložených trov
konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania v celkovej výške 432,50 eur, pričom táto
suma pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 136,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 296,50 eur.Navrhovatelia si podaním doručeným dňa 27.06.2013 prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu vyčíslili trovy konania a právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania

3. účasť na pojednávaní 26.06.2013

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľmi v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR
č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a navrhovateľom priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom

zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 136,- eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 28.09.2011 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 91,29 eur, režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,41 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
11.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 91,29 eur,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 26.06.2013 podľa § 10 ods. 1 v nadväznosti na § 14

ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 91,29 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur

Odporca jepovinnýzaplatiťnavrhovateľomnáhradutrovkonaniavovýške432,50eur,ktorépozostávajú
zo sumy 136,- eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a zo sumy 296,50 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľov v súlade s ustanovením § 149 ods.
1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).