Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111241311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

H. P., R..F.., F. F. G. XX, XXX XX V. XX, C. XX XXX XXX, zast. JUDr. Milanom Kunom, povereným
zamestnanom, proti odporcovi: X. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 388,04
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 388,04 € a trovy konania vo výške 23,- € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2011 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu v celkovej výške 388,04 € a trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,50 € na účet navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým,

že dňa 3.8.2011 o 6:00 hod. riadila odporkyňa ako vodička v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť
motorového vozidlo M. N. W.: K.-XXX Y., držiteľkou ktorého je X. Ď., bytom Ž., P. V. H.. v smere na
Solinky, pričom sa nevenovala vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke a narazila do
odparkovaného vozidla zn. F., W.: K.-XXX W., držiteľom ktorého je U. B., bytom Žilina. Pri dopravnej
nehode neutrpela odporkyňa zranenie. Z miesta dopravnej nehody odišla a nemala pri sebe platné
doklady. Alkohol u vodičky bol zistený vo výške 0,75 ml/l. Vec dopravnej nehody bola predložená podľa
ust. § 60 ods. 3 písm. d) zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

na prejednanie priestupku správnemu orgánu v Žiline. Odporkyňa bola uznaná vinnou z priestupku proti
pravidlámvcestnejpremávke,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa13.9.2011avykonateľnosťdňa
13.3.2012. Navrhovateľ uzatvoril s držiteľkou motorového vozidla M., W.: K. XXX Y. X. Ď. poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení. Poistená oznámila navrhovateľovi dňa 8.8.2011
na tlačive navrhovateľa poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 3.8.2011. Za účelom zistenia rozsahu
poškodenia poškodeného vozidla vykonal navrhovateľ ohliadku a doohliadku vozidla zn. F. N. EČV:
K.-XXX W. a vyhotovil fotodokumentáciu. Na základe vzniku poistnej udalosti, oznámenia o škodovej

udalosti odporcom, aj stranou poškodenou, správy polície o dopravnej nehode, žiadosti poškodeného
o poskytnutie plnenia rozpočtom (vlastným výpočtom škody navrhovateľom), posúdenia oprávneného
právnehonárokunaposkytnutiepoistnéhoplneniazpovinnéhozmluvnéhopoisteniamotorovéhovozidla
EČV: Y. K. XXX navrhovateľ ukončil šetrenie a vykonal likvidáciu poistných udalostí, priznal a následne
vyplatil poistné plnenie poškodenému celkom vo výške 388,04 €.

Navrhovateľ dňa 4.10.2011 a opakovane dňa 10.11.2011 vyzval odporkyňu listom na úhradu sumy z
poskytnutého poistného plnenia poškodeným stranám v celkovej výške 388,04. Odporkyňa si zásielku
do vlastných rúk neprevzala v odberných lehotách pošty.Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že dňa 3.8.2011 o 6:00 hod. viedla
nevodička X. Ď., nar. XX.X.XXXX v stave vylučujúcom spôsobilosť vozidlo M. N., ev. č.: K.-XXX Y. po

Bajzovej ul. v Žiline v smere na Solinky, pričom nevenovala pozornosť vedeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke a narazila do odparkovaného vozidla F. ev. č.: K.-XXX W.. Pri dopravnej
nehode neutrpela zranenie. Alkohol u vodičky Ď. bol pozitívny 0,75 mg/l. Z miesta DN odišla, nemala pri
sebe platné doklady. Vec DN podľa § 60 ods. 3 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
bola predložená na prejednanie priestupku Správnemu orgánu v Žiline. Rozhodnutie je právoplatné

13.9.2011, vykonateľné 13.3.2012. Príčinou bolo porušenie povinnosti vodiča - nevenovanie sa plne
vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke, vedenie vozidla po požití alkoholu v takom
čase, keď sa alkohol nachádzal v organizme vodiča. Motorové vozidlo EČV: K.-XXX W. F. C. bolo v
pravej časti poškodené na kolese a blatníku.

Z oznámenia škodovej udalosti vykonaného dňa 3.8.2011 poisteným U. B. súd zistil, že vozidlo
poisteného Ď. EČV: K.-XXX Y. veľkou rýchlosťou nabúralo vozidlo oznamovateľa F. N. K. XXX W. a

poškodilo pravé predné koleso.

Zo zápisu poisťovne H. P. R..F.. o poškodení vozidla U. B. EČV: K.-XXX W. F. N. X,X G. N. súd zistil, že
predpokladaná celková výška skutočnej škody vrátane DPH je 222,41 €.

Z oznámení navrhovateľa zo dňa 13.9.2001 adresovaných poškodenému U. B. R. X. Ď. o výške
poistného plnenia súd zistil, že navrhovateľ ukončil šetrenie škodovej udalosti PU č.: XXXXXXXXXX

K. dňa 3.8.2011 s predmetom poškodenia K.-XXX W., pri ktorom navrhovateľ postupoval nasledovne:
569,84 € (náklady na opravu) mínus rozpočtom 181,80 € (zhodnotenia vozidla opravou) = 388,04 €
- skutočná výška škody rovnajúca sa výške poistného plnenia. Navrhovateľ zároveň poškodenému
oznámil, že poistné plnenie bude poukázané na jeho bankový účet.

Z kalkulácie opravy motorového vozidla EČV: K.-XXX W. vykonaného W. Slovakia, s. r.o. súd zistil, že

náklady na opravu predstavujú 569,84 €.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2011 vyzval odporkyňu podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 na
zaplatenie sumy 388,04 € na účet navrhovateľa do 15 dní od prevzatia výzvy.

Výzva bola odporkyni doručená náhradným spôsobom, zásielku si neprevzala v odbernej lehote, bola
vrátená navrhovateľovi dňa 27.10.2011.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
6.2.2012. Súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
13.3.2011 podľa § 173 O.s.p., pretože sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Súd nariadil na deň 19.6.2013 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými navrhovateľom v konaní. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý súdu podaním doručeným dňa 2.5.2012 oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania, žiadne ďalšie dôkazy na doplnenie žalobného návrhu v rámci dokazovania nemá,
všetky dôkazy boli predložené v rámci dôkazov doložených k žalobnému návrhu, na ktorých
zotrváva. Odporkyni bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, z neúčasti na

pojednávaní sa neospravedlnila, nežiadala z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen

a) a b), d) ušlého zisku.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa ust. § 420 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ alebo Občianskeho

zákonníka), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľaust.§423Občianskehozákonníkaktosauvedievlastnouvinoudotakéhostavu,ženiejeschopný
ovládnuťsvojekonaniealeboposúdiťjehonásledky,jepovinnýnahradiťškoduvtomtostavespôsobenú;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Navrhovateľ si nárok v konaní uplatnil podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. voči odporcovi
ako poistenému, ktorý nie je poistníkom, na ktorého sa vzťahuje poistenie zodpovednosti podľa ust. § 4
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., keďže zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve. Vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol odporca,
ktorého zodpovednosť je založená podľa § 420 OZ.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, a to z relácie dopravnej polície PZ o priebehu
dopravnej nehody, z oznámenia škodovej udalosti vykonaného dňa 3.8.2011 poisteným U. B., zo zápisu
poisťovne H. P. R..F.. o poškodení vozidla U. B. EČV: K.-XXX W. F. N., z oznámení navrhovateľa zo
dňa 13.9.2001 adresovaných poškodenému U. B. a X. Ď. o výške poistného plnenia a z kalkulácie
opravy motorového vozidla EČV: K.-XXX W. vykonaného W. F., F.. E..D.. mal súd preukázané, že

navrhovateľovi vznikol podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. nárok voči odporcovi, ktorý
nie je poistníkom, na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Základné predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a to protiprávny úkon, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ako i zavinenie, mal súd preukázané z

vykonaného dokazovania. Odporca spôsobil svojím zavineným konaním dopravnú nehodu, pri ktorej
vznikla škoda na zdraví i na majetku, ktorej výška bola preukázaná dostatočným spôsobom listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom.Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie

konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Výška poistného plnenia nebola zo strany odporcu rozporovaná, tieto tvrdené skutočnosti neboli teda
medzi účastníkmi sporné. Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, pojednávania
sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, v konaní bol nečinný. Súd si preto skutkové tvrdenia navrhovateľa
podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil a mal ich v celom rozsahu za preukázané.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu,
ktorú navrhovateľ uhradil titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov, ktoré mu vznikli splnením si poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania vo výške
23,- €, ktorá platba bola zložená dňa 25.1.2012 na účet Okresného súdu Žilina.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).