Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111208160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
L. S. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. E. W.Q. XX, Z. XXX XX, I. M. L., štátny občan Nemeckej
spolkovej republiky, právne zastúpeného: JUDr. Ivanou Tomkowou, advokátkou, so sídlom Pietna 1,
Žilina, proti žalovanému: JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., správca konkurznej podstaty úpadcu: Jana
Bahr,SBSTRANSSLOVAKIA,smiestompodnikaniaStráňavy143,IČO:43322191,t.č.spozastavenou

podnikateľskou činnosťou, sídlo správcu P. Mudroňa 505/5, Martin, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 483.086,30 EUR vrátane príslušenstva
všetko titulom vlastnej zmenky vystavenej dňa 23.9.2006 v Stráňavách, úpadcom Jana Bahr, SBS
TRANS SLOVAKIA, Stráňavy 143, 013 25, IČO: 43 322 191, splatnej 30.9.2009 voči úpadcovi Jana
Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, Stráňavy 143, IČO: 43 322 191, ktorá pohľadávka bola uplatnená v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/29/2010 pod poradovým č. 1.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho

zastúpenia v sume 337,63 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.3.2011 žalobca navrhoval, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu L. S. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. E. W. XX, Z. XXX XX, I. voči úpadcovi Jana Bahr,
SBS TRANS SLOVAKIA, IČO: 43 322 191, nar. 10.6.1974, s miestom podnikania Stráňavy 143, 013
25 vo výške 483.086,30 EUR vrátane príslušenstva z vlastnej zmenky zo dňa 23.9.200 vystavenej
v Stráňavách na sumu 450.000,- EUR, sa považuje za zistenú. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Na odôvodnenie žalovaného práva poukázal na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok

dlžníka Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, s miestom podnikania Stráňavy 143, IČO: 43 322 191
uznesením Okresného súdu Žilina, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 230/2010 uverejnené dňa
1.12.2010.Žalobcaprihlásilvzákonnejlehotesvojupohľadávkutitulomvlastnejzmenkydokonkurzného
konania, pričom žalovaný ako správca konkurznej podstaty túto pohľadávku poprel s odôvodnením, že
zmenka bola vystavená v čase platnosti Zákona č. 202/1995 Z.z. /Devízového zákona/, keď zo zákona
vyplývala ohlasovacia povinnosť, pričom podľa doterajších zistení vystaviteľ zmenky si nesplnil túto

povinnosť a nevedie pohľadávku v účtovníctve. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v zákonnej lehote
dňa 14.2.2011 poprel pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu. Predmetná pohľadávka žalobcu
predstavuje sumu vo výške 483.086,30 EUR vrátane príslušenstva právnym titulom vzniku, ktorej je
vlastná zmenka vystavená úpadcom dňa 23.9.2006 v Stráňavách. Z tejto zmenky vyplýva záväzok
úpadcu zaplatiť žalobcovi peňažnú čiastku 450.000,- EUR v lehote splatnosti 30.9.2009. Úpadca si svoju
povinnosť nesplnil a záväzok zo zmenky nezaplatil. Na žiadosť žalobcu úpadca prehlásil v čestnom
prehlásení v písomnej forme, že svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 450.000,- EUR s príslušenstvom,

ktorý vznikol na základe úpadcom vystavenej vlastnej zmenky zo dňa 23.9.2006, uznáva a neuplatňujevoči tomuto záväzku žiadne námietky. Žalobca poukázal na úpravu vyplývajúcu z čl.I. § 48 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., ako i na úpravu vyplývajúcu z § 32 ods. 6 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Žalobca tvrdí, že dôvody popretia uvedené žalovaným ako správcom konkurznej

podstaty označeného úpadcu nemajú žiaden vplyv na platnosť záväzku úpadcu z predmetnej zmenky.

Na výzvu súdu podľa uznesenia č.k. 10Cbi 2/2011-19 zo dňa 21.3.2011 žalobca upresnil znenie
žalobného petitu tak, že navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky titulom vlastnej
zmenky zo dňa 23.9.2006 vystavenej úpadcom Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, v Stráňavách na
sumu 450.000,- EUR s lehotou splatnosti dňa 30.9.2009 v celkovej výške 483.086,30 EUR voči úpadcovi

Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, IČO: 43 322 191, nar. 10.6.1974, s miestom podnikania Stráňavy
143, 013 25, ktorá bola uplatnená v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
2K/29/2010 pod poradovým č. 2/D-1. a bola popretá správkyňou JUDr. Milotou Ferenčíkovou, PhD., so
sídlom P. Mudroňa 505/5, 036 01 Martin vo výške 483.086,30 EUR. Zotrval na návrhu na náhradu trov
konania pre prípad úspechu v spore.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 10.5.2012 /č.l. 25/. Uviedol, že pohľadávka z

titulu vlastnej zmenky bola ním popretá z dôvodu nepreukázania vzniku zmenečného nároku, pretože
pohľadávka nebola vedená v účtovnej evidencii úpadcu, ani v zozname záväzkov, úpadca sa nevyjadril
k prihlásenej pohľadávke v lehote stanovenej správcom. Pochybnosti správcu o existencii zmenečného
nároku úpadca, ani žalobca neodstránil. Úpadca začal podnikať na základe živnostenského oprávnenia
ako fyzická osoba dňa 5.9.2006. Podľa Zákona č. 431/2002 Z.z. O účtovníctve mal úpadca ako

podnikateľ účtujúci v jednoduchom účtovníctve povinnosť viesť účtovníctvo. Podľa § 3 ods. 1
označeného právneho predpisu účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým
časovo a vecne súvisia /“účtovné obdobie“/. Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich
zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Podľa účtovnej evidencie úpadcu nie
je zaúčtovaný zmenečný nárok ako záväzok, ani ako príjem či už hotovostný alebo bezhotovostný,

ktorý by mal byť zabezpečený vlastnou zmenkou. Úpadca začal podnikať k 5.9.2006 a dňa 23.9.2006
vystavil vlastnú zmenku v sume 450.000,- EUR splatnú 30.9.2009. V čase vystavenia tejto vlastnej
zmenky nemal úpadca ako podnikateľ fyzická osoba žiadne rozsiahle podnikateľské aktivity, kde by
vložil finančné prostriedky v takom rozsahu a použil ich na podnikanie. Vychádzajúc z účtovníctva v
uvedenom období neplatila na území SR mena euro, úpadca nemal vedenú inú pokladňu ako pokladňu

v Sk ku dňu 23.9.2006. Prijatá suma nemohla byť použitá ako platidlo na území SR bez toho, aby
nedošlo k pohybom finančných prostriedkov aj prostredníctvom banky alebo zmenárne. Pokiaľ ide o
čestné prehlásenie úpadcu, má žalovaný obavy, za akých okolností došlo k podpisu tohto vyhlásenia
a má dôvodné podozrenie, či možno tento úkon považovať za platný právny úkon. Z elektronickej
komunikácie právneho zástupcu úpadcu z 15.2.2011, ktorý sa nikdy so žalovaným ani nestretol, ani

nekontaktoval vyplýva, že peniaze boli použité na podnikanie v rokoch 2002 až 2006, teda pred
vystavením zmenky. V nadväznosti na to žalovaný navrhol vypočuť oboch advokátov advokátskej
kanceláriekokolnostiamspísaniapredmetnéhočestnéhovyhlásenia.Včasevystaveniazmenkyúpadca
podnikal 17 kalendárnych dní a nemal príjmy vedené v účtovníctve, ktoré by preukazovali nárok žalobcu.
Podľa účtovnej evidencie a dokladov úpadcu neexistuje záväzok úpadcu, a preto vystavená zmenka

nemá čo zabezpečovať. Vzhľadom k tomu, že v konkurznom konaní nebol zistený a preukázaný právny
vzťah medzi vystaviteľom vlastnej zmenky, t.j. úpadcom a žalobcom, má žalovaný za to, že nie je možné
dôvodne zmenečný nárok uplatňovať. Podľa názoru žalovaného sa zmenka zmenkou nestáva len jej
vystavením, ale okrem zmenky je potrebné preukázať aj nárok a doložiť aj ďalšie listiny preukazujúce
nárok na uplatnenie práva. Pri uplatňovaní práv zo zmenky sa vychádza z toho, že ak je predložená

zmenka, o ktorej správnosti niet pochýb, má zmenečník práva podľa zákona. Kým to súd zistí, nemôže
prihliadať na koncentračnú zásadu, pretože táto by súdu bránila zistiť, či ide o pravú zmenku a či nie je
týmto právnym úkonom zakrytý podvod, prípadne také okolnosti, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
robia tento právny úkon neplatným. Žalobca okrem zmenky nepreukázal, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkový vzťah a že zmenka nebola vystavená bezdôvodne. V priebehu konania žalobca doplnil

procesnú obranu tvrdením, podľa ktorého náklady titulom uplatnenia zmenečnej odmeny sú v súlade
s ustanovením Zákona o konkurze a reštrukturalizácii z uspokojenia vylúčené, a preto tieto náklady
nie je možné uspokojiť v rámci konkurzného konania, nakoľko sú v súlade so zákonom z uspokojenia
vylúčené /č.l. 48/. Toto tvrdenie uviedol žalovaný vo vzťahu k časti žalovaného práva, a to k nákladom
spojeným s uplatnením práva, a to k položke 1.500,- EUR z titulu zmenkovej odmeny a v tejto časti

poukázal na ustanovenie § 100 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný v konaní navrholvykonať dôkaz výsluchom svedkov V.. W. a W.. X. na okolnosť, či existoval právny vzťah, v rámci ktorého
boli vyplatené finančné prostriedky žalobcom úpadcovi a či boli tieto finančné prostriedky žalobcom
vyplatené úpadcovi ako fyzickej osobe alebo podnikateľovi. Zároveň navrhol vykonať dopyt na daňový

úrad príslušný pre úpadcu a vyžiadať od neho daňové priznania za roky 2006 až 2009 za účelom zistenia
skutočnosti, či sa v týchto dokladoch nachádza zmienka o vzniku záväzku medzi žalobcom a úpadcom,
od ktorého žalobca svoje práva odvodzuje.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne V. Z., oboznámením
listinných dôkazov: Prihláškou pohľadávky žalobcu v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn.

2K/29/2010 pod poradovým č. 1, ktorou si žalobca prihlásil v označenom konkurznom konaní svoju
pohľadávku v celkovej sume 483.086,30 EUR, fotokópiou vlastnej zmenky vystavenej úpadcom na
zmenkovú sumu 450.000,- EUR splatnú v Stráňavách 23.9.2006, výňatkom z konečného zoznamu
pohľadávok a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Prihláškou, ktorej fotokópia je súčasťou spisu na č.l. 52 spisu, si žalobca ako veriteľ prihlásil v
konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/29/2010 pod poradovým č. 1 pohľadávku voči

dlžníkoviJanaBahr,SBSTRANSSLOVAKIAvcelkovejvýške483.086,30EUR.Privymedzeníprávneho
dôvodu vzniku pohľadávky uviedol, že je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 23.9.2006 v
Stráňavách. Z označenej zmenky vyplýva záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi peňažnú čiastku 450.000,-
EUR, všetko v lehote vymedzenej dňom splatnosti 30.9.2009. Vo vymedzení právneho dôvodu vzniku
poukazuje žalobca na ustanovenie § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., na

základe ktorého uplatňuje:

1. zmenkovú sumu vo výške 450.000,- EUR,

2. 6 %-né úroky odo dňa 1.10.2009 do 1.12.2010 /do dňa vyhlásenia konkurzu/ vo výške 31.586,30 EUR,

3. sumu 1.500,- EUR ako odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy. Uvedená prihláška bola
súdu doručená dňa 14.1.2011 a žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty označeného úpadcu

dňa 14.1.2011. V kolónke prílohy je uvedený počet príloh 2 /kolónka č. 47/.

Na č.l. 17 spisu sa nachádza fotokópia vlastnej zmenky vystavenej úpadcom dňa 23.9.2006 v
Stráňavách na sumu 450.000,- EUR, splatná 30.9.2009.

Z výňatku z konečného zoznamu pohľadávok, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 9 až 10 vyplýva, že
žalovaný dňa 14.2.2011 poprel právny dôvod pohľadávky a sumu pohľadávky prihlásenej žalobcom

vyššie označenou prihláškou v konkurznom konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2K/29/2010 s uvedením
dôvodupopretia:ZmenkabolavystavenávčaseplatnostiZákonač.202/1995Z.z./Devízovéhozákona/,
keď zo zákona vyplývala ohlasovacia povinnosť. Podľa doterajších zistení vystaviteľ zmenky si nesplnil
túto povinnosť, nevedie pohľadávku v účtovníctve.

Na pojednávaní dňa 22.2.2013 súd ako svedka vypočul úpadcu V. Z., ktorá po poučení podľa §

126 OSP uviedla, že spolu s jej manželom a čiastočne aj so žalobcom začali podnikať v oblasti
autodopravy, čo je finančne náročná oblasť. Potrebovali pre túto činnosť nejaký vstupný kapitál, takže
si od žalobcu požičali. Zároveň však museli vyplácať i záväzky tretích subjektov, svojich zamestnancov,
čo boli nemeckí zamestnanci. Napriek tomu, že so žalobcom bola svedkyňa v priateľskom vzťahu, bola
vystavená zmenka, ktorá mala kryť požičané prostriedky. Mala byť aj formou úhrady, ak by nedošlo

k ich vráteniu. Tieto finančné prostriedky, ktoré boli úpadcom od žalobcu požičané, neboli žalobcovi
vrátené. Svedkyňa nevedela bližšie vymedziť časové obdobie, v ktorom dochádzalo k požičiavaniu
týchto finančných prostriedkov žalobcom úpadcovi. Jednalo sa o dlhší časový úsek, požičiavalo sa
opakovane, pričom súhrn pôžičiek svojou výškou zodpovedá sume, na ktorú bola zmenka vystavená.
Peniaze sa požičiavali podľa konkrétnej potreby. Použité boli zväčša na podnikateľskú činnosť fyzickej

osoby podnikateľa Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, pričom neskôr bola založená aj s.r.o.. Finančné
prostriedky boli poskytované aj v mesiaci september 2006. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k dôvodu,
prečo nebolo v účtovníctve úpadcu zavedené vystavenie predmetnej zmenky. Že tomu tak bolo, bolozistené až neskôr, účtovníctvo bolo spracovávané externe. Z tohto dôvodu nie je zmenka uvedená ani v
zozname majetku pri návrhu na vyhlásenie konkurzu. Svedkyňa uviedla, že suma 450.000,- EUR bola
žalobcom poskytnutá v prospech Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA ako podnikateľa fyzickej osoby.

Po nahliadnutí na fotokópiu zmenky podľa č.l. 17 uviedla, že to je zmenka, o ktorej sa vyjadrovala, v
pravom dolnom rohu je jej podpis a táto zmenka fyzicky v origináli existuje.

Podľa § 32 ods. 1, 3, 6 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
do 31.12.2011 - ďalej už len Zákon/: Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,

zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení zmien a doplnkov /ďalej už len Zákon zmenkový
a šekový/: Vlastná zmenka obsahuje: po 1/ označenie, že ide o zmenku obsiahnuté vo vlastnom texte
listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina napísaná; po 2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; po 3/ údaj splatnosti; po 4/ údaj miesta, kde má byť platené; po 5/ meno toho, komu
alebo na čí rad má byť platené; po 6/ dátum a miesto vystavenia zmenky; po 7/ podpis výstavcu.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať: po 1/
zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokami, ak boli dojednané; po 2/ 6
%-ný úrok odo dňa splatnosti; po 3/ trovy protestu a podaných správ, ako i ostatné trovy; po 4/ odmenu

vo výške 1/3 percenta zmenečného peniazu alebo v nižšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového: Kto je žalovaný zo zmenky, môže činiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k výstavcovi alebo skorším majiteľom, iba ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany

podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr

do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas
uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov.

O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Žaloba v tejto veci o určenie v konkurznom konaní popretej prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa

určila povahu tohto konania, ktoré je incidenčným konaním vyvolaným konkurzným konaním na majetok
úpadcu: Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA. Súd primárne skúmal, či žaloba bola podaná včas, teda v
hmotno-právnej prekluzívnej lehote vyplývajúcej z úpravy § 32 ods. 6 Zákona. Pri zistení, ktoré vyplýva
z pripojeného konkurzného spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 2K/29/2010, účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok označeného dlžníka 2.12.2010, posledný deň lehoty na podanie prihlášok

bol 17.1.2011, posledný deň na popieranie pohľadávok bol 16.2.2011 a posledný deň na podanie
žaloby o určenie popretej pohľadávky bol 18.3.2011. Pri podaní žaloby v tejto veci súdu 16.3.2011 /
č.l. 1/ súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas. Žalobca podal túto žalobu ako veriteľ úpadcu,
ktorého pohľadávka prihlásená v konkurznom konaní bola žalovaným, teda správcom konkurznej
podstaty úpadcu popretá, z čoho podľa § 32 ods. 6 Zákona vyplýva hmotno-právna i procesno-právna

legitimácia žalobcu v tomto konaní. Žalovaný je správcom konkurznej podstaty úpadcu Jana Bahr, SBS
TRANS SLOVAKIA, voči ktorému úpadcovi smeruje pohľadávka žalobcu, ktorú pohľadávku žalovaný
v konkurznom konaní poprel. Z toho vyplýva hmotno-právna i procesno-právna pasívna legitimácia
žalovaného v tomto konaní podľa § 32 ods. 6 Zákona.

V konaní o určenie popretej pohľadávky sa pri uplatnení určenia právneho dôvodu a výšky popretej

pohľadávky /ako tomu bolo v prejednávanej veci/ stáva predmetom dokazovania súdu otázka existencie
žalobcom tvrdeného právneho dôvodu a žalobcom tvrdenej výšky pohľadávky, ktorých určenia sa
žalobou domáha. V rámci dokazovania v takomto konaní súd nerieši otázku dôvodnosti, prípadne
účinnostiprávnehoúkonužalovaného-správcukonkurznejpodstatykonkrétnehoúpadcu,atoprávneho
úkonu popretia prihlásenej pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že v tomto konaní bolo obsahom dôkaznej

povinnosti žalobcu preukázať v prihláške predmetnej pohľadávky uvedený právny dôvod a výšku
pohľadávky, ktorých určenia sa v tomto konaní domáhal. Na tomto mieste odôvodnenia súd zdôrazňuje,
že žalobca sa s poukazom na úpravu vyplývajúcu z § 32 ods. 6 veta za bodkočiarkou Zákona mohol
v tomto konaní za predpokladu preukázania tvrdeného právneho dôvodu a tvrdenej výšky popretej
pohľadávky úspešne domáhať len určenia právneho dôvodu pohľadávky a výšky pohľadávky, ktoré

uviedol v prihláške. Tejto zákonnej požiadavke zodpovedá vymedzenie právneho dôvodu a výšky
predmetnejpohľadávkyvyplývajúcezdôvodovvčaspodanejžalobyvspojeníspodanímžalobcu,ktorým
upresnil znenie petitu žaloby /podanie žalobcu zo dňa 19.4.2011/.

Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu, svedkyne - úpadcu V. Z., z listinných dôkazov: vlastnej
zmenky vystavenej úpadcom, ktorej fotokópia je v spise na č.l. 17 a čestného prehlásenia úpadcu z

10.3.2011 podľa č.l. 6 po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP, teda každého dôkazu jednotlivo
a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní uviedli účastníci
a čo vyšlo v konaní najavo, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu / samotný
výrok meritórneho rozhodnutia súd formuloval v záujme materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia tak , ako
vyplýva z prvého odseku výroku /. Suma 483.086,30 EUR s príslušenstvom predstavuje zmenkovú

sumu 450.000 EUR , 6% úroky odo dňa 1.10.2009 do 1.12.2010 / čo je deň uverejnenia uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku/ v sume 31.586,30 EUR a odmenu vo výške 1/3 percenta
zo zmenkovej sumy teda sumu 1500 EUR. Žalobca v súlade s riadnym plnením dôkaznej povinnosti
žalobcu podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázal, že úpadca vystavil vlastnú zmenku, a to dňa
23.9.2006 v Stráňavách znejúcu na zmenkovú sumu 450.000,- EUR, ktorá vlastná zmenka bola splatná

30.9.2009. Z obsahu svedeckej výpovede svedkyne V. Z. - úpadcu po zákonnom poučení tejto svedkynepodľa § 126 OSP jednoznačne a spoľahlivo vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a úpadcom ako
dlžníkom existovala dohoda o zabezpečení záväzku úpadcu /dlžníka/ predmetnou vlastnou zmenkou.
Konkrétne išlo o záväzok úpadcu /dlžníka/ voči žalobcovi z titulu pôžičiek finančných prostriedkov, ktoré

si dlžník požičal od žalobcu za účelom financovania svojej podnikateľskej činnosti ako podnikateľa
fyzickej osoby a pri svojich ďalších aktivitách súvisiacich s fungovaním neskôr založenej s.r.o. /č.l. 63/.
Svedeckú výpoveď označenej svedkyne súd vzhľadom na zákonné poučenie, ktoré jej bolo podľa §
126 OSP dané a pri absencii akejkoľvek inej skutočnosti, resp. skutočností, ktoré by odôvodňovali a
preukazovali pochybnosti o vierohodnosti tejto svedeckej výpovede, hodnotí ako vierohodnú. Vyplýva z

nej záver, podľa ktorého vlastná zmenka vystavená úpadcom dňa 23.9.2006 v Stráňavách je zmenkou
zabezpečovacou. Vlastná zmenka ako cenný papier /a to či už ide o zmenku zabezpečovaciu alebo
platobnú/ predstavuje vždy právo majiteľa zmenky /zmenka je vždy cenným papierom na meno alebo na
rad, nie na doručiteľa/ a tomu zodpovedajúci záväzok vystaviteľa. Tento záväzok vystaviteľa je založený
výlučneprávnouskutočnosťouvystaveniavlastnejzmenky,ktoráspĺňazákonomvymedzenéobligatórne
náležitosti podľa úpravy vyplývajúcej zo Zákona zmenkového a šekového /vo vzťahu ku vlastnej

zmenke podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového/, v spojení so skutočnosťou uvedenia
tejto zmenky do obehu. Zmenka ako taká je abstraktným záväzkom nezávislým na akýchkoľvek
skutkových - kauzálnych okolnostiach a dôvodoch alebo príčinách, ktoré súviseli s jej vystavením,
viedli k jej vystaveniu alebo jej vystavenie sprevádzali. A práve tu sa žalovaný mylne v konaní
domnieval, že predmetná zmenková pohľadávka žalobcu nemôže existovať bez preukázania evidencie

samotnej kauzálnej pohľadávky žalobcu a samotnej zmenkovej pohľadávky žalobcu v účtovníctve
úpadcu, resp. bez uvedenia týchto pohľadávok v zozname majetku, ktorý zoznam bol prílohou návrhu
na vyhlásenie konkurzu. Skutočnosť, že či už samotná kauzálna pohľadávka žalobcu, resp. tomu
zodpovedajúci záväzok úpadcu alebo zmenková pohľadávka žalobcu a tomu zodpovedajúci zmenkový
záväzok úpadcu, nie sú uvedené v zozname majetku úpadcu pri návrhu na vyhlásenie konkurzu a

ani v účtovníctve úpadcu, ktoré mal žalovaný k dispozícii neznamená, že abstraktný záväzok úpadcu
vyplývajúcizpredmetnejvlastnejzmenkyprisúčasnomvtomtokonaníspoľahlivosvedeckouvýpoveďou
svedkyne V. Z. preukázanom zabezpečovacom charaktere predmetnej vlastnej zmenky, neexistuje. Na
základe uvedenej argumentácie nepovažoval súd za relevantné vykonávať dôkaz v súlade s návrhom
žalovanej strany vyžiadaním daňových dokladov, daňových priznaní úpadcu za roky 2006 až 2009

a tento dôkazný návrh žalovaného zamietol. Existencia abstraktného zmenkového záväzku úpadcu
vyplýva zo samotnej listiny vlastnej zmenky, ktorá je cenným papierom. Skutočnosť, že dokazovaním v
tomto konaní bol preukázaný zabezpečovací charakter predmetnej vlastnej zmenky, zakladá jedine ten
záver, že nezávislosť abstraktného záväzku úpadcu vyplývajúci z tejto vlastnej zmenky na skutkových
- kauzálnych okolnostiach, ktoré viedli k jej vystaveniu, nie je absolútna. Skutočnosť, že predmetná

vlastná zmenka bola zmenkou zabezpečovanou znamená, že mala charakter zabezpečovacej zmenky
vo vzťahu ku kauzálnemu záväzku z titulu pôžičiek finančných prostriedkov medzi žalobcom a úpadcom /
dlžníkom/. Zabezpečovací charakter predmetnej vlastnej zmenky nezakladá subsidiaritu a akcesoritu
na práva zmenkového veriteľa vo vzťahu k právam veriteľa z kauzálneho vzťahu. Za situácie, keď
je v konaní preukázané, že predmetná vlastná zmenka je zmenkou zabezpečovacou, teda že medzi

žalobcom a úpadcom /dlžníkom/ bola uzatvorená dohoda o zabezpečení záväzku zmenkou, ktorá
zabezpečovací charakter predmetnej zmenky zakladá, má vystaviteľ zmenky /úpadca/ právo vznášať
pri uplatnení práva zmenkového veriteľa voči nemu zo zmenky tzv. relatívne námietky, teda námietky
týkajúce sa, resp. majúce pôvod v kauzálnych vzťahoch medzi veriteľom a dlžníkom. V prípade
rubopisovania zmenky, čo však nie je situácia v prejednávanej veci, nakoľko predmetná zmenka

rubopisovaná nebola, je toto právo vystaviteľa zmenky vznášať relatívne námietky redukované podľa §
17 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je citovaný vyššie. Sám vystaviteľ vlastnej zmenky - úpadca /
v procesnom postavení svedka vypočutého v tejto veci/ potvrdil v rámci svedeckej výpovede existenciu
kauzálnejpohľadávkyžalobcuvočivystaviteľovizmenkyvovýškezmenkovejsumy450.000,-EUR,ktorá
nebola uspokojená, splnená, uzatvorenie dohody o zabezpečení tohto záväzku predmetnou vlastnou

zmenkou a existenciu samotnej zmenky, a to i čo do jej pravosti /zmenka je súkromnou listinou, vo
vzťahu ku ktorej námietka pravosti tejto súkromnej listiny znamená, že je namietaná skutočnosť, že
táto súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ, pri ktorom konštatovaní
poukazuje súd na závery vyplývajúce z uznesenia NS SR sp.zn. 4Cdo 13/2009 z 24.2.2010, podľa
ktorých: U súkromných listín treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza

od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ a správnosť, t.j. pravdivosť./ Úpadca /dlžník/ neuplatňoval
voči žalobcovi žiadne kauzálne a ani iné námietky, ktorými by vôbec spochybnil existenciu svojho
zmenkového záväzku vyplývajúceho z predmetnej vlastnej zmenky. Túto skutočnosť považoval súd za
podstatnú a rozhodujúcu pri hodnotení obrany žalovaného. Tvrdenia žalobcu, že kauzálna pohľadávkaa ani zmenková pohľadávka žalobcu, resp. im zodpovedajúce záväzky žalovaného neboli uvedené v
účtovnej evidencii úpadcu, v zozname majetku, ktorý bol prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu, že
zmenka bola úpadcom vystavená s krátkym časovým odstupom potom, ako úpadca začal podnikať ako

podnikateľ fyzická osoba a že bola vystavená na menu euro a nebola úpadcom splnená ohlasovacia
povinnosť podľa Devízového zákona, predstavuje súbor irelevantných skutočností vo vzťahu k záveru
súdu o existencii právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca v tomto
konaní domáhal. Na základe prejudiciálneho vyhodnotenia predmetnej vlastnej zmenky ako platnej
a pravej zmenky vystavenej úpadcom rozhodol súd tak, že určil právny dôvod a výšku popretej

pohľadávky, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Nesporný fakt, že pohľadávka žalobcu vyplývajúca
z predmetnej vlastnej zmenky, prípadne zo samotného kauzálneho vzťahu nebola vedená v účtovníctve
úpadcu,ďalejženebolasplnenáohlasovaciapovinnosťpodľaDevízovéhozákona,môžemaťrelevanciu
z hľadiska plnenia povinností účastníkov právnych vzťahov podľa úpravy vyplývajúcej z predpisov
o vedení účtovníctva alebo podľa Devízového zákona, nie však v pomeroch tohto konania. Podľa
názoru konajúceho súdu nie je relevantná ani prípadná disproporcia medzi výškou samotnej kauzálnej

pohľadávky žalobcu a zmenkovou sumou /čo však vykonaným dokazovaním výsluchom svedkyne -
úpadcu bolo vyvrátené, nakoľko svedkyňa uviedla, že kauzálne záväzky zodpovedali zmenkovej sume
450.000,- EUR/, by taktiež nebola pre vyššie uvedené závery súdu relevantná, nakoľko pohľadávka
vyplývajúca zo zabezpečovacej zmenky nemusí automaticky zodpovedať svojou výškou pohľadávke
vyplývajúcej z kauzálneho vzťahu.

Pokiaľ žalovaný namietal uplatnenie pohľadávky žalobcu z titulu zmenkovej odmeny v konkurznom
konaní a tvrdil, že táto časť pohľadávky žalobcu nemôže byť s poukazom na ustanovenie § 100 ods.
1 Zákona v konkurznom konaní uspokojená, nakoľko sa jedná o náklady spojené s uplatnením práva,
poukazuje súd na úpravu vyplývajúcu z § 100 ods. 1 Zákona, podľa ktorej: Z uspokojenia v konkurze
je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.

Právo na zaplatenie zmenkovej odmeny podľa článku I. § 48 ods. 1 bod 4 Zákona zmenkového a
šekového je právom, ktorého právnym základom je opäť samotná vlastná zmenka vystavená úpadcom.
Pohľadávka na zaplatenie zmenkovej odmeny v rozsahu 1.500,- EUR vznikla na základe vlastnej
zmenky vystavenej úpadcom momentom splatnosti tejto zmenky, teda 30.9.2009, od ktorého momentu
mohol žalobca vykonať postih podľa článku I. § 48 Zákona zmenkového a šekového a teda žiadať

zaplatenie i tejto zmenkovej pohľadávky. Pre úplnosť odôvodnenia v časti aplikácie ustanovení Zákona
zmenkového a šekového súd zdôrazňuje, že úprava cudzej zmenky vyplývajúca z článku I. časť prvá
Zákona zmenkového a šekového, je prostredníctvom článku I. § 77 s výnimkami vyplývajúcimi z tohto
ustanovenia Zákona zmenkového a šekového aplikovateľná i na zmenku vlastnú.

Onáhrade trovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhozákonnéhoustanovenia:

Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, nakoľko žalobe bolo v celom rozsahu
vyhovené. Žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie
o náhrade trov konania a zároveň písomnou špecifikáciou z 25.2.2013 včas uplatnené trovy konania

špecifikoval. Súd návrh žalobcu na rozhodnutie o náhrade trov konania preskúmal a ako dôvodne
uplatnené priznal žalobcovi trovy konania z titulu právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej
služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby zo dňa 1.3.2011,

2. písomné podanie žaloby na súd zo dňa 15.3.2011,

3. porada s klientom zo dňa 12.11.2012,

4. účasť na pojednávaní 16.11.2012,

5. porada s klientom dňa 18.2.2013,6. účasť na pojednávaní 22.2.2013, pri tarifnej odmene za prvý a druhý úkon právnej služby á 57
EUR / pri výške výpočtového základu 741 EUR/ , pri tarifnej odmene za tretí úkon právnej služby
á 39,13 EUR / 2/3 z tarifnej odmeny pri výpočtovom základe 763 EUR a pri zohľadnení návrhu

žalobcu v tejto časti , kde uplatnil odmenu za trvanie porady v rozsahu 1 hodiny/ , pri tarifnej odmene
58,69 EUR za štvrtý úkon právnej služby / pri výpočtovom základe 763 EUR/ , pri tarifnej odmene za
piaty úkon právnej služby á 20,03 EUR / 1/3 z tarifnej odmeny pri výpočtovom základe 781 EUR/ a
pri tarifnej odmene za šiesty úkon právnej služby 60,08 EUR / pri výpočtovom základe 781 EUR/ +2
krát 7,41 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát 7,63 EUR ako režijný

paušál za tretí, štvrtý úkon právnej služby + 2-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za piaty, šiesty úkon
právnej služby, všetko podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ / úkony 1.,2.,4.,6/,
ods. 2 písm. a//úkon 3./, ods. 4 písm. a// úkon 5./ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a
účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania z titulu
právneho zastúpenia na strane žalobcu potom predstavujú sumu 337,63 EUR, ktorá bola žalobcovi
priznaná v rámci náhrady trov konania podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania z titulu právneho zastúpenia v časti určenia výšky tarifnej
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby prihliadal súd na skutočnosť, že v tejto veci išlo o konanie,
v ktorom sa žalobca domáhal určovacieho výroku, v nadväznosti na čo bola výška tarifnej odmeny
právneho zástupcu žalobcu určovaná podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky ako v spore s neoceniteľnou
hodnotou veci. Pri tomto závere poukazuje súd na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 M Obdo V

17/2006 /uverejnené i v časopise Zo súdnej praxe ako č. 63/2008/, podľa právnej vety ktorého: Žaloba
o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky podľa § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní
z dôvodu jej popretia na prieskumnom pojednávaní je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ OSP.
Pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny
advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako v spore neoceniteľnou hodnotou

veci. Napriek tomu, že uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo vydané v pomeroch existencie
právnej úpravy vyplývajúcej zo Zákona o konkurze a vyrovnaní /Zákon č. 328/1991 Zb./, je právny názor
Najvyššieho súdu SR vyslovený v uvedenom rozhodnutí aplikovateľný i na rozhodovanie o náhrade
trov konania v časti určenia výšky tarifnej odmeny právneho zástupcu v konaniach o určenie popretej
pohľadávky podľa Zákona .Pre úplnosť rozhodnutia o náhrade trov konania súd uvádza, že náhrada trov

právneho zastúpenia za realizáciu úkonov právnej služby č. 3 a č. 5, teda porada s klientom 12.11.2012
a 18.2.2013 bola súdom vyhodnotená ako žalobcom uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré
vznikli ako účelné pri uplatnení práva žalobcu pred súdom s ohľadom na skutočnosť, že žalobca je
cudzím štátnym príslušníkom s trvalým pobytom mimo územia SR a v konaní komunikoval so súdom
práve prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorý ho na označených poradách v príslušnom

rozsahu a v danom čase informoval o stave konania a prejednával s ním ďalší postup. Realizáciu
úkonu právnej služby porada s klientom 12.11.2012 nepovažoval za úkon obsiahnutý v úkone právnej
služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom, a to vzhľadom na časový odstup realizácie
týchto dvoch úkonov právnej služby /prevzatie a príprava podľa predloženého plnomocenstva prebehla
1.3.2011 - č.l. 5 a porada s klientom realizovaná ako úkon právnej služby č. 3 o viac ako rok neskôr -

12.11.2012/. Priznanie náhrady trov konania za obe porady právneho zástupcu žalobcu so žalobcom
preto z hľadiska úpravy vyplývajúcej z § 142 ods. 1 OSP hodnotí súd ako dôvodné, nakoľko tieto trovy
právneho zastúpenia vznikli pri účelnom uplatnení alebo bránení práva žalobcu v súdnom konaní. Pri
zohľadnení skutočnosti, že úpadcom je fyzická osoba Jana Bahr, SBS TRANS SLOVAKIA, nebolo pri
rozhodovaní o náhrade trov konania dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 OSP s poukazom

na úpravu vyplývajúcu z § 100 ods. 2 písm. a/ Zákona, podľa ktorého: Z uspokojenia v konkurze sú
vylúčené aj po a/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom k tomuto argumentu nebol
v danej veci priestor ani pre aplikáciu záverov vyplývajúcich z rozhodnutia Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn .25 CoKR 11/2009 z 31.3.2009, ktoré rozhodnutie s odkazom na úpravu podľa § 150

OSP v spojení s § 100 ods. 2 písm. a/ Zákona nepriznalo v incidenčnom konaní úspešnému účastníkovi
konania náhradu trov konania za situácie, keď sa jednalo o incidenčné konanie vyvolané konkurzným
konaním na majetok úpadcu, ktorý bol právnickou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.