Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/605/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212221156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanej: Q. E., nar.
X.X.XXXX, bytom H. L., H. XX, o zaplatenie 2 359,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 248,09 eur v pravidelných mesačných splátkach po
25,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy sumu 1.111,26 eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2012 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 2.359,35 eur ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel
Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5512012825, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 2.157,60 eur (65.000,- Sk). Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť
poskytnutý revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti určeným
v Úverovej zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou, a tak bola žalobcom vyzvaná k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.359,34 eur do 15 dní od odoslania výzvy z 22.4.2009.
Podľa Záverečných ustanovení Úverových podmienok (ÚP), bola žalovaná, v prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní, povinná uhradiť žalobcovi za každý začatý deň
omeškania zmluvnú pokutu vo výške 8% zo sumy, s ktorej úhradou je v omeškaní. Dlh žalovanej vo
výške 2 359,35 eur pozostáva z istiny s poplatkami za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu
vo výške 2.115,92 eur, úrok z uvedenej istiny vo výške 209,57 eur, úrok z uvedenej zosplatnenej istiny
a zmluvná pokuta vo výške 33,86 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalobcom, za účelom kúpy
postele, sa nebavili o úverovej karte. Preto sa so žalobcom ani nebavili a nedohodli na úroku, poplatkoch.
Poprela, že by pri uzatváraní zmluvy o úvere na kúpu postele v júni 2005 prejavila záujem o čerpanie
úveru prostredníctvom úverovej karty. Uviedla, že nevie koľko dlhuje žalovanému, ktorému až do roku
2009 platila pravidelne, ale pre rodinné problémy platiť ďalej nevedela. V súčasnosti je evidovaná na
úrade práce, podieľa sa na verejnoprospešných prácach a sú jej mesačne vyplácané dávky vo výške
180,- eur. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobcu písomne požiadala o splátkový kalendár, s mesačnými
splátkami po 25,- eur. Žalobca jej neodpovedal. Ďalej uviedla, že žiada, aby jej súd umožnil splácať po
25,- eur mesačne

Z tlačiva žalobcu označeného ako Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverová zmluva číslo
35006170764 vyplýva, že dňa 24.6.2005 ho žalovaná ako klient a predávajúci (E. L.) ako poskytovateľ
podpísali s tým, že žalovanej na kúpu postele v predajnej cene 7.260,- Sk bude poskytnutý úver vo výške
6.534,- Sk splatný v 6 mesačných splátkach po 1.238,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná 20.7.2005 a
nasledujúce vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná výška úveru, pri RPMN 29,24 %, bola vo výške 7.428,-
Sk. Podľa bodu 5. uvedeného návrhu, klient a spoločnosť žalobcu podpísaním tejto zmluvy zároveň
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES s úverovým rámcom
30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,- Sk. Právne následky
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru podľa uvedeného bodu návrhu nastanú zaslaním a doručením
úverovej karty YES spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky spoločnosti žalobcu v lehote 12 mesiacov
odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť žalobcu na základe posúdenia údajov uvedených v
tejto zmluve nezašle klientovi platobnú kartu v uvedenej lehote, márnym uplynutím tejto lehoty platnosť
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty.

Podľa § 2 Hlavy 13 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient v
prípade omeškania dlhšieho ako 7 dní s úhradou splátky úveru či jej časti, je povinný zaplatiť zmluvný
úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý započatý deň omeškania a je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Žalobca súdu predložil žiadosť žalovanej z 19.6.2007 o zmenu výšky úverového rámca č. zmluvy
5512012825 zo sumy 20.000,- Sk na sumu 35.000,- Sk, resp. z 11.2.2008 na sumu 65.000,- Sk.

Žalobca v prípise z 22.4.2009 žalovanú vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej
zmluvy číslo 3506170764 s tým, že dlh žalovanej vyčíslil sumou 2.359,34 eur.

Podľa splátkového kalendára žalovanej, táto v období od 1.2.2006 do 31.10.2008 čerpala peňažné
prostriedky žalobcu v úhrnnej výške 2 821,48 eur a v období od marca 2006 do 3.12.2008 žalovaná
žalobcovi uhradila sumu 1.573,39 eur.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.3.2006 (1)
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 Na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do 30.6.2006
Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok z bodu 5. tlačiva Návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3506170764, teda návrhu, pri vypĺňaní ktorého bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má podľa výpisu z obchodného registra v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o žalobcom vopred
pripravenú formulárový (typový) návrh, ktorého obsah žalovaná nemala možnosť - až na osobné údaje
a výšku žiadaného spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade revolvingového úveru o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom do 31.3.2006, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 53 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Súd z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, mal za preukázané, že
účastníci konania dňa 24.6.2005 podpísaním Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy
č. 3506170764 na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu, uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
vo výške 6.534,- Sk na kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude žalobcom uhradená na
účet predajcu spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver čerpaný na kúpu spotrebného
tovaru 6 mesačnými splátkami po 1.238,- Sk s tým, že prvá splátka bola splatná 20.7.2005. Tento
záväzok žalovanej nie je predmetom tohto konania. Uvedené formulárové tlačivo Návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy - Úverovej zmluvy č. 3506170764 obsahuje v bode 5. vopred žalobcom naformulovanú
predtlač, podľa ktorej účastníci konania podpísaním „tejto“ úverovej zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. Teda v rámci dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním
úveru na kúpu spotrebného tovaru, žalobca vopred vnútil žalovanej aj iný úkon, než iba ten, o ktorý
mala žalovaná záujem. Z predtlače Návrhu - úverovej zmluvy vyplýva, že konajúca osoba sa súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu formulárového tlačiva žalobcu, ktorá je napísaná v dolnej časti tlačiva
drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom, a ktorá sa týka úplne iného právneho
vzťahu, majúceho vzniknúť v budúcnosti - 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia zmluvy. Pokiaľ teda chcela
žalovaná získať úver na zakúpenie spotrebného tovaru, musela podpísať predložený formulár návrhu
- úverovej zmluvy, obsahujúci aj náležitosti iného právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd v danom prípade nemal preukázanú vôľu spotrebiteľa vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom
aj v súvislosti s revolvingovým úverom a byť viazaný ustanoveniami hlavy 8 - 9 úverových zmluvných
podmienok žalobcu, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, keďže podľa predtlače bodu 5
návrhu, podpisom tlačiva zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľ ako klient prehlásil,
že sa oboznámil s úverovými zmluvnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť
úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru sa
netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaiste nemal vôľu (a prakticky
ani čas) sa oboznamovať s ďalšou časťou rozsiahlych úverových zmluvných podmienok žalobcu,

týkajúcou sa poskytnutia revolvingového úveru, čerpania a splácania revolvingového úveru, úverovej
karty, používania úverovej karty (hlava 8 - 11 ÚP), navyše písaných drobným písmom.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že právny úkon účastníkov konania z 24.6.2005, v
časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ, s
poukazom na § 41 OZ. Podpisom zmluvy z 24.6.2005 nedošlo automaticky k vzniku ďalšieho úverového
vzťahu, pretože ak by tento mal skutočne vzniknúť, musel by byť individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2,
3 zákona 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Žalobca ani nepreukázal, že žalovaný
spotrebiteľ bol pred uzavretím zmluvy v časti revolvingového úveru oboznámený, v súlade s § 3 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o svojich nákladoch (spotrebiteľa),
o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, atď. V predtlači zmluvy je určená len výška
minimálnej splátky, z ktorej nepochybne nie sú zrejmé náklady spotrebiteľa. Neplatnosť zmluvy v časti
revolvingového úveru pre absenciu individualizácie, vyplýva i z § 40 ods. 1 OZ. Ani žiadosti žalovanej
o zvýšenie úverového rámca nespĺňajú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 1,
2 zákona č. 258/2001 Z.z., keďže absentuje nielen (písomná) akceptácia žiadosti žalovanej žalobcom,
ale aj podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase žiadosti žalovanej.

Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalobca až dňa 25.1.2006, teda až po uplynutí
8 mesiacov od uzavretia zmluvy, schválil žalovanej úver v neuvedenej výške. Súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy o úverovom rámci. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania jeho tvrdenia o existencii peňažného záväzku žalovanej zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ
žalobca žalovanej poskytol titulom „úverového rámca“ v období od od 1.2.2006 do 31.10.2008 úhrnom
sumu 2.821,48 eur, žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho
dôvodu, teda bezdôvodne sa obohatila podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanej tak vznikla povinnosť podľa
§ 451 ods. 1 OZ, § 456 OZ a § 458 OZ., teda vznikla jej povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia
vydať tomu, na úkor koho ho získala. Žalovaná, podľa splátkového kalendára vyhotoveného žalobcom,
uhradila v období od marca 2006 do 3.12.2008 v prospech žalobcu sumu 1.573,39 eur. Súd nemá dôvod
o správnosti tohto údaju o výške úhrad žalovanej pochybovať. Teda žalovanej zostáva vrátiť žalobcovi
sumu majetkového prospechu vo výške 1.248,09 eur, na úhradu ktorého ju súd zaviazal. Žalobca v
konaní nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku žalovanej titulom dlhu
z úverovej zmluvy, ale ani iným titulom, nad sumu 1.248,09 eur. Navyše, medzi účastníkmi konania
nevznikol platný zmluvný vzťah týkajúci sa revolvingového úveru, a tak sa žalovaná ani nemohla dopustiť
porušenia niektorej zo zmluvných povinností sankcionovaných zmluvnou pokutou podľa § 544 ods. 1, 2
OZ, nevznikla jej ani povinnosť platiť úrok z úveru, resp. rôzne poplatky. S poukazom na uvedené súd
návrh žalobcu v prevyšujúcej časti (1.111,26 eur) zamietol ako nedôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (52%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny je úspechom
žalovanej (48%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd nezamestnanej žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. , keď rozvedenej
žalovanej povolil plniť v splátkach z dôvodu, že v súčasnosti jediným jej zdrojom príjmu sú štátne dávky
vo výške 180,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.