Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202323
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112202323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: XX XXX
XXX, v konaní zastúpeného TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka č. 5, IČO:
XX XXX XXX, proti odporkyni G. Q., M.. XX. XX. XXXX, Q. Q. Q., M. E. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Važecká 165, v konaní zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária,
Stropkov, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 299,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 299,48 Eur spolu so 6 % ročným úrokom z

omeškania od 09. 12. 2006 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,98 Eur v lehote 15
dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 01. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 299,48 Eur z titulu neuhradeného úveru, ktorý jej bol poskytnutý
na základe Zmluvy k úverovému účtu.

Odporkyňa s návrhom vyjadrila súhlas tým, že uznala nárok navrhovateľa čo do výšky aj právneho
základu.

Vedľajšíúčastníknastraneodporkynenamietalvuvedenejvecipremlčanienárokunavrhovateľaažiadal
tento zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Dodatkom k zmluve o bežnom účte a poskytnutí nezaručeného
Kontokorentného úveru, zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorých právny zástupca navrhovateľa, ktorý
prevzaltútopohľadávkunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,zodňaXX.XX.XXXXodVÚB,a.s.,
Bratislava, produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle týchto podmienok VÚB, a.s.
zriadila odporkyni na účte možnosť prečerpania, tzv. kontokorentný úver, pričom podmienky splácania
účelu a úveru boli dohodnuté v tejto zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.

Z prehľadu pohybu na tomto účte súd zistil, že odporkyňa čerpala tieto prostriedky v rozsahu 299,48
Eur, t. j. 9 022,13 Sk.Zpokusuozmier,zodňa10.01.2012súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľavyhlásilmimoriadnu
splatnosťposkytnutéhoúverudňaXX.XX.XXXXzdôvoduneplneniapodmienokzmluvyuzavretejmedzi
účastníkmi konania.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že mala účet
vedený vo VÚB, a.s., pričom mohla na tomto účte čerpať takýto úver, tzv. debet. Uviedla, že na presnú
výšku si nepamätá, nemá o tom doklady, avšak pokiaľ je žalovaná suma v rozsahu 9 022,13 Sk, k tejto sa
vyjadrila tak, že túto výšku uznáva, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu v celosti.

Navrhovateľ ďalej v konaní predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku, ktorej
uzavretie potvrdila odporkyňa vo svojej výpovedi tak, ako bola predložená do konania zo dňa XX. XX.
XXXX. Uviedla, že túto neplnila z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu,
alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uzná čo dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa, t. j. VÚB, a.s., Bratislava poskytla v zmysle zmluvy zo dňa XX. XX.
XXXX odporkyni úver v celkovom rozsahu 299,48 Eur. V konaní bolo ďalej preukázané, že odporkyňa

takúto sumu poskytnutú na základe úveru navrhovateľovi, ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatila,
čo potvrdila svojou výpoveďou v konaní pred súdom.

Súd mal preto za preukázané, že nárok navrhovateľa je v danej veci oprávnený a patrí mu právo na
zaplatenie sumy 299,48 Eur.

Súdmalďalejzapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaodzmluvyuzavretejmedziúčastníkmi
odstúpil dňa XX. XX. XXXX. Z uvedeného vyplýva, že právo navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
mal uplatniť dňom XX. XX. XXXX. Zároveň však súd mal za preukázané uzavretie dohody o uznaní
dlhu čo do výšky aj právneho dôvodu medzi účastníkmi konania, pričom túto skutočnosť potvrdila aj

odporkyňa vo svojej výpovedi, pričom vyjadrila súhlas s jej obsahom. Z tohto dôvodu nárok navrhovateľa
nie je premlčaný v zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto súd na námietku
vedľajšieho účastníka na strane odporcu prihliadnuť nemohol.

Súd na základe uvedeného potom návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

istiny vo výške 299,48 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška
úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd teda priznal navrhovateľovi právo

na úrok z omeškania vo výške 6 % ročne, počnúc dňom 09. 12. 2006 až do zaplatenia.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. voči odporkyni, ktorá v úspešná v konaní nebola, a preto
právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie
a podanie žaloby, každý úkon po 29,88 Eur a 2 x režijný paušál po 9,16 Eur, ktoré sú zvýšené o daň
z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.