Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/220/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216200
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111216200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.
spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: Š. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 359,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2011 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým bude odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,44 € (10.828,40 Sk) spolu
s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 313,49 € (9.444,20 Sk) od 9.12.2006 do zaplatenia, trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 26.1.2005 zmluvu k
úverovému účtu, alebo k číslu zákazníka 1864942600 v znení jej dodatku, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienku VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby
- občanov v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Všeobecná úverová banka a.s. poskytla
odporcovi kreditnú platobnú kartu, prostredníctvom ktorej odporca vykonával bezhotovostné platby (za
tovar a služby u obchodníka) a hotovostné platobné operácie (výber hotovosti z bankomatu, v banke,
alebo zmenárni) na území Slovenskej republiky, alebo v zahraničí na ťarchu kartového účtu. Na vyššie
uvedený účel poskytol postupca odporcovi úver, ktorý bolo možné čerpať kreditnou platobnou kartou,
a to do výšky poskytnutého úverového limitu. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výšky a

termíny splácania úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a 507 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na to, že odporca splátky úveru nehradil riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 359,44 €
(10.828,49 Sk), ktorá pozostávala z istiny 313,49 € (9.444,20 Sk), riadneho úroku 24,66 € (742,91
Sk), úroku z omeškania 4,69 € (141,29 Sk) a ostatného príslušenstva a poplatkov 16,60 € (500,09

Sk) v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová
banka, a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok,
resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhovateľ si v tomtokonaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 9.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Za rozhodujúci pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB
navrhovateľ považuje deň 19.11.2005, t. j. deň nasledujúci po dni „dátum výpovede“, tak ako je uvedený

vo výpise z účtových kníh peňažného ústavu.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo žiadosti o bezplatnú aktiváciu hlavnej karty - Karty Viac súd zistil, že dňa 6.12.2004 požiadal Štefan

Chovanec, nar. 16.12.1960 o vydanie hlavnej karty. Podľa bodu 9 ods. 2 žiadosti držiteľ potvrdzuje, že
bol oboznámený s obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet a s cenníkom VÚB a.s. a súhlasí s nimi. Podľa bodu 9 ods. 9 žiadosti držiteľ potvrdil, že bol
oboznámený so spôsobom výpočtu výšky ročného percenta miery nákladov, ktorá by bola 9,81 % za
predpokladu, že priemerná výška úverového limitu je 38.000,- Sk, klient nečerpá ďalšie prostriedky
mesačne platí minimálnu mesačnú splátku 5 %, t.j. 1.900,- Sk + úrok + poplatky, doba splatnosti je

20 mesiacov. Ďalej podľa bodu 9. žiadosti držiteľ vyhlásil, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
VÚB, a.s. sa táto žiadosť stane zmluvou o vydaní a používaní karty Viac uzatvorenej medzi držiteľom
hlavnej/dodatkovej karty a VÚB, a.s. podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov. Žiadosť bola podpísaná žiadateľom dňa 16.12.2004. Ďalej súd zo žiadosti
zistil, že v bode 10. žiadosti označenom ako „Posúdenie žiadosti bankou“ bola žiadosť zo strany VÚB,

a.s. schválená dňa 17.1.2005.

Z Verifikačného formulára kreditnej karty (č. l. 6 spisu) súd zistil, že dňa 20.12.2004 bola žiadosť prijatá
na odbor 11200, karta je vydávaná na základe splnenia špeciálnych podmienok pre vydanie karty s
úverovým limitom 10.000,-. Žiadosť je opatrená pečiatkou VÚB a.s.

Podľa preambuly Obchodných podmienok VÚB, a.s. (ďalej len OP) pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet (č. l. 7) sú zmluvné podmienky, pokiaľ je to v zmluve výslovne uvedené, súčasťou
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá sa uzatvára medzi VÚB, a.s. na jednej strane
a držiteľom kreditnej platobnej karty na strane druhej.

Podľa článku II. bodu 1. OP predpokladom na vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej jednej
dodatkovej karty je schválenie žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. a poskytnutie
úverového limitu bankou. Podľa článku II. bodu 11 OP banka si vyhradzuje právo na stanovenie výšky
úverového limitu. Banka určí výšku úverového limitu na základe vyhodnotenia žiadateľom predložených

dokladov.

Podľa článku III. bodu 15 OP spolu s vydaním hlavnej karty banka automaticky otvára kartový účet.

Podľa článku V. bodu 24 prvej vety OP všetky transakcie hlavnou a dodatkovou kartou sú zaúčtované

bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku.

Podľa článku V. bodu 26 OP úroková sadzba je pohyblivá, jej výška je určená bankou v zmysle Zásad
úrokovej politiky VÚB, a.s. a je zverejnená na výveskách obchodných priestoroch banky. Podľa článku V.
bodu 33 OP držiteľ hlavnej karty je povinný uhradiť dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej

výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky stanovenej bankou. Výška minimálnej splátky je
uvedená vo výpise.

Z listu VÚB banky, a.s. zo dňa 2.12.2009 adresovaného navrhovateľovi vo veci výpisu z účtovných
kníh peňažného ústavu VÚB, a.s. súd zistil, že adresátovi je zasielaný výpis z účtovných kníh

k pohľadávkam, ktoré boli postúpené navrhovateľovi na základe vzájomnej uzatvorenej zmluvy o
postúpenípohľadávokII.zodňa8.12.2006,vktoromúdaje,výškaašpecifikáciajednotlivýchpohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu
postúpeniu pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok II. (č. l. 11) uzatvorenej dňa 8.12.2006 vyplýva, že Všeobecná
úverová banka, a.s. previedla na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávky v celkovej výške
222.213.998,- Sk voči rôznym osobám, pričom z hárku (č. l. 26 spisu) je zrejmé, že sa jedná o prílohu
k zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 8.12.2006 a na navrhovateľa bola prevedená ipohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 10.828,40 Sk, z čoho predstavuje istina k 8.12.2006 sumu
9.444,20 Sk a príslušenstvo vo výške 1.384,20 Sk, úročenie od 13.10.2006 predstavuje úroková sadzba
29,90 %.

Z pokusu o zmier právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.4.2011 adresovaného odporcovi súd zistil,
že odporcovi bolo oznámené, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru pôvodným
veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá skutočnosť bola adresátovi oznámená, pričom deň,
kedy mala byť vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, v pokuse o zmier uvedený nie je.

Ďalej v pokuse o zmier navrhovateľ oznamuje odporcovi, že k dnešnému dňu pohľadávka pozostáva z
neuhradeného úveru 313,49 €, zmluvného/zákonného úroku 176,30 € a riadneho úroku 45,95 €, dlžná
suma spolu predstavuje 535,74 €. Odporca bol vyzvaný, aby si svoju povinnosť splnil najneskôr do
12.4.2011.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu spresnil podaním doručeným súdu dňa

23.6.2011 návrh na začatie konania tak, že navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 359,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 313,49 € od 9.12.2006 do
zaplatenia a trovy konania.

Súdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovelvydanímplatobnéhorozkazuč.k.18Ro/137/2011-35.

Uznesením č. k. 18Ro/137/2011-39 zo dňa 19.9.2011 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. §
173 Občianskeho súdneho poriadku, zák. č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dňa 25.5.2012 pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ v konaní predložil. Pojednávanie bolo vykonané za neúčasti
navrhovateľa a odporcu, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa sa zo svojej
neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.5.2012 z dôvodu hospodárnosti
konania. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom podľa ust. § 47
ods. 2 O.s.p, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného do 30.6.2006 (ďalej
„zák. č. 258/2001 Z.z.“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný
účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročnápercentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ sa v tomto konaní voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzatvorenej zmluvy dňa 17.1.2005. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na postavenie účastníkov

sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Spotrebiteľské úvery je všeobecné pomenovanie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa
majú použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov

o ďalšie náležitosti vymedzené v zákone č. 258/2001 Z.z. Všeobecný pojem „spotrebiteľské úvery“
je spoločným označením pre všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi bez ohľadu na právnu formu. Spotrebiteľské úvery sú rovnako ako iné
spotrebiteľské zmluvy súčasťou interdisciplinárneho právneho odvetia práva ochrany spotrebiteľa a
ako všetky spotrebiteľské (typové spotrebiteľské) zmluvy zakladajú bezvýnimočne občianskoprávne

vzťahy. Súd preto aplikoval na tento právny vzťah ako vzťah občianskoprávny zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník.

Súd dospel k záveru, že zmluva, titulom ktorej sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia

žalovanej sumy, je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ v spojení s ust. § 4 zák. č. 258/2001
Z.z., keďže zmluva neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú taxatívne
určené v § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z., a to jednoznačné uvedenie sumy úveru, spôsob
splácania úveru, úroky, neobsahuje jednoznačne určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa
ust. § 4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. je síce pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, a to v prípade, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Navrhovateľ však v konaní splnenie tejto podmienky
pre platnosť zmluvy nepreukázal, súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz preukazujúci, že podľa článku
III. bodu 15 Obchodných podmienok bol odporcovi skutočne otvorený kartový účet, nepreukázal, že
odporca úver čerpal, kedy a v akej výške ho čerpal a z akého dôvodu si nemal svoje povinnosti voči

navrhovateľovi titulom uzatvorenej zmluve o karte Viac plniť. Navrhovateľ dôkazné bremeno svojich
tvrdení neuniesol, preto bol súd nútený návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnuť.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému odporcovi, ktorému
by náhrada trov konania patrila, ktorý si však túto návrhom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom
neuplatnil, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).