Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112203753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa PRO

CIVITAS s.r.o., Bratislava, Hattalova 12/C, IČO 45 869 464, proti odporkyni P. C. bytom V. A. X. XXX,
občianke Slovenskej republiky o zaplatenie 1.605,85Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 813,05Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
21.01.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur vždy do konca mesiaca, počínajúc
tretím mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie istiny 1.605,85 Eur, úrok 23% z istiny 1.605,85 Eur, úrok z

omeškania 9 % ročne z istiny 1605,85 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia, sumu 1.463,07 Eur ako vyčíslené
dlžné úroky ku dňu podania žaloby dňa 21.1.2012 a sumu 158,78 Eur ako vyčíslené úroky z omeškania
ku dňu podania žaloby. Uviedol, že Poštová banka a.s. mu zmluvou zo dňa 15.12.2010 postúpila svoju
pohľadávku voči odporkyni zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2005. Na základe tejto
zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk) s dohodnutým úrokom 23%
ročne. Odporkyňa prestala úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach, preto mu vznikol podľa
zmluvy o úvere nárok na predčasné splatenie úveru. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa potvrdila, že uzavrela predmetnú zmluvu o úvere, prevzala peniaze, ale už si nepamätala,

koľko z neho splatila, pretože jej splátky stŕhali zo mzdy. Prestala splácať úver, keď ju prepustili z
práce. Potom sa zamestnala len na 2 alebo 3 mesiace. Jej manžel je dva roky nezamestnaný, nemá
žiadny príjem. Nezaopatrené deti nemali. Bola schopná splácať úver až za pár mesiacov, keď si nájde
zamestnanie mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere, stavom úveru, výzvy,
zmluvy o postúpení pohľadávok, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5/2011 zo dňa 24.2.2011 s prílohou č. 1 a zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 15.12.2010 s prílohou veriteľ Poštová banka a.s. Bratislava IČO: 31 340
890 postúpila svoju pohľadávku proti odporkyni navrhovateľovi.

Podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.8.2005 veriteľ - Poštová banka, a.s. poskytla
odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk) s tým, že bola určená výška mesačnej
splátky 46,80Eur (1.410,-Sk), doba splácania úveru 60 mesiacov, splatnosť prvej splátky 23.9.2005,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 11,16%, celková výška nákladov na
poskytnutý úver (34.896,03 Sk) 1.158,34Eur. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 1.12.2010 vyplynulo, že

odporkyňa splátkami z úveru zaplatila spolu sumu (51.960,-Sk) 1.724,76 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti (kde je v piatej hlave upravená zmluva o pôžičke), ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy ,výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

Súd posudzoval predmetnú zmluvu o úvere podľa citovaných ustanovení. Vzhľadom na právnu úpravu,
platnú ku dňu uzavretia zmluvy, použil ako interpretačné pravidlo Smernicu Rady 93/13/EHS pri výklade

pojmu zásad poctivého obchodného styku vo vzťahu k spotrebiteľovi. Na základe toho považoval výšku
úroku 23% ročne pri úvere na 5 rokov za podmienku, odporujúcu poctivému obchodnému styku (obdoba
dobrým mravov § 3 Občianskeho zákonníka) a v tejto časti žalobe nevyhovel a priznal navrhovateľovi
iba úrok podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk zverejnenej na internete ku
dňu uzavretia zmluvy t.j. vo výške 10,57 % ročne. Keďže podľa § 2, písm.b) zák. o spotrebiteľských

úveroch spotrebiteľ -odporkyňa je povinná vrátiť veriteľovi (po postúpení pohľadávky - navrhovateľovi)
poskytnuté peňažné prostriedky, súd zaviazal odporkyňu doplatiť navrhovateľovi nezaplatenú časť z
úveru (50.000,-Sk + úrok 10,57% ročne za 5 rokov vo výške 26.453,95 Sk mínus zaplatené sumy
51.960,-Sk) sumu 24.493,95Sk (813,05 Eur) a vo zvyšku návrh zamietol.Podľa § 160 ods. 1 O.sp. súd povolil odporkyni dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
finančnú a rodinnú situáciu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od požadovaného dňa spísania žaloby 21.1.2012, i keď

sa odporkyňa dostala do omeškania už skôr, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 9% ročne.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania vzhľadom na polovičný
úspech navrhovateľa resp. odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.