Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510200806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom Milekarenská 10, Bratislava, proti odporcovi: A. G.,
nar XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y. XX, I., zast. opatrovníčkou pre konanie: B. Z., pracovníčka tunajšieho
súdu, o návrhu na zaplatenie 165,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu 15.01.2009 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 206,12 eur s príslušenstvom, titulom povinnosti
odporcu vyrovnať nepovolený debetný zostatok na účte právneho predchodcu navrhovateľa. Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa
so všetkými právami s ňou spojenými ako aj s príslušenstvom.

Vo veci bol dňa 25.07.2010 pod sp. zn. 27Rob 92/2010 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 18.03.2011 podľa §
173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bola odporcovi ustanovená opatrovníčka pre konanie. Opatrovníčka
z opatrnosti namietla premlčanie všetkých nárokov uplatnených navrhovateľom.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 500 eur - § 200 ea O.s.p.).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, t.j. Zmluvou
o bežnom účte zo dňa 23.02.2005, výpoveďou zmluvy o bežnom účte, Všeobecnými obchodnými
podmienkami J. banky K. účinnými od 01.10.2004, Zmluvou o postúpení pohľadávky, fotokópiou
oznámenia o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.Dňa 23.02.2005 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa J. bankou I., a.s. zmluvu o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu.

V zmysle ustanovenia bodu 1.3.4. Všeobecných obchodných podmienok J. banky K. účinných od

01.10.2004 (ďalej len VOP) v prípade závažného porušenia dohodnutých podmienok (najmä v prípade,
keďklientnevyrovnádebetnýzostatoknaúčtedo30dníodjehovznikualebokeďjedôvodnépodozrenie
z falšovania bankových alebo úradných listín) má J. banka právo zmluvu o účte vypovedať s okamžitou
účinnosťou.

Podľa bodu 1.3.6. VOP J. banka i klient sú povinní pred zrušením účtu vyrovnať svoje vzájomné
pohľadávky a záväzky. Klient súhlasí s tým, aby si banka pred zrušením účtu započítala voči nemu

všetky svoje splatné i nesplatné pohľadávky s príslušenstvom.

Listom zo dňa 25.02.2009 K. S., a.s., so sídlom v I. bola vypovedaná zmluva o bežnom účet č.
XXXXXXXXXXatodňom27.02.2009vrátanezdôvoduzávažnéhoporušovaniaobchodnýchpodmienok
zostranyklienta.Vlistesauvádza,žekuvedenémudňuevidujebankanaúčteodporcudebetnýzostatok
(bez uvedenia jeho výšky), ktorý odporca napriek výzvam neuhradil.

Zmluvouopostúpenípohľadávokvzmysle§524anasl.Občianskehozákonníkazodňa04.02.2009bola
pohľadávka spol. K. S., a.s., I. voči odporcovi vo výške 206,12 eur postúpená na navrhovateľa súčasne s
jej príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky malo byť odporcovi oznamované listom zo dňa 19.03.2009.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi

doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane
novýmveriteľom;nadobúdapohľadávkuspríslušenstvomaprávamisňouspojenými.Kplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; postúpenie však nemôže odporovať dohode s
dlžníkom. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení.. Postúpená môže byť existujúca

pohľadávka.

V danej veci bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať jednak pravdivosť svojho tvrdenia, že odporca
malpovinnosťzaplatiťprávnemupredchodcovinavrhovateľažalovanúsumuztituluuvedenéhovnávrhu
a že tato pohľadávka bola na navrhovateľa platne prevedená.

Z ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, súd sa v konaní musí spravovať prejednacou zásadou, čo znamená, že
dôkazné bremeno s ohľadom na svoje tvrdenia majú účastníci konania, a súd je povinný vykonať iba
navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Nesplnenie dôkaznej povinnosti týkajúcej sa
vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa v prípade žalobcu môže prejaviť
zamietnutím žaloby. Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to, aby účastník mohol

uvažovať o unesení dôkazného bremena.Súd má za to, vykonaným dokazovaním dôkazmi predloženými navrhovateľom nebola preukázaná
samotná existencia dlhu odporcu v žalovanej výške v čase jeho postúpenia.

Navrhovateľ si predmetným návrhom uplatňoval neuhradený debetný zostatok z účtu vo výške 206,12

eur. Z dôkazov pripojených k návrhu však nevyplynulo, aká mala byť výška debetného zostatku na
bežnom účte odporcu zriadeného na základe zmluvy zo dňa 23.02.2005 ku dňu jej vypovedania
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. K návrhu nebol pripojený výpis z predmetného účtu,
z ktorého by bolo možné zistiť pohyby na účte, prípade výšku prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. Výška debetného zostatku nevyplývala ani z vypovedania zmluvy o bežnom účte zo dňa

25.02.2009, keď v predloženom liste (bez potvrdenia o jeho odoslaní, resp. doručení odporcovi) sa iba
konštatuje, že banka ku dňu jeho vystavenia evidovala na účte odporcu debetný zostatok, avšak bez
jeho bližšej špecifikácie. Súdu neboli predložené ani výzvy, ktorými mal byť odporca pred vypovedaním
zmluvy bankou vyzývaný na uhradenie dlžnej sumy. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva ani
dátum vzniku debetného zostatku, ktorý mal, vychádzajúc z ust. bodu 1.3.4. VOP, odporca povinnosť
vyrovnať najneskôr do 30 dní po jeho vzniku. Táto skutočnosť by mala v konaní o.i. význam aj

z hľadiska premlčania, ktoré namietla opatrovníčkou odporcu, avšak vzhľadom na nepreukázanie
samotnej existencie a výšky žalovanej pohľadávky sa súd námietkou premlčania bližšie nezaoberal.

Suma 206,12 eur v predložených listinných dôkazoch figuruje až v zmluve o postúpení pohľadávok
a následne v oznámení postupcu o postúpení pohľadávky v takejto výške. Ako súčasť zmluvy o
postúpení pohľadávky navrhovateľ súdu predložil tlačivo Odovzdávajúceho a preberacieho protokolu k

postúpeniu pohľadávky, ktoré je však nevyplnené a teda je sporné, či vôbec bola zo strany postupcu
postupníkovi odovzdaná dokumentácia v rozsahu potrebnom k dostatočnému preukázaniu existencie
a výšky pohľadávky.

Vzhľadom na nepreukázanie existencie a výšky dlhu odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
teda zostalo sporné aj to, či mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v žalovanej výške

na navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené teda súd z dôvodu nenesenia dôkazného bremena, resp.
nepreukázania žalovaného nároku, nemohol návrhu vyhovieť a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.