Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112203506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112203506.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
ASSA profi, spol. s r.o., so sídlom Zámocká 26, Bratislava, IČO: 35 706 767, právne zastúpeného: AK
Balara, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: E - HOUSE, s.r.o.,
so sídlom Potočná 311/16, Žilina, IČO: 45 570 108, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.083,57
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.083,57 EUR,

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 640,80 EUR od 2.4.2011 až do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.442,77 EUR od 6.9.2011 až do zaplatenia a priamo na
účetprávnehozástupcužalobcunahradiťtrovykonaniavsume304,50EURatrovyprávnehozastúpenia
v sume 452,54 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 2.2.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 5.083,57 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 9 %-ného
úroku z omeškania ročne zo sumy 640,80 EUR od 2.4.2011 až do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.442,77 EUR od 6.9.2011 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenie, podľa obsahu ktorého uzatvoril so
žalovaným ústnou formou zmluvu o dielo na základe písomných objednávok žalovaného z 25.3.2011

a z 15.4.2011. Podľa ústne uzatvorených zmlúv o dielo zrealizoval pre žalovaného plnenie - vykonal
dielo spočívajúce v dovoze a montáži lešenia, jeho prenechaní do užívania žalovanému a následnej
demontáži a odvoze zo stavieb označených žalovaným na Š.G. U., O. Z. a v H. Q.. Cenu plnenia
vyúčtoval dvoma samostatnými faktúrami v celkovej výške 5.083,57 EUR. Žalovaný v lehote splatnosti
uvedené faktúry nezaplatil a je so splnením svojich záväzkov voči žalobcovi v omeškaní, na základe
čoho žalobca uplatnil i zákonný úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému

žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 95/2012-28, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.8.2012, vyzval súd
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia k žalobe vyjadril a zároveň ho poučil o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok. Žalovanému bolo uvedené
uznesenie doručené prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP, tak ako vyplýva z č.l. 30 spisu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a

poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 28.9.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca učinil predmetom konania
právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo a právo na zaplatenie úroku z omeškania za oneskorenú
úhradu ceny za dielo. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Právo na zaplatenie istiny v
sume 5.083,57 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžnej ceny za dielo podľa § 536
Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie úroku z omeškania, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku,
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal plnú náhradu dôvodne

uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 304,50 EUR a v rozsahu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 180,93
EUR + 2-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH v sume 75,42
EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Trovy právneho zastúpenia
v sume 452,54 EUR a trovy konania v sume 304,50 EUR boli žalobcovi priznané na účet právneho
zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.