Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1332/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414211001.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobkyni N. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. XXXX/XX, Y. M., zastúpená JUDr. Dušanom Serekom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Nová Doba 489/14, Nižná, pracovisko Radlinského 1709/28, Dolný Kubín, proti žalovaným v 1.
rade U. R., nar. XX. XX. J., bytom F. XX, V., prechodne bytom B. - B. XXXX, v 2. rade U. G., v 3. rade
L. P., v 4. rade P. P., v 5. rade M. N., v 6. rade L. G., v 7. rade M. Y., rod. V., v 8. rade U. Y., rod. Y., v

9. rade L. Y., v XX. rade U. Y., žalovaní v 2. až 10 rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.
k. 4C/146/2014-22 z 18. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyhovel v celom rozsahu návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia a uložil
žalovanému v 1. rade, aby sa zdržal akýchkoľvek zásahov, ktoré by znemožňovali žalobkyni užívanie
pozemku zobrazeného ako KN-E parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 994
m2, zapísanej na LV číslo XXX, pre katastrálne územie Y. B. a Obec B.-B., najmä, aby sa zdržal
umiestňovania stavebného materiálu, drevnej hmoty, skál, piesku, štrku a iných prekážok na tomto
pozemku do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele KN-E č. XXX/X. V dôvodoch rozhodnutia
uviedol iba to, na základe akých dôvodov žiadala žalobkyňa nariadiť predbežné opatrenie (žalovaný 1.
dlhodobejšie bráni žalobkyni užívanie pozemku KN-E č. XXX/X) a že sa v plnom rozsahu stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (neuviedol ktorými), preto
ďalšie dôvody rozhodnutia neuvádza.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný v 1. rade, domáhajúc sa jeho zrušenia.

Tvrdil, že so žalobkyňou a jej rodinnými príslušníkmi má zlé vzťahy z dôvodu nezhôd, vznikajúcich
pri užívaní parcely KN-E XXX/X v ich podielovom spoluvlastníctve. Poprel však, že by umiestňovaním
materiálov, uvedených v rozhodnutí súdu, bránil žalobkyni v riadnom užívaní stavieb v jej vlastníctve.
Doložil fotografie, ktorými preukazoval, že k stavbám vo vlastníctve žalobkyne je voľný prístup a
žalobkyňa nelegálnymi stavbami sama zahlcuje pozemok. Cieľom návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia je zrušiť farmárčenie žalovaného na pozemkoch, ktorých je spoluvlastníkom.

Doložil potvrdenie o tom, že v obci B.-B. má registrovanú farmu na chov hospodárskych zvierat.

K odvolaniu žalovaného 1. sa vyjadrila žalobkyňa. Zdôraznila, že v odvolaní žalovaný priznal „nie
najšťastnejšie umiestnenie materiálu“. Tvrdenie žalovaného 1., že žalobkyňa umiestnila na pozemku
neoprávnené stavby je podľa názoru žalobkyne v tomto prípade irelevantné z dôvodu, že tieto stavby
nebránia v pohybe cez pozemok a boli zriadené skôr, než sa žalovaný v 1. rade stal podielovým
spoluvlastníkom pozemku. Úmyslom žalovaného 1. pri vytvorení skládky hnuteľných vecí na pozemkochbolo iba sťažiť žalobkyni prístup a užívanie stavieb v jej vlastníctve. Žalovaný 1. je popritom podielovým
spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností o veľkej rozlohe v obci B.-B. a svoj materiál by mohol skladovať
na svojom pozemku. Podnet žalobkyne na prešetrenie skládky odpadu - hrdzavého plechu na pozemku,

prešetruje Obvodný úrad životného prostredia Banská Štiavnica, pred ktorým žalovaný 1. priznal, že na
parcele KN-E XXX/X má umiestnený pozinkovaný plech, ale nie si je vedomý toho, že by uskladnením
tohto plechu ohrozoval život a zdravie ľudí. Žiadala uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba
v rozsahu odvolania žalovaného v 1. rade uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil tak,

že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z týchto dôvodov:

Návrhom na začatie konania vo veci samej sa žalobkyňa domáha proti desiatim žalovaným zrušenia
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele KN-E č. F.- zastavané plochy a nádvoria o výmere
994 m2 zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie Y. B., obec B.-B., ktorej je väčšinovým
spoluvlastníkom tak, že nehnuteľnosť bude prikázaná do jej výlučného vlastníctva a ostatným
podielovým spoluvlastníkom vyplatí peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel. Spolu s návrhom na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva doručila okresnému súdu aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa zásahov
uvedených vo výroku napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k parcele KN-E č. XXX/X, odôvodňujúc
potrebu nariadenia predbežného opatrenia tým, že nemôže pokojne užívať predmet svojho vlastníctva,
najmä nemá zabezpečený prístup autom až k rodinnému domu a hospodárskej budove.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí návrhu

podľa § 79 ods. 1 O. s. p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Uvedené zákonné ustanovenia aplikuje súd aj v prípade, že je podaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania podľa § 102 ods. 1 O. s. p.

Ust. § 76 ods. 4 O. s. p. umožňuje súdu v prípade, ak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovuje a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, vyhotoviť rozhodnutie so skráteným odôvodnením, ktoré ale musí obsahovať

aspoň opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a definovanie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov v zmysle
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré považoval súd za rozhodné pri svojom úsudku, či
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie, pretože aj v prípade nariadenia predbežného
opatrenia so skráteným odôvodnením v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p. musí byť zrejmý myšlienkový

pochod sudcu, aby rozhodnutie súdu pochopili účastníci aj odvolací súd a presvedčivou argumentáciou
donútil bez potreby nariadenia exekúcie účastníka prijať toto rozhodnutie a podľa neho sa správať.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu tieto podmienky nespĺňa. Občiansky súdny poriadok
neumožňuje odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie o predbežnom opatrení pre jeho nepreskúmateľnosť,
v § 221 ods. 3 dovoľuje zrušiť uznesenie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len v prípade,

ak zastavuje konanie. Z tohto dôvodu odvolací súd sám preskúmajúc dôvody, pre ktoré žiada žalobkyňa
nariadiť predbežné opatrenie v konaní o návrhu na zrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva
z hľadiska dôvodov vymedzených v § 74 a § 75 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p.
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, považujúc ho za nedôvodný.Ust. § 74 ods. 1 a § 75 ods. 2 O. s. p. nie sú samoúčelné, ak vyžadujú od účastníka v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré má dočasne upraviť pomery účastníkov v prípade nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy a uviesť, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej. Je tomu tak
z dôvodu, že predbežné opatrenie musí mať vzťah k veci samej, o ktorej bude súd konať a súd môže
dočasne upraviť pomery účastníkov bez riadneho zistenia skutkového stavu len v tom prípade, ak nie
je možné s rozhodnutím o právach a povinnostiach účastníkov vyčkať až do skončenia vo veci samej,
pretoženiektorémuzúčastníkovdočasu,kýmbudevydanérozhodnutievovecisamej,hrozíurčitáujma.

Žalobkyňou navrhované predbežné opatrenie nemá žiadny súvis s vecou samou. Predmetom konania
vo veci samej nie je hospodárenie so spoločnou vecou v podielovom spoluvlastníctve účastníkov,
ani vypratanie nehnuteľností, ale zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa
neuviedla také rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce návrh na nariadenie predbežného opatrenia, z
ktorých by bolo aj súdu zrejmé, prečo v konaní o zrušenie vyporiadania podielového spoluvlastníctva má
súd jednému z podielových spoluvlastníkov ukladať obmedzenia, najmä keď z fotografií nehnuteľností,

predkladaných účastníkmi, nie je preukázané tvrdenie žalobkyne, že nemá zabezpečený prístup ku
svojim stavbám, ktorých sa predmet konania vo veci samej netýka. Žalobkyňa má podľa návrhu
trvalý pobyt v Y. M. a má 82 rokov. Žalobkyňa neuviedla v návrhu, akým spôsobom, ako často a
na aký účel využíva parcelu KN-E č. XXX/X v obci B.-B., kadiaľ by mala viesť cesta autom k jej
rodinnému domu a hospodárskej budove a prečo potrebuje dôjsť autom až k stavbám, aká ujma jej

hrozí, že motorovým vozidlom k stavbám nedôjde. Žalobkyňa netvrdí, že nemôže užívať predmet svojho
vlastníctva(stavbyapozemok),lenžeichnemôžepokojneužívať.Nezhodymedzispoluvlastníkmimôžu
podieloví spoluvlastníci riešiť spôsobom vyplývajúcim zo zákona (§ 139 Občianskeho zákonníka), nie je
dôvod ukladať niektorému zo spoluvlastníkov povinnosti a obmedzenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s.
p. bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností formou predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.