Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8310213804.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľaPPASprávcaBudov,s.r.o.,IČO:35751983,Vajnorská
137, Bratislava, zastúpený advokátmi Mgr. Andrejom Mojžišom, AK Pezinok, Generala Svobodu 16,
JUDr. Jánom Vrbom, AK, Námestie slobody 2, Humenné, proti odporcom: 1) ASTEC, s.r.o. Snina,
Palenčiarska 58, zastúpený advokátom JUDr. Bartolomejom Kaščákom, AK, Vranov nad Topľou, M. R.
Štefanika 171, 2) OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava, Štúrová 5, 3) N. D., Z., W. XXXX, zastúpenej

advokátom JUDr. Ondrejom Kellerom, Advokátska kancelária, Námestie slobody 2, Humenné, o návrhu
naurčenievlastníckehoprávaspríslušenstvom,oodvolaníodporcuv1)radeprotiuzneseniuOkresného
súdu Humenné č.k. 18C/230/2010 - 199 zo dňa 07.08.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd pripustil vstup do konania ako ďalšieho účastníka na strane

navrhovateľa spoločnosť NOTAX CONSULTING spol. s r.o., IČO: 36 472 166, Fidlikova 3, Humenné
ako navrhovateľa v 2) rade.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 92 ods. 1 O.s.p. s tým, že najskôr bol
prvostupňovému súdu doručený návrh na pripustenie spoločnosti NOTAX CONSULTING spol. s r.o. do
konania ako vedľajšieho účastníka a neskôr návrh na zámenu navrhovateľa. Navrhovateľ so zámenou

prejavil súhlas a navrhol, aby vedená spoločnosť vystupovala v konaní ako navrhovateľ v 2) rade.
Prvostupňový súd vychádzal zo skutočností, že spoločnosť, ktorá takto do konania má vstúpiť súhlasila
s tým, že bude vystupovať v konaní ako navrhovateľ, aj keď sama navrhla zámenu účastníkov konania,
z tohto úkonu prvostupňový súd vyabstrahoval súhlas spoločnosti NOTAX CONSULTING spol. s r.o. so
vstupom do konania a preto ju pripustil do konania na strane navrhovateľa.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca v 1) rade, ktorý namietal
postup prvostupňového súdu, keď ostalo neobjasnené, čo sa stalo s dohodou o postúpení pohľadávky a
aký má to vzťah k návrhu NOTAX CONSULTING spol. s r.o.. Z pôvodne žalovaných piatich nárokov nie
je dosiaľ rozhodnuté o žalobe na určenie neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 27.12.2004 uzavretej medzi
žalovanými v 1) a 2) rade a tiež nie je rozhodnuté o protižalobe odporcu v 1) rade proti navrhovateľovi.
Nie je rozhodnuté o návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.01.2006 uzavretej medzi

odporcami v 1) a 3) rade. Nie je rozhodnuté ani o proti žalobe odporcu v 1) rade zo dňa 28.04.2008
podanej proti Rozvojový fond PMSP, a.s. o určení neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzavretej dňa 12.03.2002 týkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX v k.ú. Z.. Pokiaľ spoločnosť NOTAX CONSULTING spol. s r.o. nemá právny dôvod byť v
konaní vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa, potom nemá ani dôvod byť účastníkom konania
popri navrhovateľovi. Žiadali, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo zrušené a vrátené na

ďalšie konanie.Spoločnosť NOTAX CONSULTING spol. s r.o. vo svojom písomnom vyjadrení žiadala, aby napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa. Skúmal podmienky, za ktorých môže vo veci vykonať odvolacie konanie.

Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňavydalavyššiasúdnaúradníčka.Vspisesanachádzazáznam,
podľa ktorého po podaní odvolania nariadil zákonný sudca vec podľa § 374 ods. 4 O.s.p. predložiť

odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, že v prejednávanej veci na návrh

spoločnosti Rozvojový fond pre malé a stredné podnikanie, s.r.o., so sídlom Košická 58, Bratislava, ktorý
zanikol a zlúčil sa so spoločnosťou PPA, správa budov s.r.o. ako nástupníckou spoločnosťou navrhol,
aby spoločnosť NOTAX CONSULTING spol. s r.o. so sídlom Fidliková 3, Humenné vstúpila do konania
na strane navrhovateľa ako navrhovateľ v 2) rade.

Prvostupňový súd zo všetkých podaní, z ktorých spoločnosť NOTAX CONSULTING spol. s r.o. sa
domáhala vstupu do konania ako účastníka konania na strane navrhovateľa vyvodil, že ide o súhlas
uvedeného účastníka so vstupom do konania.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Z uvedeného znenia zákonného ustanovenia vyplýva, že o pristúpení do konania sa rozhoduje na návrh
účastníka konania. Pojem účastník konania z gramatického hľadiska obsahuje nielen navrhovateľa,
ale aj odporcu. Takýto výklad § 92 ods. 1 O.s.p. však odporuje zásadám sporového konania. Výlučne

navrhovateľ ako „pán sporu“ disponuje z návrhom na začatie konania. Na základe jeho dispozičného
oprávnenia s účastníkmi konania, s predmetom konania vyplýva aj jeho zodpovednosť za výsledok v
konaní.

Keďže navrhovateľ súhlasil s pristúpením ďalšieho účastníka konania, je na strane navrhovateľa

zodpovednosť,žespoločneunesúdôkaznébremenovcelompredmetetohtokonania,keďžespoločnosť
NOTAX CONSULTING spol. s r.o. musí prijať stav konania taký, ako je v čase, keď pristúpil do konania.

Z uvedeného však vyplýva, že odporcovia a teda odporca v 1) rade ako odvolateľ nie je procesne
legitimovaný na podanie odvolania proti takémuto uzneseniu, ktoré môže byť vydané len na návrh

navrhovateľa, resp. za súhlasu navrhovateľa.

Preto odvolací súd napadnuté odvolanie odporcu v 1) rade odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.