Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207935
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207935.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa P.. Q. Z., H.. XX. XX. XXXX, C. E.Č. XXX,
zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom, advokátom so sídlom ul. 1. mája 216/7, Poprad, proti odporcovi
Pozemkové spoločenstvo urbariátu v Liptovskej Sielnici, so sídlom Liptovská Sielnica 196, IČO: 37 911
155, v konaní o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu právneho zastúpenia 209,73 eur, ktoré
je odporca povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Martina Tomasa v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 17. 09. 2014, navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny zamestnanca zo

dňa 15. 08. 2014, ktoré mu bolo dané podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, je neplatné.

Pred prvým pojednávaním odporca oznámil súdu, že okamžité skončenie pracovného pomeru, dané
navrhovateľovi listom zo dňa 15. 08. 2014, nespĺňa náležitosti stanovené v § 70 Zákonníka práce. Z
toho dôvodu odporca v celom rozsahu odvolal (zobral späť) okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré navrhovateľ prevzal dňa 15. 08. 2014. Ďalším podaním, doručeným súdu dňa 23. 10. 2014,
odporca oznámil, že vyplatil navrhovateľovi finančné nároky, ktoré mu vyplývajú v dôsledku späťvzatia
okamžitého skončenia pracovného pomeru a to v celkovej výške 2 879,13 eur, pričom predložil doklad

- výpis z účtu, že tieto finančné prostriedky navrhovateľovi aj uhradil.

Na základe uvedeného stanoviska odporcu zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a to podaním
zo dňa 27. 10. 2014. Žiadal však priznať náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia nakoľko
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie sa odporcu.

Podľa § 96 O. s. p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Navrhovateľ
zobral návrh späť skôr, ako začalo pojednávanie. Súd v súlade s citovaným ustanovením už nezisťoval
osobitnestanoviskoodporcukspäťvzatiunávrhu,pretožeužzjehopodaniazodňa21.10.2014vyplýva,

že očakával späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, nakoľko odpadol predmet sporu. V dôsledku
späťvzatia návrhu preto súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral návrh späť po tom, ako odporca uznal neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru a teda uznal dôvodnosť návrhu. V zmysle cit. právnej úpravy je preto odporca povinný uhradiť

navrhovateľovi náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením nároku na súde.

Navrhovateľ si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym
zastúpením. Advokátovi patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za každý úkon právnej služby vo výške
1/13-iny výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), pričom pre rok 2014 predstavuje 1/13-ina

výpočtového základu čiastku 61,87 eur. Advokátovi patrí podľa § 14 ods. 1 vyhlášky odmena za 3 úkony
právnej služby a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 12. 09. 2014, vypracovanie
písomného návrhu dňa 12. 09. 2014 a vypracovanie písomného späťvzatia návrhu zo dňa 27. 10. 2014,
čo je 185,61 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov advokátovi patrí paušálna náhrada
po 8,04 eur, čo 24,12 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 209,73 eur, ktorú je

podľa § 149 ods. 1 O. s. p. odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Martinovi Tomasovi a to v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.