Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12Er/458/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7503898091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7503898091.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: ARRIVA Michalovce, a.s. (predtým
Slovenská autobusová doprava Michalovce, akciová spoločnosť) so sídlom Lastomírska 1, Michalovce
071 80, IČO: 36 214 078, proti povinnému: H.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. Š. XXX o
vymoženie úroku z omeškania 18% ročne od 1.10.1992 do 5.12.2002 zo sumy 37.000,-Sk/1228,18 eur
a od 6.12.2002 do 26.12.2002 zo sumy 27.000,-Sk/896,24 eur, čo predstavuje spolu sumu 68.180,-

Sk/2.263,16 eur a trov predchádzajúceho súdneho konania 2.910,-Sk/96,59 eur a trov exekúcie a o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Povinný doručil súdnemu exekútorovi dňa 4.8.2014 podanie označené ako výzva na upustenie, resp.
prerušenie exekúcie pod sp.zn. EX 537/03 a zrušenie prikázaním pohľadávky z účtu, ktoré súd podľa
obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie. V uvedenom podaní povinný uviedol, že predmetná
exekúcia je nezákonná, pretože neprebehla podľa exekučného poriadku. Súdny exekútor nedoručil v
roku 2003 upovedomenie o začatí exekúcie, pokútne a bez zákonného dôvodu a spôsobu sa snažil
narafičiť upovedomenie o začatí exekúcie doručené v roku 2013 za identické a právoplatné, ako

keby bolo z roku 2003, hoci k tomu v roku 2003 vôbec nedošlo. Povinný uviedol, že súd nedôvodne
a nezákonne zamietol jeho námietky, pričom prebieha obnova konania v tejto veci. Povinný tiež
uviedol, že v prípade, že nebude upustené od predmetnej exekúcie, resp. nedôjde k jej prerušeniu a
zrušeniu prikázaním pohľadávky do konečného a spravodlivého rozhodnutia, požiada Komoru súdnych
exekútorov SR o vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu z jej radov. Uvedené podanie
povinného predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie.

Následne povinný doručil súdu dňa 26.8.2014 návrh na zastavenie exekúcie Ex 537/2003 v
ktorom uviedol, že exekútor údajne vypracoval upovedomenie o začatí exekúcie dňa 16.12.2003
a nedatované ho doručil 16.10.2013, teda po deviatich rokoch a desiatich mesiacoch. Povinný
uviedol, že exekúcia neprebehla zákonne podľa exekučného poriadku, nevykonala sa, stala sa právne
neplatnou a neúčinnou. Povinný vzniesol námietku premlčania akýchkoľvek nárokov z rozsudku sp.zn.

12Cb/345/96-82 zo dňa 27.2.2002, ktorý je titulom pre výkon predmetnej exekúcie, a ktorý sa stal
právoplatným a vykonateľným 27.8.2002, nakoľko od jeho právoplatnosti uplynulo viac ako 10 rokov,
preto je toto rozhodnutie právne neúčinným. Na základe uvedeného povinný navrhuje exekúciu EX
537/03 zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. a), b) Exekučného poriadku.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa § 36 ods.1, 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí
premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku
premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí,
možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa,

keď sa mohlo začať.

Podľa § 233 Exekučného poriadku, tam, kde sa v osobitných právnych predpisoch hovorí o súdnom
výkone rozhodnutia, rozumie sa tým vykonávanie exekúcie aj podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil súd
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Po preskúmaní návrhov povinného sa súd zaoberal v prvom rade námietkou premlčania nároku
oprávneného, ktorú vzniesol povinný, t.j. súd preskúmal, či vymáhaný nárok nie je skutočne premlčaný.

V prípade vymáhanej pohľadávky oprávneného ide o peňažnú pohľadávku z obchodného záväzkového
vzťahu, na ktorom sa účastníci zúčastnili ako podnikatelia.

V záujme právnej istoty účastníkov obchodných vzťahov ustanovenie § 408 Obchodného zákonníka

upravuje všeobecné obmedzenie premlčacej doby zakotvením tzv. absolútnej premlčacej doby, ktorá
časovo limituje, dokedy najneskôr sa právo plynúce z obchodného záväzkového vzťahu nepremlčí.

Ustanovenie § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, určuje maximálnu dĺžku premlčacej doby na desať
rokov, pričom začiatok tejto doby sa počíta odo dňa, keď premlčacia doba začala plynúť po prvý raz.

Na priebeh (plynutie) tejto premlčacej doby nemá vplyv jej spočívanie a túto dobu nemôžu účastníci
obchodného vzťahu meniť ani ju vylúčiť, predĺžiť ju nemôžu ani iné ustanovenia tohto zákona.

Ustanovenie § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, upravuje premlčanie vo vzťahu k výkonu rozhodnutiu
(v zmysle § 233 EP k exekúcii) a to tak, že ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo

rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím desaťročnej premlčacej doby podľa § 408
ods. 1 Obchodného zákonníka alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie
o jeho výkone (v zmysle § 233 EP exekúcii) začalo do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať.

Ustanovenie § 408 Obchodného zákonníka ráta teda s dvomi možnosťami. V prípade prvej (ak

bolo právo právoplatne priznané v priebehu desaťročnej premlčacej doby uvedenej v § 408 ods. 1
Obchodného zákonníka a zároveň skôr než v posledných troch mesiacov pred uplynutím tejto doby)
výkon rozhodnutia (exekučné konanie) musí byť začatý do uplynutia desaťročnej doby počítanej odo
dňa, keď začala táto doba plynúť po prvý raz, inak nastane premlčanie rozhodnutím priznaného
práva. V prípade druhej možnosti ide o situáciu, keď právo bolo právoplatne priznané v súdnom alebo

rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby uvedenej v § 408 ods. 1
Obchodného zákonníka alebo po jej uplynutí; vtedy musí oprávnený podať návrh na exekúciu najneskôr
vlehotetrochmesiacovododňa,keďsamohlaexekúciazačať,čomutrebarozumieťtak,ženajneskôrdo
troch mesiacov od vykonateľnosti vydaného exekučného titulu, inak sa jeho právo priznané rozhodnutímpremlčí. Ustanovenie § 408 Obchodného zákonníka, ktoré platí v obchodných záväzkových vzťahoch,
vylučuje uplatnenie (aplikáciu) § 110 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo
právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo

dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania povinným si vyžaduje zistiť tento časový sled:
kedynastalasplatnosťpohľadávkyoprávneného,právoplatnosťrozsudkutvoriacehoexekučnýtitul,jeho
vykonateľnosť a čas začatia exekučného konania.

V odôvodnení rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 27.2.2002, sp. zn. 12Cb 345/96, ktorý je
exekučným titulom sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným (povinným) a ustálil,
že „Podľa zmluvy mal žalovaný zostatok kúpnej ceny, ktorá je predmetom žaloby zaplatiť do jedného
mesiaca od uzavretia kúpnej zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 7.8.1992 a koniec lehoty na plnenie
pripadol na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, od ktorého sa udalosť počíta, teda 7.9.1992. Od

8.9.1992 bol žalovaným v omeškaní so splnením peňažného záväzku.“ Rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 27.2.2002, sp. zn. 12Cb 345/96 nadobudol právoplatnosť 27.8.2002. Povinný
mal podľa výroku tohto rozsudku plniť oprávnenému do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa
uvedeného posledným dňom na plnenie bol deň 30.8.2002. Nasledujúcim dňom - 31.8.2002 sa stal
rozsudok vykonateľný (napriek tomu, že uvedená skutočnosť nie je vyznačená v doložke právoplatnosti

a vykonateľnosti ako deň vykonateľnosti rozsudku). Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený doručil
súdnemu exekútorovi dňa 26.11.2003.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že desaťročná premlčacia doba podľa § 408 ods. 1
Obchodného zákonníka začala plynúť (pre istinu aj úroky z omeškania) 8.9.1992 a uplynula 8.9.2002.

Právooprávnenémuboloprávoplatnepriznanévsúdnomkonaní12dnípreduplynutímpremlčacejdoby,
to znamená, že neskôr ako tri mesiace pred uplynutím desaťročnej premlčacej doby podľa § 408 ods.
1 Obchodného zákonníka. Aby oprávnený zabránil uplynutiu premlčacej doby mal doručiť exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie v zákonom poskytnutej trojmesačnej lehote stanovenej § 408 ods. 2
Obchodného zákonníka počítanej odo dňa vykonateľnosti rozsudku, nakoľko predmetom exekúcie sú

vykonateľné rozhodnutia, pričom uvedená lehota trvala do 2.12.2002. Oprávnený doručil exekútorovi
návrh až 26.11.2003, teda v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným u vymáhanej
pohľadávky už uplynula trojmesačná lehota uvedená v § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka na výkon
rozhodnutia.

Ku skutočnosti, že predmetom exekúcie boli len úroky z omeškania súd uvádza, že úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky. Záväzkový právny vzťah, ktorého predmetom je peňažné plnenie, môže
byť hlavný alebo vedľajší (akcesorický). O hlavný záväzkový vzťah sa jedná vtedy, ak smeruje jeho
kauza priamo k zaplateniu, resp. získaniu určitej čiastky peňazí. Vedľajším (akcesorickým) peňažným
záväzkovým vzťahom je okrem iného záväzok (povinnosť) dlžníka zo zmluvy alebo zo zákona zaplatiť

veriteľovi úrok ako určitú pomernú časť (spravidla určenú percentuálnou sadzbou) peňažného záväzku
hlavného. „Úrokový“ právny vzťah môže vzniknúť len vtedy, ak bol medzi účastníkmi (platne) založený
hlavný peňažný záväzkový právny vzťah. Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z
právnych následkov omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu (záväzku) a spočíva v tom, že
dlžník musí poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) aj stanovené percento z tej časti

peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka nevzniká medzi účastníkmi
nový (ďalší) záväzkový právny vzťah. Ak teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania, dochádza tým k zmene v obsahu práv veriteľa a povinností dlžníka, inak povedané k zmene
v obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že okrem povinnosti splniť záväzok hlavný
je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický). Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže

trvať dlhšie, než trvá záväzok hlavný. Splnením dlhu (záväzku) alebo jeho zánikom z iného dôvodu
zaniká (končí) tiež povinnosť platiť úroky z omeškania ako vedľajší záväzkový právny vzťah. Ak dôjde k
premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto právny následok nevzťahovať
na záväzok vedľajší (akcesorický).

Na základe uvedeného súd uzatvára, že nárok oprávneného bol v čase doručenia návrhu na vykonanie
exekúcie exekútorovi premlčaný a povinný sa tohto premlčania úspešne dovolal, čo je dôvodom
neprípustnosti exekúcie, a preto súd rozhodol tak, že návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovel.S poukazom na úspešnú námietku premlčania nároku oprávneného sa súd už ostatnými tvrdeniami
povinného o zákonnosti exekúcie nezaoberal.

O trovách súdneho exekútora súd rozhodne osobitným uznesením po ich vyčíslení súdnym exekútorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.