Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216419
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614216419.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa I. R., T. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov W. R., T.
XX.XX.XXXX, U. H. U. X, U.. Č.. R. D. Q. T. G. C. Q.. S.. M. D. H. H., T.I. W.. G. X, H. H. štátnej občianky
SR a otca T., B. T.D. T. Ľ. R., T. XX.XX.XXXX, U. H. X., G. XXX/XX, o návrhu na vydanie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým maloleté dieťa I. R., T. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u
j e do G. Ľ. R.Y., T. XX.XX.XXXX, U. H. X. G. XXX/XX.

Matka maloletého dieťaťa W. R., T. XX.XX.XXXXX j e p o v i n n á platiť výživné v nevyhnutnej miere
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred do rúk Ľ. R., T. XX.XX.XXXX, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2014 sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého I. R., T.
XX.XX.XXXX vydania predbežného opatrenia o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke a zaviazať matku maloletého na platenie výživného mesačne v sume 30 % zo sumy
životného minima podľa osobitného predpisu pre nezaopatrené neplnoleté dieťa do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, je sestrou matky maloletého dieťaťa, ktorá

po tom, čo sa u nej prejavili zdravotné problémy bola dňa 14.10.2014 hospitalizovaná v M. nemocnici D.
H. H. na psychiatrickom oddelení, pričom maloletý I. ostal bez akejkoľvek starostlivosti. Navrhovateľka
prevzala maloleté dieťa do svojej starostlivosti, pričom matka maloletého je vážna chorá a bude dlhšie
hospitalizovaná, čo vyslovila želanie, aby navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o maloletého I..
Matka maloletého dieťaťa má s partnerom N. H. druhého syna, ktorý bol zverený do starostlivosti otca
C. H. a býva s otcom v U.Č.. Navrhovateľka býva v trojizbovom byte, ktorý patrí jej partnerovi, pričom

náklady na bývanie má 216 Eur, je zamestnaná ako čašníčka v C. G. D. X. s čistým mesačným príjmom
v sume 170 Eur. S maloletým má vytvorený dobrý vzťah.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti;Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§75ods.5prváveta,poslednávetaO.s.p.aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z rodného listu
maloletého dieťaťa vyplynulo, že otec maloletého dieťaťa je narodené 17.01.2005. Otec dieťaťa je

neznámy a matkou je W. R., T. XX.XX.XXXX (zistené z č. l. 3). Z potvrdenia Q. Q.. S.. M. D. H. H.
vyplynulo, že matka je hospitalizovaná na C. B. v nemocnici, pričom nemožno určiť približnú dĺžku
hospitalizácie (č. l. 5). Matka je práceneschopná od 14.10.2014 (zistené z potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti na č. l. 4). Matke bol ustanovený opatrovník uznesením Okresného súdu H. H.
č. k. 31Pu/23/2014-6 zo dňa 16.10.2014 pre konania o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania

v ústave zdravotníckej starostlivosti (č. l. 6). Z vyžiadanej správy z prešetrenia pomerov z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 22.10.2014 (č. l. 14), súd zistil, že navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, s ktorým má veľmi dobrý vzťah. Maloletý sa vyjadril,
že u navrhovateľky je spokojný, má tam vlastnú izbu a chce ostať bývať u navrhovateľky, kým sa jeho
mama nevylieči. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky

- tety maloletého dieťaťa.

Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a v plnom rozsahu mu vyhovel, v súlade s § 76 ods. 4 O. s. p., súd ďalšie dôvody tohto uznesenia
neuviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.