Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010292
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného E. X., pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno, sp. zn. 3T/59/2013, zo dňa 26. 06. 2014, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 21. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného E. X., narodeného XX. XX, XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Gašpar Klanyi uznaný vinným v bode 1. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

dňa 26. októbra 2012 v čase od 15.30 hod. do 16.00 hod. viedol v obci J., na R. ulici, nákladné motorové

vozidlo zn. Fiat Ducato Maxi, rok výroby 2007, EČ: X. XXX DC bielej farby, kedy bol hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Bátorove Kosihy po zastavení pred rodinným domom číslo 768/24 legitimovaný, pričom po
kontrole dokladov bolo na základe vykonanej dychovej skúšky prístrojom Dräger 7410 u neho zistených
1,48 mg/l objemov,

a v bode 2. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ a ods.
3 písm. a/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa §

245 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

dňa 26. októbra 2012 v presne nezistenom čase na R. ulici v J. počas dokumentovania zistených
výsledkov vykonanej dychovej skúšky vytiahol spoza nohavíc legálne držanú krátku samonabíjaciu
strelnú zbraň zn. ČZ 75D Compact, 9 mm Luger, číslo zbrane L 9476 a stojac vedľa motorového vozidla
polície pri ľavých predných dverách vodiča zo vzdialenosti približne jeden meter dvakrát bezprostredne
po sebe vystrelil smerom na policajta OO PZ Bátorove Kosihy R. Q., ktorý v tom čase sedel na sedadle

vodiča služobného motorového vozidla zn. Kia Ceed, EČ: X. XXX U. a dokumentoval vykonanú kontrolu
vodiča, následne prešiel k zadnej časti policajného vozidla, kde držiac v ruke zbraň ešte raz náhodne
vystrelil smerom do zeme v čase, keď mu suseda G. U., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom J., R. č. XXX/XX
dohovárala a stlačila mu ruku so zbraňou k zemi, po ktorom výstrele bol opakovane vyzvaný obecným
policajtom J.. H. M., aby sa uspokojil a položil zbraň, po čom k nemu opäť pristúpila suseda G. U., zobrala
mu zbraň z ruky a položila ju na zem, pričom v dôsledku jeho útoku utrpel poškodený príslušník polície

R. Q., nar. XX. G. XXXX, trvale bytom J. č. XXXX strelné poranenia a to strelný priestrel hornej ľavejstrany tela v oblasti ramenného zhybu vľavo na zadnej vonkajšej strane s otvorom vstrelu s priemerom
1,00 až 1,20 cm a výstrelom v hornej časti chrbta v oblasti lopatky bližšie k hrudnej chrbtici vľavo v
úrovni 4. stavca hrudnej chrbtice s otvorom výstrelu v priemere 1,00 až 1,20 cm s dĺžkou strelného

kanála približne 20.0 cm, ako aj zlomeninu lopatky v oblasti zadného výbežku lopatky s otvorom 11mm
a s odlomenými kostnými úlomkami veľkosti 4x2 mm a 3x1,5mm s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní do 01. 02. 2013, a poškodením interiéru a vybavenia služobného motorového vozidla zn. Kia
Ceed, EČ: X. XXX U., spôsobil škodu vo výške 1.044,08 eur.

Za oba skutky bol obžalovanému podľa § 323 ods. 3 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41

ods. 1, 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Podľa§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. obžalovaný bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému bol uložený trest prepadnutia
veci: 2 ks nábojníc, 1 plášť a 1 jadro strely, 2 ks nábojníc a 2 ks striel, pištoľ samonabíjacia ČZ: 75D
Compact, kal.9mm Luger, výrobné číslo L9476 s jedným zásobníkom čiernej farby. Vlastníkom týchto
prepadnutých vecí sa podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. stal štát. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému

uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 rokov. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, písm. d/
Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme. Podľa § 287 ods.
1 Tr. por. obžalovanému uložil nahradiť poškodeným: Ministerstvu vnútra SR škodu v sume 9.180,62
eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. škodu v sume 994,88 eur.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a zdôvodnil ho tým, že:

Okresný súd Komárno sa vôbec nevysporiadal s aplikáciou § 39 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák., pretože
obžalovaný spáchal čin v zmenšenej príčetnosti a vzhľadom na zdravotný stav páchateľa bolo možné
ochranu spoločnosti dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania za súčasného uloženia ochranného liečenia.
Zdôraznil, že psychiatri konštatovali vo svojom posudku, že v čase spáchania oboch skutkov mal
schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania zníženú o jednu tretinu a schopnosť ovládať svoje

konanie zníženú o polovicu.

K ochrane spoločnosti prispelo, že mi bol uložený trest prepadnutia vecí, bez ktorých nebudem môcť
spáchať obdobný skutok.

Som usilovný a poctivo pracujúci občan, v mieste bydliska obľúbený, o čom svedčí aj záruka obce J.
ktorí ma poznajú dlhé roky. V prípade oboch skutkov sa jednalo iba o jednorazové vybočenie z riadneho

života ovplyvnené okolnosťami rodinného spolužitia s manželkou a na drogách závislým synom.

Nesúhlasím s právnou kvalifikáciou v suku v bode 2. podľa odseku 3 písm. a/ ust. § 323 Tr. zák.
Zdôrazňujem, že ani jeden zo znalcov nemal k dispozícii CT-skeny a preto nemohol žiaden z nich
konštatovať následok prestrelenej lopatky. Na základe posudkov MUDr. Kovácsa a MUDr. Gregu a
MUDr. Labaša nie je zrejmé, ktorá časť lopatky bola prestrelená. Z výpovede MUDr. Polomu vyplýva, že

poškodený lopatku poranenú nemal. Tento rozpor vyriešený nebol, pretože súd prvého stupňa odmietal
vykonať znalecké dokazovanie ústavom súdneho lekárstva.

Na podklade nezrovnalostí znaleckých posudkov MUDr. Kovácsa, MUDr. Grega a MUDr. Labaša bol
nesprávne vyhodnotený následok, ktorý sledoval k náhrade škody. Ministerstvo vnútra SR, ktoré si
uplatnilo nárok na náhradu škody, vyčísľuje neurčito a neriadne svoj nárok, keďže náhradu za bolesť

si môže uplatniť iba osoba poškodeného. Z pohľadu uznania nároku na náhradu škody Všeobecnej
zdravotnej poisťovni existujú pochybnosti o dĺžke liečby poškodeného a preto je otázna aj výška
nákladov zdravotnej starostlivosti.

Z týchto dôvodov aj výrok o náhrade škody je nesprávny.

Navrhujem, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku

o treste a rozhodnúť vo vlastnej kompetencii s použitím ust. § 39 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. a uložiť mu
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a s probačným dohľadom za súčasného
uloženia striktných podmienok v rámci skúšobnej doby, spolu s ochranným ambulantným liečením
psychiatrickým, trestnom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a trestom prepadnutia veci, alebopodľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o vine v bode 2. a výroku o
treste a náhrade škody a vec vrátiť Okresnému súdu Komárno na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí navrhol:

V dôsledku skutočnosti, že poškodený nevykonal žiadnu rehabilitáciu a podľa záverov znalca Dr. Gregu,
práceneschopnosť jeho mohla trvať maximálne 5 týždňov, navrhol ho po zrušení rozsudku uznať vinným
v bode 2. pre trestný čin podľa § 323 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a uložiť mu podmienečný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom za súčasného uloženia striktných podmienok ochranného
ambulantného liečenia psychiatrického. Spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a

trestom prepadnutia veci. Poškodených Ministerstvo vnútra SR a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
a.s., navrhol odkázať na občianske súdne konanie. V alternatíve navrhol podľa uznania viny v zmysle
rozhodnutia súdu prvého stupňa po zrušení výroku o treste s použitím § 39 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák.
uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody so súčasným uložením probačného dohľadu a uloženia
striktných podmienok ochranného ambulantného liečenia psychiatrického, trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá a trestu prepadnutia veci. Zdôraznil nepriaznivú situáciu v rodine a hádky z toho

plynúce, pod ktorými dojmami v čase činu konal.

Krajská prokurátorka k odvolaniu uviedla:

Nepovažujem ho za dôvodné, pretože súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a tento zákonne
právne kvalifikoval. Pokiaľ sa týka trestu je treba uviesť, že po uložení trestu s použitím asperačnej
zásady pri ukladaní trestu za zločin a dva prečiny, uložený trest plní úlohu individuálnej i generálnej

prevencie. Z tohto pohľadu i trest zákazu činnosti a ochranné opatrenia plnia podobný účel. Aj
rozhodnutie o náhrade škody hodnotím ako zákonné. Návrh zo strany obžalovaného na mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody postráda zistenie zmenšenej príčetnosti.

Osobitným podaním sa Ministerstvo vnútra SR vyjadrilo k odvolaniu obžalovaného tak, že:

Navrhlo odvolanie obžalovaného v časti proti výroku o náhrade škody v celom rozsahu zamietnuť a

rozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdiť.

Odvolací súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to aktuálneho
odpisu z registra trestov i výsledkov lustrácií viažucich sa k osobe obžalovaného a z nich zistil, že
obžalovaný ani po spáchaných skutkoch dosiaľ právoplatne odsúdený nebol. Z obce je známy ako
slušný človek venujúci sa pestovaniu zeleniny. V tejto súvislosti 49 občanov - trhovníkov podpísalo

list v prospech obžalovaného, ktorý nazvalo spoločenskou zárukou a z ktorého vyznieva, že všetci
sa podpisujú pod nasledovné slová: E. X. poznáme ako seriózneho a čestného občana, ktorý nie je
agresívnej povahy a vždy nám nezištne pomohol v každej situácii. Poznáme ho ako pracovitého človeka,
ktorý 19 rokov denne dochádzal na mestskú tržnicu do Nitry. Nakoľko menovaného poznáme, žiadame,
aby bol prepustený na slobodu a zároveň sa zaňho zaručujeme.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací,napodkladeriadneavčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosobou
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa, aj z pohľadu
možného obsahu chýb, ktoré by zakladali dôvodnosť podania dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

Preskúmaním vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že dokazovanie

bolo realizované v rámcoch základných zásad trestného konania s dôrazom na právo na obhajobu
obžalovanéhoajednotlivédôkazysaopieralioobsahzneníkonkrétnychustanoveníTrestnéhoporiadku.
Súd prvého stupňa vykonal dostatočný objem dôkazov i z pohľadu ich relevantnosti a mohol preto
uzavrieť dokazovanie a rozhodnúť o vine obžalovaného.

V prípade viny v bode 1. napadnutého rozsudku obžalovaný učinil vyhlásenie o vine, ktoré bolo

uznesením súdu prvého stupňa podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijaté.K bodu 2. napadnutého rozsudku je treba uviesť, že obžalovaný tento nenamietal z pohľadu vlastného
konania, iba do následku, že u poškodeného došlo k zlomenine lopatky v oblasti zadného výbežku s
otvorom 11 mm a s odlomenými kostnými úlomkami veľkosti 4 x 2 mm a 3 x 1,5 mm s dobou liečenia

v trvaní do 01. 02. 2013.

K týmto záverom o vine odvolací súd poukazuje na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia traumatológie, profesora MUDr. Petra Labaša CSc., ktorý v záveroch uviedol, že
poškodený R. Q. utrpel priestrel s jednoznačne lokalizovaným vstrelom i výstrelom minimálne 20 cm
dlhým strelným kanálom. Neboli zasiahnuté žiadne dôležité štruktúry. Bola prestrelená lopatka otvoru

11 mm, následkom čoho vznikli dva úlomky kostí. Tak ako každé strelné poranenie, bola rana infikovaná
a musela byť liečená otvoreným spôsobom antibiotikami a preplachmi, ktoré sa vyznačujú svojou
bolestivosťou. Vzhľadom na nebezpečnosť vzniku tetanu bola realizovaná protitetanová profilaxia.
Poškodený bol hospitalizovaný od 26. 10. do 30. 10. 2012 a následne ambulantne liečený odborným
chirurgom a obvodným lekárom až do 01. 02. 2013, čo je primeraná a adekvátna doba liečenia pri
danom type priestrelu. Iba šťastnou zhodou okolností neboli v danom priestore tela poškodeného

poranené cievy, nervy, pľúca s pohrudničnou dutinou. Úraz zhodnotil ako ťažký z pohľadu medicínskeho,
ktorý môže zanechať trvalé následky v podobe obmedzenej hybnosti. Ak preto po predchádzajúcich
nedostatočných, z pohľadu súdu prvého stupňa záverov lekára a znalcov Dr. Polomu, Dr. Kovácsa a Dr.
Gregu, súd prvého stupňa sa podujal pribrať do konania profesora z daného odboru a tento sa oboznámil
s predmetnými lekárskymi správami a posudkami a k nim zaujal konkrétne stanovisko, postupoval tak

v súlade so zákonom ako to vyplýva z ust. § 146 veta druhá Trestného poriadku. Z tohto pohľadu ani
odvolací súd nemal pochybnosti o správnosti skutkových záverov súdu prvého stupňa jednak v časti
zisteného priestrelu lopatky i v časti adekvátnosti dĺžky liečenia.

V časti napádania výroku o treste, resp. nepoužitia zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 ods. 1, 2
písm. c/ Tr. zák. odvolací súd konštatuje, že tento inštitút je možné použiť, ak obžalovaný spáchal trestný

čin v

- stave zmenšenej príčetnosti,

- a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav páchateľa by bolo možné za súčasného uloženia
ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania.

Z uvedeného znenia teda vyplýva, že je potrebné súčasne konštatovať obe podmienky, teda stav

zmenšenej príčetnosti a súčasné uloženie ochranného liečenia až následne je možné uvažovaž o
uložení aj trestu nižšieho, pod dolnú hranicu jeho trvania podľa zákonnej sadzby.

K tejto odvolacej námietke odvolací súd dodáva, že obžalovaný pod vplyvom požitého alkoholu, ktorý
ani v skutku pod bodom 1. nenamietal, sa uviedol do stavu kedy jeho rozpoznávacie a ovládacie zložky
boli zmenšené a nejednalo sa v jeho prípade o zdravotný či chorobný stav. Poukazuje pritom na záver

znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, ktorí konštatovali, že v čase činu obžalovaný
trpel akcentovanou osobnosťou, celkovou iritbilitou nervového systému v rámci adaptačnej poruchy
tlmenej sedatívami, afektom na hranici chorobnosti kombinovanou opitosťou ťažkého stupňa. Zároveň
konštatovali, že obžalovaný nie je chorobne závislý na požívaní alkoholu. Preto z tohto dôvodu nebolo
možné akceptovať návrh obhajoby, aby došlo k aplikovaniu inštitútu o mimoriadnom znížení trestu.

Súd prvého stupňa preto správne vychádzal z trestnej sadzby, ktorá vyplývala jednak z ust. § 323
ods. 3 Tr. zák. a uložil obžalovanému trest úhrnný upravený postupom podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.
v rozsahu 7 až 16 rokov, na samej dolnej hranici tejto sadzby. Vzal tak správne do úvahy doterajšiu
bezúhonnosť obžalovaného, i skutočnosť, že obžalovaného uznal vinným za dva prečiny a zločin útoku
na verejného činiteľa so zbraňou, pri ktorom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že strelil do oblasti

hrude službukonajúceho príslušníka polície, teda, že sa dopustil konania vysoko nemorálneho, ktorým
bezprostrednepôsobilnavýkonprávomocipolície,navyšetakkonalnaverejnosti,vstaveťažkejopitosti,
do ktorej sa sám uviedol.

Zaradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia bolo odrazom ustanovenia
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Samotný trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti korešpondujú

so spôsobom spáchania trestnej činnosti a zabránenia obžalovanému pre budúcnosť ku konaniamnásilného deliktu, resp. po výkone trestu odňatia slobody možného recidivovania pri riadení vozidla
pod vplyvom návykovej látky.

Uloženéochrannéambulantnéliečeniepsychiatrickébolovsúladeshoreuvádzanýmposudkomznalcov

z odboru psychiatrie a má za cieľ dovŕšiť zdravotnú nápravu samotného obžalovaného v rámci výkonu
trestu odňatia slobody.

K námietkam obžalovaného týkajúcim sa náhrady škody je nutné uviesť, že poškodené organizácie
riadne a včas preukázali vznik škody, túto si aj zákonne uplatnili a preto nebol dôvod v tejto časti uznať
ich nároky v adhéznom rozhodnutí.

Ani v tejto časti odvolací súd neuznal odvolanie obžalovaného za dôvodné a preto uznesením odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.