Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209161
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814209161.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: W. C., T.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, D.
T. U., proti odporcovi: I. C., T.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, D. T. U., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil, aby
sa zdržal vstupu do rodinného domu č. XXX/XX na ulici G. vo D. T. U. zapísaného na LV č. XXXX k.ú.
Č., kde býva navrhovateľka W. C., rod. D., T.. XX.XX.XXXX spolu s mal. deťmi, až do rozhodnutia súdu
o jeho vylúčení z užívania domu.

Podanie návrhu odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia s tým, že z manželstva pochádzajú tri
deti. Spoločne žijú v rodinnom dome č. XXX/XX na ulici G., D. T. U.. Odporca ju fyzicky napáda aj pred

maloletými deťmi, bije ju, vyhráža sa jej zabitím, vulgárne nadáva a používa voči jej osobe fyzické a
psychické násilie. Rozbíja zariadenie domu. Preto podala trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo
PZ, odbor kriminálnej polície D. T. U.. Vzhľadom na to, že spolu s mal. deťmi žijú v neustálom strese
a že ich manželstvom neplní svoje funkcie, podala aj návrh na rozvod manželstva, s tým, že konanie
je vedené na Okresnom súde D. T. U. pod sp. zn. 9P/137/2014. Termín pojednávania bol určený na
deň 20.10.2014.

Navrhovateľka spolu s návrhom súdu predložila zápisnice zo dňa 06.10.2014 a 07.10.2014 z obsahu
ktorých vyplýva, že voči odporcovi podala trestné oznámenie pre trestný čin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby. Z predloženej Zápisnice o trestnom oznámení súd zistil, že navrhovateľka bola riadne
poučená v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Ďalej zo zápisnice vyplýva, že podľa tvrdení
navrhovateľky odporca navrhovateľku dňa 25.09.2014 fyzicky napadol, vulgárne jej nadával a ničil
zariadenie domu. Dňa 26.09.2014 odporca navrhovateľku opätovne fyzicky napadol a následne ju

podľa tvrdení navrhovateľky znásilnil, pričom v zápisnici uviedla, že sa tomu nebránila. Dňa 30.09.2014
odporca odišiel do Českej republiky za prácou a nevedela uviesť kedy sa vráti späť. V zápisnici zo dňa
07.10.2014 navrhovateľka doplnila svoje podania. Uviedla, že manžel ju fyzicky a psychicky týra.

Súd ďalej zistil, že na tunajšom súde je vedené aj ďalšie konania a to konanie o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 9P/137/2014 a konanie o návrhu na úpravu
práv a povinností rodiča k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 9P/135/2014. Navrhovateľka dňa 18.07.2014podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. V návrhu uviedla, že sa chce s odporcom rozviesť pre fyzické útoky odporcu voči jej osobe.

Zo spisu sp. zn. 9P/137/2014, konkrétne zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru D. T. U. zo

dňa 02.10.2014 vyplýva, že lustráciou v systéme DVS bolo zistené, že odporca I. C., T.. XX.XX.XXXX
nebol stíhaný pre trestný čin a ani sa nedopustil trestného činu a taktiež lustráciou v systéme USEP bolo
zistené, že menovaný má záznam o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. a) zák. č. 372/90 Zb., pričom konanie bolo dňa 27.12.2013 Okresným úradom vo D. T. U.
zastavené. Vo veci 9P/137/2014 ide o rozvod manželstva účastníkov konania.

Zo spisu sp. zn. 9P/135/2014, konkrétne v správe ÚPSVaR D. T. U. zo dňa 10.10.2014 je uvedené

tvrdenie navrhovateľky podľa ktorého k poslednému fyzickému útoku zo strany jej manžela došlo dňa
26.09.2014. Manžel ju zbil preto, lebo mu nepovedala o výlete do Z. ktorý absolvovala v septembri. Ďalej
uviedla, že po fyzickom útoku bola ošetrená u obvodného lekára I.. G. a u chirurga I.. R..

V rámci daného konania súd za účelom rozhodnutia vo veci vyzval Okresný úrad D. T. U. o podanie
správy, či voči odporcovi bolo vedené priestupkové konanie. Zo správy zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že

odporca spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu t.j. vynadal navrhovateľke, podľa § 49
ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 372/1990. Priestupok bol spáchaný proti navrhovateľke dňa 14.11.2013.
Konanie bolo zastavené dňa 27.12.2013. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o fyzický útok.

Lustráciou na OO PZ D. T. U. súd zistil, že voči odporcovi bolo podané trestné obvinenie v spojitosti s §
208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona a je vedené konanie pod značkou ORP 426/1/VYS-VT-2014,

pričom obvinenie vznesené zatiaľ nebolo.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,OSP“), pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 75b ods. 1 OSP, ak súd rozhodol, že nariadi pojednávanie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), prihliada na poučenie dané policajtom účastníkom konania podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 27 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore ( ďalej len ,, Zákona“), ak je to nevyhnutné
pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných
osôb, policajt je oprávnený každému prikázať, aby

a) v nevyhnutne potrebnom čase nevstupoval na určené miesto, ani sa na ňom nezdržiaval,

b) na nevyhnutne potrebný čas zotrval na určenom mieste.Podľa § 27a ods. 1 a 3 Zákona, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,

zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobedospoločnéhoobydliapočas48hodínodvykázania.Policajtjeoprávnenývykázaťzospoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného

obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor,
na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného
obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu
a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do
vydania rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení.11be) Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi
tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

Podľa § 27a ods. 6 Zákona, policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa osobitného predpisu11be) a podľa možnosti poskytnúť jej v
písomnej forme informácie o organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi
poskytovaných a poskytnúť kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že inštitút predbežného opatrenia, je inštitútom dočasným,
ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej. Zmyslom predbežného opatrenia
je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom

nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery
účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie
vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku
konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto súd môže vydať
rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75

ods. 6 OSP).

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa
a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo osvedčenie takejto
skutočnosti, ktorá navodzuje obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie možno
nariadiť pred začatím konania vo veci samej, alebo v priebehu už začatého súdneho konania.

Zákon v danom prípade diferenciu procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia podľa toho, či mu predchádzalo opatrenie podľa § 27a osobitného zákona (zákona o
policajnom zbore), alebo nie.

V danej právnej veci súd s predložených dokladov nemal za preukázané, žeby návrhu na vydanie
predbežného opatrenia predchádzalo opatrenie podľa vyššie uvedeného osobitného zákona, preto o

návrhu na vydanie predbežného opatrenie súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a to na základe
skutočností tvrdených navrhovateľkou a na základe ňou predložených dôkazov.

Pri nariedení predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) OSP musí mať súd za preukázané
odôvodnené podozrenie z násilia. Vzhľadom na to, že takéto predbežné opatrenie možno nariadiť iba
na návrh, dôkazné bremeno spočíva v navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa je potrebné preukázať

existenciu odôvodneného podozrenia z násilia a to predložením relevantných a hodnoverných tvrdení
a dôkazov deklarujúcich skutočnosť, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo
fyzického násilia. Každé vylúčenie, resp. obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam je zásahom
do výkonu vlastníckeho práva a vo svojej podstate predstavuje občianskoprávnu sankciu vo vzťahuk páchateľom násilia. Existencia konkrétneho fyzického čo psychického násilia (resp. hrozby týmto
násilím) musí byť preto v súdnom konaní náležite preukázaná. Dôkaznú povinnosť v tomto smere má
navrhovateľ, voči ktorému násilie či hrozba násilím smeruje a rovnako bude povinný preukázať, že toto

konkrétne fyzické či psychické násilie spôsobilo zníženie kvality spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti
do tej miery, že spolužitie sa stalo neznesiteľným. Neznesiteľnosť spolužitia musí mať značnú intenzitu.
Od stupňa vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozby takýmto násilím môže závisieť aj
spôsob súdneho rozhodnutia v tom smere, či súd iba obmedzí užívacie práva k domu alebo bytu, alebo
či osobu páchajúceho násilie fyzické či psychické (resp. hroziaceho takýmto násilím) z užívania domu

alebo bytu úplne vylúči.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Nie je možné preskúmavať iné, napríklad morálne
záujmy na takomto rozhodnutí súdu, prípadne aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického stavu
vládnuceho medzi účastníkmi. Obsah takéhoto predbežného opatrenia zásadným spôsobom ovplyvňuje
výkon vlastníckeho práva odporcu a preto sa k jeho obmedzeniu musí pristupovať nanajvýš uvážlivo. Z

tohto dôvodu by sa v žiadnom prípade nemala prekročiť rozumná a nevyhnutná miera obmedzenia.

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že
navrhovateľka v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepreukázala splnenie podmienok, ktoré
sú potrebné pre vydanie predbežného opatrenia a to naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania. Základnou zásadou pre vydanie predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie

situácie, ktoré neznesie odklad pred nebezpečenstvom, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. V danej
právnej veci je zrejmé, že stav, ktorý je medzi účastníkmi konania, trvá už dlhšiu dobu. Vzťahy medzi
účastníkmi konania sú vážne narušené, ale ani z vykonaného dokazovania v uvedenej právnej veci súd
nemal za preukázané, že by miera intenzity vzájomných rozporov dosahovala také rozmery, že by došlo,
resp. bezprostredne mohlo dôjsť k ohrozeniu života, resp. zdravia navrhovateľky.

Z pripojených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že voči odporcovi bolo podané trestné
oznámenie v súvislosti s podozrením zo spáchania zločinu, týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
Tr.poriadku.Vovecizatiaľnebolovznesenévočiodporcoviobvinenie.Zozápisniceotrestnomoznámení
zo dňa 06.10.2014 je zrejmé, že navrhovateľka prvotne tvrdila, že pri súloži, ktorú s ňou vykonal odporca
sanijakonebránila.Navrhovateľkaažpridoplnenísvojhooznámeniauviedla,žesaprisúložisodporcom

bránila. Navrhovateľka súdu nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by potvrdzovali jej tvrdenia o
tom, že ju odporca napadol a spôsobil jej zranenia. Navrhovateľka taktiež sama potvrdila, že odporca
je momentálne odcestovaný za prácou v Českej republike a vráti sa možno o mesiac a možno neskôr.
Teda fyzicky sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava.

Súdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,ženavrhovateľkaexistenciukonkrétneho

fyzického či psychického násilia náležite súdu nepreukázala, neosvedčila súdu ani dôvodnosť
bezprostrednehroziacejujmy,anipotrebunaliehavejúpravyvzťahovmedziúčastníkmikonania,nakoľko
odporca sa od 30.09.2014 zdržiava mimo územia Slovenskej republiky a teda neosvedčila dôvodnosť
vydania rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia.

Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol.

Navrhovateľke však nič nebráni, aby podala žalobu v zmysle ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu
k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k

domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne
vylúčiť.Až v tomto konaní je po vykonanom dokazovaní a po preukázaní toho, že ide o sústavné fyzické alebo
psychické týranie alebo hrubé ponižovanie druhého manžela rozhodnúť o zásahu do užívacieho k domu
druhého manžela. Avšak aj v prípade rozhodnutia o vylúčení z užívania domu, nie je možné rozhodnúť

o vylúčení z užívania bez časového obmedzenia, t.j. navždy. Takýto zásah do vlastníckeho práva je
neprípustný.

Súd taktiež poukazuje na to, že Trestný poriadok pozná inštitút väzby v prípade vedeného trestného
konania za splnenia podmienok ustanovených v § 71 Trestného poriadku.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého by mal odporca, ktorý bol
v konaní úspešný právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke, ktorá úspešná nebola, avšak

nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.