Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/891/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212376
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913212376.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s. , so sídlom
Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zast.ERASMUSLEGAL,s.r.o.,sosídlomJustičná
9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporkyni V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X. XXX, R.,
štátna občianka SR, o zaplatenie 4.463,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 20. 05. 2014, č. k. 12C/369/2013 - 42, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.197,38 eur
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.217,38 eur do 09.03.2011 do 31.10.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.197.38 eur od 01.11.2011 do zaplatenia,
ako aj nahradiť 144,25 eur trov právneho zastúpenia a 101,66 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku, pričom trovy je povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie. Uviedla, že si je vedomá svojho záväzku voči
navrhovateľovi, avšak vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery nemá dlh z čoho splácať. Prišla o
byt, stabilnú prácu nemá a ani si nevie nájsť, má zdravotné problémy. Nevie ako má tento problém riešiť,
či nejakou dohodu o splátkach, zatiaľ v menších a neskôr vo väčších.

Navrhovateľ doručil súdu „vyjadrenie k odvolaniu podanému odporcom“. Navrhol rozsudok okresného
súdu potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Pokiaľ ide o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach,

odporkyňa žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie zaplatenia v splátkach nepredložila, to
konštatovalajprvostupňovýsúd.Navrhovateľuplatnilnáhradutrovodvolaciehokonaniavovýške155,05
eur (1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál + 20 % DPH).

Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a
odvolanie odporkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O. s. p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Základné náležitosti návrhov na začatie konania určuje ustanovenie § 42 ods. 3 O. s. p.. V ustanovení
§ 205 ods. 1, 2 O. s. p. sa predpisujú pre odvolanie (návrh na začatie odvolacieho konania) ďalšie
náležitosti. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odvolanie nemá náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 a 2, možno ho odmietnuť, len ak odvolací súd

nemôže pre nedostatok týchto náležitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j.
prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209
ods. 1) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce
náležitosti doplniť.

Dňa 17.06.2014 doručila odporkyňa prostredníctvom pošty Okresnému súdu v Rimavskej Sobote
(označenie súdu, ktorému je podanie určené, je uvedené iba na obálke v ktorej podanie súdu

došlo) podanie datované dňa 12.06.2014, nazvané „Odvolanie“, spisová značka 12C/369/2013-41,
6913212376. V texte podania odporkyňa uviedla, že sa odvoláva voči „rozsudku v ktorom súd rozhodol
o zaplatení celej sumy podlžnosti voči žalobcovi Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, 4483,68 eur a
k tomu vrátane poplatkov.“ Ďalej uviedla iba to, že si je vedomá dlžnej sumy a zo začiatku jej časť aj
zaplatila, ale ďalej už nemá peniaze na splácanie. Nemá ani žiadny majetok, nevie si nájsť stabilnú prácu

a aj keď sa jej niečo naskytne, sotva to vystačí na jej stravu.

Okresný súd podľa obsahu podanie odporkyne vyhodnotil tak, že neobsahuje náležitosti odvolania podľa
§205ods.1a2O.s.p.,jeneúplnéamávady,prektoréniejemožnévkonanípokračovať.Pretovzmysle
ust. § 209 ods. 1 veta prvá O. s. p. uznesením č. k. 12/369/2013-51 zo dňa 23.06.2013 vyzval odporkyňu
na doplnenie náležitostí v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p. s dôrazom na

to, aby uviedla, v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu
okresného súdu, čoho sa domáha - ako by mal odvolací súd vo veci rozhodnúť. Na doplnenie odvolania
a odstránenie nedostatkov súd určil lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň odporkyňu súd
poučil o následkoch neodstránenia vád v lehote. Odporkyni bolo predmetné uznesenie doručované ako
doporučená zásielka prostredníctvom pošty na adresu jej trvalého bydliska (§ 168 ods. 2 O. s. p. ). Keďže

nebola na určenej adrese poštovým doručovateľom zastihnutá, dňa 27.06.2014 bola zásielka uložená
na pošte s tým, že adresátka si zásielku môže tam vyzdvihnúť v odbernej lehote. Zásielka sa súdu
vrátila dňa 17.07.2014 s poznámkou doručovacej pošty, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej
lehote. Potom tento deň sa považuje za deň riadneho doručenia zásielky odporkyni, bez ohľadu na to
či sa o tom dozvedela (§ 47 ods. 2 O. s. p.) .

Hoci bola odporkyňa súdom riadne vyzvaná a poučená, nedostatky pôvodného podania v lehote určenej
okresným súdom a ani do dnešného dňa neodstránila, podanie neopravila, nedoplnila. Potom podanie
odporkyne nie je podľa obsahu návrhom na začatie odvolacieho konania. Pretože ide o taký nedostatok
podmienok konania, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, odvolací súd nemal inú možnosť než
podanie odporkyne odmietnuť podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., pretože nemá náležitosti podľa

§ 205 ods. 1 O. s. p.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdnerozhodoval,pretoževprípadepodanianekvalifikovaného
„odvolania“ odvolací súd o trovách odvolacieho konania zásadne nerozhoduje.

Odvolacie konanie, keďže súdu nebolo doručené riadne odvolanie (právne relevantný návrh na začatie
odvolacieho konania), ani nezačalo. Okresný súd zákonom určeným procesným postupom iba vyzýval

účastníka konania, ktorý podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť odvolaním podal, k
odstráneniu vád podania (vykonával opravné konanie). A ak súd protistrane (navrhovateľovi) doručil
takého podanie (odporkyne), hoci nazvané ako odvolanie, postup súdu bol predčasný, a predčasné je
aj vyjadrenie navrhovateľa k takému podaniu, ktoré nie je odvolaním.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.