Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210133
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913210133.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a. s., Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., Pri starej
prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi H. V., X. W., T. XXX/XX, C. L., o zaplatenie 3,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 3,65 Eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zaviazať odporcu k úhrade nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov.

Súd vo veci vydal dňa 5. marca 2014 platobný rozkaz, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote
odporkyňa odpor a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005, potvrdením o
preukázaní postúpenia pohľadávky a výzvy na úhradu nedoplatku, realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej
zmluveopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa15.07.2005,protokolomoodovzdaníhmotnéhonosiča
informáciísozoznamompostúpenýchpohľadávokkrealizačnejzmluveč.1zodňa20.09.2005,výpisom

nedoplatkov žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa v písomnom odpore uviedla, že návrh považuje v celom rozsahu za neopodstatnený.
Tvrdí, že v čase uvedenom na výpise nedoplatkov pravidelne uhrádzala koncesionárske poplatky. Ďalej
uviedla, že na R. D. Č.. X v G. U. bývala len do júla 2003, hoci na výpise je nedoplatok do októbra 2003,
kedy už bývala na U. G. X.. Od 05. 03. 2005, od kedy býva na adrese T. XXX/XX, W. si nie je vedomá, že
by jej na túto adresu bola zaslaná výzva na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Zároveň
nesúhlasí s náhradou trov konania, ktoré považuje za neprimerané voči pohľadávke.Navrhovateľ sa v súvislosti s podaným odporom vyjadril, že trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu.
Poukázal na povinnosť odporcu ako platiteľa koncesionárskych poplatkov, oznámiť zmenu trvalého
bydliska Slovenskému rozhlasu, ktorá vyplýva z § 3 ods. 8 písm. b) zákona č. 212/1995 Z. z. Navrhovateľ

tvrdí,žeodporcasitútozákonnúpovinnosťzrejmenesplnilazjehozavineniamunaprieksnahenemohla
byť zásielka doručená. Zároveň poukazuje na to, že platenie koncesionárskych poplatkov nie je viazané
navlastníctvočinájombytu,alenavlastníctvorozhlasovéhoprijímača.Pretosamotnýprevodvlastníctva
bytu, či prevod členských práv a povinností nie je vo vzťahu k povinnosti platiť koncesionárske poplatok
relevantný. Ak však odporca preukáže, že koncesionárske poplatky platil na inej adrese ako uvádza v

odpore, alebo že býval v spoločnej domácnosti s osobami, ktoré koncesionárske poplatky uhrádzali,
navrhovateľ vezme svoj návrh späť. Zároveň navrhovateľ tvrdí, že sa jedná o nedoplatok za mesiace
7-9/2003, pričom v mesiaci október už prišlo k odhláseniu platenia koncesionárskych poplatkov z dôvodu
nevlastnenia prijímača.

Podľa§3ods.1zák.č.212/1995Z.z.okoncesionárskychpoplatkochaozmenezákonač.468/1991Zb.
o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon

o koncesionárskych poplatkoch") v znení účinnom do

20. 2. 2006 platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok
za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 zákona o koncesionárskych poplatkoch platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je
povinnývyberateľovipoplatkovoznámiťdo15dnívznikpovinnostiplatiťpoplatok,atoajvprípade,akmu

táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkov činné
osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa § 3 ods. 9 zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač
zničí alebo je neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej

osobe.

Podľa § 4 os. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je
Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú
províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch mesačná výška poplatku za používanie

rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,-Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §
3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením
poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov,Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto
zákona.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného ustanovenia ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,

Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z. z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov,
na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do 31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu
a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V

danom prípade bolo potrebné predmetnú vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
pretože predmetom uplatneného nároku boli nezaplatené koncesionárske poplatky za obdobie pred
účinnosťou novej právnej úpravy. Na danú vec je preto potrebné aplikovať zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 20. 2. 2006.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktorý navrhovateľ nadobudol

od svojho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu - postúpením pohľadávky.

Z dikcie ustanovení § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že navrhovateľ ako
právny nástupca Slovenského rozhlasu sa má právo domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového
prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku
a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci navrhovateľ

nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená.
Na to, aby účinky tejto výzvy nastali, je nevyhnutné, aby sa výzva na splnenie povinnosti dostala do
sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti preto nie je postačujúce, že
právny predchodca navrhovateľa túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V priebehu konania bola tak
spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako "Potvrdenie", ktorú listinu doložil navrhovateľ

a v ktorej navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny pritom
zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda navrhovateľa (iná situácia by bola napríklad
pri doložení poštovej doručenky, ktorá ma charakter verejnej listiny).

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola odporkyni doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Jeho návrh preto súd zamietol

ako predčasne podaný. Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal, či odporkyni vznikla zákonná
povinnosť platiť koncesionárske poplatky v rozhodnom období.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, avšak úspešnému

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si ju neuplatnil a tieto nevyplynuli ani zo
súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota.