Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214203911.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: Š. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. A., L.
XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. T. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové
Zámky o návrhu opatrovníčky M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A., L. XX na uvoľnenie finančných
prostriedkov z vinkulovaného vkladu takto

r o z h o d o l :

Súd u v o ľ ň u j e z vkladnej knižky nesvojprávneho Š. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. A. XX založenej

v Q. Q. T..Q.. X. A. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX sumu 300.-€.

Oprávnenou na prevzatie finančných prostriedkov v sume 300.-€ je opatrovníčka nesvojprávneho M. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. Č.. XX po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovníčka nesvojprávneho sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.3.2014 domáhala uvoľnenia

vkladu z vinkulovaného účtu nesvojprávneho v sume 300.- €. Tieto finančné prostriedky v sume 50.-
€ zdokladovala, že ich použila výlučne na výdavky pre nesvojprávneho a to operáciu očí a zvyšok
250.- € bola alikvótna časť prostriedkov použitých na opravu nehnuteľnosti, v ktorej spoločne žije s
nesvojprávnym.

Mgr. T. X. opatrovníčka nesvojprávneho pre konanie sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 101
ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 OSP ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca potrebné schválenie
súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 193 OSP ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne aj pre opatrovnícke konanie.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko
vynaložené finančné prostriedky slúžili na potreby nesvojprávneho, ktoré uhradila opatrovníčka a to za

operáciu nesvojprávneho v sume 50.- € a alikvótnu časť za opravy nehnuteľnosti, v ktorej spolu žijú.
Nehnuteľnosť, ktorú vlastnil nesvojprávny bola odpredaná a finančné prostriedky sa nachádzajú navinkulovanej vkladnej knižke. Posledné tri roky nesvojprávny žije v byte patriacom opatrovníčke a v
dôsledku toho, že stropy sú zatečené ich bolo treba opraviť a byt vymaľovať. Za tieto práce opatrovníčka
minula cca 900.- €, z čoho žiadala podiel 250.- € pripadajúci na nesvojprávneho. Preto súd návrhu v

plnom rozsahu vyhovel nakoľko mal za to, že aj nesvojprávny sa musí podieľať na oprave bytu, v ktorom
žije.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.