Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/751/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213077.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, advokátska
kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o návrhu na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/121/2012 - 150 zo dňa 16. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že konanie o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa
05.06.2014 zastavuje .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Dôvody zamietnutia návrhu doručeného súdu dňa 05. 06. 2014 spočívajú v tom, že navrhovateľ
opakovane žiadal prerušiť prebiehajúce konanie na podklade tých istých skutočností, aké uvádzal v
návrhu na prerušenie konania, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 10C/121/2012-72 zo dňa 16.
10. 2013 a bolo potvrdené odvolacím súdom uznesením č. k. 14Co/1079/2013-97 zo dňa 25. 02.
2014, ktorým je súd viazaný. Okresný súd odkazuje na tam uvedené dôvody, pre ktoré podmienky na
prerušenie konania, či už podľa § 109 ods. 1 písm. b), alebo ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) nie sú splnené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Namietal, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, je arbitrárne a ústavne neakceptovateľné. Je

nepreskúmateľné. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že návrh na prerušenie konania nepodporil žiadnymi
listinami, pretože elektronicky na zverejnenú e-mailovú adresu súdu podal návrh na zrušenie
pojednávania spolu s prílohou - ústavnou sťažnosťou. V čase podania návrhu na prerušenie konania
súd disponoval ústavou sťažnosťou a mal poznať jej obsah a dôvody. V ďalších dôvodoch odvolania
sa navrhovateľ zameriava na argumentáciu ohľadom nedostatku nestrannosti a nezávislosti zákonného
sudcu v prejednávanom prípade, čím bolo porušené základné právo navrhovateľa na prejednanie

a rozhodnutie veci nestranným súdom, právo na spravodlivý súdny proces. Poukazuje na viaceré
rozhodnutia iných súdov napr. Krajského súdu v Trnave, v Nitre, v Prešove, ktoré rozhodovali o skutkovo
a právne rovnakých veciach navrhovateľa, a ktoré sudcov pre zaujatosť vylúčili z prejednávania a
rozhodovania vecí. Je teda predpoklad, že ústavnej sťažnosti navrhovateľa pre porušovanie jeho práva
na nestranný súd bude vyhovené a je tu dôvod na prerušenie konania.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220
O. s. p. zmenil.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Porovnanímobsahunávrhunavrhovateľanaprerušeniekonaniazodňa05.06.2014apredchádzajúceho

návrhu zo dňa 15. 10. 2013, ktorý je obsahom spisu a o ktorom návrhu už bolo právoplatne rozhodnuté,
odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, že v obidvoch uvedených návrhoch na
prerušenie konania navrhovateľ navrhol konanie prerušiť z rovnakého dôvodu.

Napriek tomu, že o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 15. 10. 2013 z dôvodu podanej
sťažnosti Ústavnému súdu SR, datovanej dňa 20. 03. 2013, ktorá smeruje proti rozhodnutiu Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4NcC/264/2012 z 17. 10. 2012, bolo už právoplatne rozhodnuté
uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C/121/2012-72 zo dňa 16. 10. 2013 v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/1079/2013-97 zo dňa 25.
02. 2014, navrhovateľ okresnému súdu doručil opätovne úplne totožný návrh na prerušenie konania
odôvodnený tými istými dôvodmi, len datovaný dňom 05. 06. 2014 (obidva návrhy sú obsahom spisu).

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu svedčí o tom, že okresný súd náležite zistil skutkový stav,
zaoberal sa splnením procesných podmienok konania keď konštatoval, že podmienky pre prerušenie
konania nie sú splnené, nakoľko vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a okresný súd je viazaný
právoplatným rozhodnutím súdu.

Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových zistení okresného súdu, že je nepochybné, že v
priebehu konania už bolo právoplatne rozhodnuté o prerušení daného konania na podklade tých istých
skutočností,ktoréopakovaneuvádzanavrhovateľajvnávrhunaprerušeniekonaniazodňa05.06.2014.
Potom tomuto konaniu o prerušenie konania bráni zákonná prekážka veci právoplatne rozsúdenej v

zmysle§159ods.3O.s.p.,podľaktoréholenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávať
znova, kedy sa ďalší procesný postup súdu spravuje ust. § 104 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak ide o
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V súlade so znením
ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p. treba „konanie zastaviť“ a nie návrh „zamietnuť“ Toto bol dôvod, pre
ktorý odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku zmenil.

Existencia prekážky veci právoplatne rozhodnutej predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky a je preto dôvodom zastavenia zahájeného konania (§ 104 ods. 1 O. s. p.). Ide o prekážku
na ktorú súd musí podľa § 103 O. s. p. prihliadnuť v každom štádiu konania z úradnej moci. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O. s. p.) znamená, že vec nemôže byť prejednaná znovu,

akonáhle o nej bolo právoplatne rozhodnuté, s čím súvisí to, že akonáhle súd vyhlási rozsudok alebo
uznesenie je ním viazaný (§ 156 ods. 1 a § 170 ods. 1 O. s. p.). V konaní je predmet konania určovaný
obsahom konečného návrhu (petitu). Prekážka veci právoplatne rozhodnutej nie je daná v tom prípade,
ak ide síce v novom konaní o rovnaký právny vzťah medzi tými istými účastníkmi, avšak opiera sa o novo
uplatnený nárok, o iné skutočnosti, ktoré neboli v dobe pôvodného konania a ku ktorým došlo neskôr.

V prejednávanom prípade ale nejde o takúto situáciu.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.