Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/558/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209932
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209932.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti odporcovi: U. G., P..
XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Aliancia
spotrebiteľov Slovenskej republiky, Mestská 271/11, Bratislava- Nové Mesto, IČO: 42 353 661, ZAST.
judR. Jozefom Furčákom, advokátom, Puškinova 856/4, Vranov nad Topľou, o splnenie povinnosti zo

zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 139,82 eur a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa
Furčáka a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok krátený o sumu 6,63 eur a to v celkovej výške 92,87 eur
prostredníctvom Daňového úradu Košice.

Súd upravuje Daňový úrad Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaslal žalobcovi sumu 92,87
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie rozkazu na plnenie doručeným súdu dňa 26.09.2013 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v Obci Sačurov na

vlastné náklady v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov do 90 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozkazu na plnenie a následne je povinný odoberať pitnú vodu z verejného
vodovodu. Zároveň, aby zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania vo výške 99,50 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 24.1.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník Aliancia spotrebiteľov
Slovenskej republiky. Podaním doručeným súdu dňa 17.3.2014 si vedľajší účastník uplatnil trovy
právneho zastúpenia vo výške 139,82 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci, prevzatie a prípravu
zastúpenia a vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa 12.3.2014, každý vo výške 61,87 eur +

paušál vo výške 8,04 eur.Žalobca pred pojednávaním uviedol, že berie návrh na vydanie rozkazu na plnenie v celom rozsahu
späť, a to z dôvodu, že prítomný žalovaný prehlásil, že podpis na zmluve nie je jeho. Z toho dôvodu
žiadal konanie zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal návrh na začatie súdneho konania späť skôr než začalo pojednávanie vo veci súd
konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním.

Podľa ust. § 11 ods. 4 citovaného predpisu sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6, 63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danom prípade navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, preto súd v
zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení ňou zaplateného súdneho poplatku
v sume 9,87 eur.

Žalobca bol v konaní neúspešný, pretože k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa

žalovaného, preto je povinný nahradiť trovy konania úspešnemu žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi

na strane žalovaného. Žalovanému však trovy konania nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil (súd
rozhoduje o trovách konania iba na návrh), z ktorého dôvodu odvolací súd o trovách konania žalovaného
nerozhodoval.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého
vystupuje a v prípade úspechu tohto účastníka má teda aj právo na náhradu účelne vynaložených trov

konania.

V prejednávanej veci úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nepochybne boli nevyhnutné
pre účelné bránenie práva žalovaného, a teda právny zástupca vedľajšieho účastníka poskytol právne
služby, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu v prospech žalovaného. Nemožno preto
hodnotiť vynaloženie trov právneho zastúpenia ako trov nadbytočných, či neúčelných. Trovy vedľajšieho

účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to : 1/ z odmeny za prípravu a prevzatie zastúpenia
vo výške 61,87 € podľa § 13a, ods. 1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. a z režijného paušálu za tento úkon
vo výške 8,04€ a 2/ z odmeny za vyjadrenie k žalobe vo výške 61,87 € podľa § 13 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. a z režijného paušálu za tento úkon vo výške 8,04 €. Na základe vyššie uvedeného súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.