Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010156
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010156.1

Uznesenie

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.VladimíromVargomvtrestnejvecivedenejprotiobvinenému
Y. W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, dňa 2. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku,

podmienečne zastavuje trestné stíhanie

vedené proti obvinenému Y. W., B.. XX.XX.XXXX P. V., O. X. Y. XX, pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 13.06.2013 v čase okolo 08.50 hod. v Humennom po ulici Kukorelliho viedol osobné motorové

vozidlo zn. VW Passat ev.č. V.-XXXBF, ktorého vedeniu a situácii v cestnej premávke nevenoval náležitú
pozornosť a v ľavom jazdnom pruhu pred križovatkou Kukorelliho a nadjazdu svojím vozidlom narazil
prednou časťou do zadnej časti vozidla Mithubishi Gold ev.č. V.-XXX X., ktoré pred ním viedla vodička B.
R.C., ktorá pri nehode utrpela zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa s dobou liečenia
v trvaní 28 dní.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal dňa 06.03.2014 obžalobu na obvineného Y. W. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona postavenú na
skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe č. k.: 1Pv 473/13/7702-9 a vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a
obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po

vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti
o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Pri základnej skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, umožňuje
zákon uložiť obžalovanému trest odňatia slobody až na jeden rok.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu samosudca zistil, že v uvedenej trestnej veci sú

splnené podmienky na mimosúdne riešenie sporu, preto odstúpil spis probačnej a mediačnej úradníčke
na mediačné konanie.

V rámci mediačného konania obvinený spolu so svojim obhajcom, ako aj poškodená so svojim
splnomocnencom po zákonnom poučení o podstate mimosúdneho riešenia sporu, jeho podmienkach i
dôsledkoch inštitútov zmieru podľa § 220 Trestného poriadku a podmienečného zastavenia trestného

stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, udelili súhlas k mediácii, s tým, že poškodená B. R. súhlas
so zmierom podmieňovala uhradením finančnej hotovosti vo výške 344,42 eur predstavujúcej náklady
uhradené priamo v autoservise, pretože jej neboli uhradené poisťovňou v rámci zákonného poistenia
motorového vozidla a uhrádzala ich z vlastných finančných zdrojov.

Na tomto mieste súd poukazuje na spornosť vynaložených nákladov na opravu auta a zdôrazňuje, že
mediačné konanie o prípadnom zmieri nie je prostriedkom pre „vymáhanie“ nákladov poškodeného,
ktorých výška a účelnosť by v občianskoprávnom konaní bola predmetom dokazovania (aj poisťovňa
neuznala celú výšku nákladov opravy - čl. 114).

Obvinený Y. W. prejavil ochotu splniť nároky poškodenej i snahu o splnenie podmienok na uzavretie
zmieru, avšak pre nedostatok finančných prostriedkov požiadal o časový priestor, v rámci ktorého by
tieto finančné prostriedky dokázal zabezpečiť. Ani napriek poskytnutému časovému priestoru obvinený
spôsobenú škodu neuhradil, preto poškodená strana odmietla vec riešiť mimosúdnou cestou.

Nakoľko výsledky mediačného konania neviedli ku skončeniu veci zmierom, súd zistil, že u obvineného
sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Trestného
poriadku, pretože obvinený v rámci prípravného konania spáchanie skutku pre ktorý je trestne stíhaný
nepoprel, svoje konanie oľutoval, zároveň vyslovil svoj súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného
stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a urobil potrebné opatrenia na náhradu škody v podobe

zabezpečenia nahlásenia poistnej udalosti v poisťovni ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, čo potvrdila
aj poškodená B. R.. Hoci spochybnil dĺžku práceneschopnosti poškodenej a z nej plynúce nároky
na náhradu škody spôsobenej na zdraví, nemá to vplyv na zachovanie jednoty skutku, ku ktorému
sa obvinený priznal. V rámci náhrady škody je potrebné zvýrazniť aktívnu spoluprácu obvineného s
poisťovňou ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, ktorej nahlásil vznik poistnej resp. škodovej udalosti. Pokiaľ

ide o nárok poškodenej vo výške 345,- eur predstavujúci sumu, ktorú musela uhradiť Š - Autoservisu,
s.r.o. na podklade fa. č. XXXXXXXXX a pokladničného dokladu č. XXXXX z vlastných zdrojov, pretože jej
nebola uhradená poisťovňou, dohoda o náhrade škody je podmienkou pre uzavretie zmieru iba v zmysle
ust. § 220 Trestného poriadku, nie však podmienkou pre rozhodnutie veci uznesením o podmienečnom
zastavení trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.

Nie je možné vylúčiť, že v prípade vykonávania dôkazov na hlavnom pojednávaní, bude poškodená
odkázaná so svojim nárokom (resp. časťou uplatneného nároku) na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

V rámci hodnotenia osoby obvineného, jeho doterajšieho života a okolnosti prípadu mal súd za to, že
rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania je dostačujúce, pretože obvinený doposiaľ
viedol riadny život a ani v mieste bydliska jeho správanie ešte nebolo riešené komisiou verejného
poriadku. Navyše obvinený pracuje v spoločnosti W. T., U..G..C.. U. U. V., O. v pracovnej pozícii vodiča a
zvárača s mesačným príjmom 430,- eur netto, pričom pre výkon jeho povolania je vodičské oprávnenie

nutnosťou a žalovaného skutku sa dopustil v bežnej plnej premávke, pri nízkej rýchlosti, bez prítomnosti
alkoholu, čo je zrejmé i z pripojenej fotodokumentácie a zápisu o dychovej skúške. Prípadné uloženie
trestu zákazu činnosti by malo pre obvineného obzvlášť nepriaznivé následky spočívajúce nielen v strate
zamestnania, ale v konečnom dôsledku i v strate zdroja jeho obživy.Keďže v priebehu trestného stíhania obvineného Y. W.ľsúd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili
postupu podľa § 216 ods. 1, 2 Tr. por., ale naopak mal preukázané, že sú splnené podmienky uvedené
v tomto ustanovení, preto trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavil.

Súd zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, t.j. najnižšiu možnú hranicu zákonom stanovenej
sadzby, pretože mal za to, že aj takto určená skúšobná doba poskytne obvinenému dostatočný priestor
na to, aby sa stránil trestnej či akejkoľvek inej protispoločenskej činnosti, lebo v opačnom prípade súd
rozhodne, a to i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať (§ 217 ods.
1 Tr. por.).

Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, do troch dní od oznámenia
uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo
doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a má odkladný účinok

(§ 241 ods. 4 TP).