Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208035
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208035.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Q. O., B.. X.X.XXXX, X. D.. R.. W. XX/X, W., C. U.,
proti odporcovi: bližšie nešpecifikovaný navrhovateľom, o nejasné podanie, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 24.4.2014 doplnené zápisnicou zo dňa 17.6.2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Komárno dňa 24.4.2014 písomné podanie označené ako žiadosť.

V predmetnom podaní uviedol, že sa v roku 2013 rozviedol s manželom. Bývalý manžel v roku 1980
zdedil rodinný dom v rodnej dedine, ktorý potom cca v roku 1996 predal. Dedičstvo bývalého manžela
pozostávalo z rodinného domu, ktorý zdedil po rodičoch a z pozemku pod rodinným domom, ktorý
navrhovateľ s manželom kúpili. Po predaní rodinného domu bola suma získaná z predaja rozdelená
medzipiatichsúrodencovbývaléhomanželavhodnoteá50000,-Sk,t.j.spolu250000,-Sk.Navrhovateľ
žiadal o preverenie uvedenej skutočnosti, žiadal o vyhotovenie úradného listu o tom, že bola suma

získaná z predaja domu rozdelená medzi piatich súrodencov bývalého manžela.

Navrhovateľ bol súdom predvolaný na deň 17.6.2014 o 8:30 hod za účelom objasnenia
nezrozumiteľného podania, odstránenia vád podania. Po zákonnom poučení bol navrhovateľ požiadaný
o opísanie dôvodu podania žiadosti na súd. Navrhovateľ uviedol, že bývalý manžel zdedil rodinný
dom v obci Veľká Paka, pozemok pod domom manželia spoločne kúpili, pretože ten nebol predmetom
dedičstva a rodinný dom chceli predať. Pozemok bol kúpený manželom navrhovateľa z ich spoločných

peňazí, po kúpe pozemku sa pozemok aj s domom predali. Dom bol výlučným dedičstvom manžela
navrhovateľa, avšak manžel navrhovateľa sa rozhodol peniaze získané z predaja domu rozdeliť medzi
4 súrodencov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podanie smeruje proti súrodencom bývalého manžela,
od ktorých žiada, aby mu uhradili finančné prostriedky vynaložené na kúpu pozemku a za vybavenie
dokumentov k tomu. Navrhovateľ by sa následne chcel vysporiadať s bývalým manželom, chcel by mu
vrátiť 50 000,- Sk.

Dňa 24.6.2014 navrhovateľ predložil súdu zoznam rodinných príslušníkov jeho bývalého manžela s

uvedením, že ich osobné údaje nepozná, preto je potrebné, aby ich súd vyžiadal od jeho bývalého
manžela.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt , bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ

domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojenývýpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo identifikačné číslo, ak je
pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať

označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka
dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Navrhovateľ dňa 24.4.2014 predložil súdu nejasné, neurčité a nezrozumiteľné podanie, ktoré bolo
doplnené spísanou zápisnicou zo dňa 17.6.2014. Avšak aj doplnené podanie navrhovateľa trpí vadami,
podanie neobsahuje označenie účastníkov konania - odporcov, ďalej presnú formuláciu petitu návrhu,

ktorý by bol určitý a vykonateľný (neuviedol, ako žiada, aby súd rozhodol). Neúplnosť, nezrozumiteľnosť
alebo nesprávnosť petitu spravidla zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, kým sa návrh
neopraví alebo nedoplní. Neopravenie alebo nedoplnenie petitu, prípadne nedostatočné rešpektovanie
poučenia súdu má za následok nemožnosť v konaní pokračovať.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol v súlade s výrokom tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).