Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112229360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej

a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu

H. T., bytom Y. J. XX, Trenčín proti žalovanému HMG Recovery, k. s. so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava,IČO:46333908,správcovikonkurznejpodstatyúpadcuVladimírMegovkonkurze,Zlatovská
2376, Trenčín, IČO: 34 597 531, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35

885 459, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín, č.k. 36Cbi/31/2012-146 zo dňa 19. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 36Cbi/31/2012-146 zo dňa 19. februára 2013 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O.,

a to byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXB v podiele X/X, bytový dom
súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX v podiele č. XXXX/XXXXXX, bytový dom súp. č. XXXX
postavený na parcele č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, bytový dom súp. č. XXXX postavený na
parc. č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., bytový dom súp. č.
XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník)
Z. T., byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXA v podiele X/X; na liste

vlastníctva č. XXXX, k. ú. O., a to pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 336 m2 v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 946 m2 v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 93 m2 v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele XXXX/XXXXXX; pozemok reg "C"

parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka
v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v
prospech (vlastník) Z. Malíková, pozemok reg. "C" parc. K. - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech
(vlastník)Z.T.,zosúpisumajetkuvkonkurzevyhlásenomnamajetokúpadcuP.T.vkonkurzeuznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/59/2011 zo dňa 20.12.2011. Uviedol, že uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 28K/59/2011 zo dňa 20.12.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu P. T.v konkurze a za správcu bol ustanovený žalovaný. Žalovaný ako správca dňa 09.01.2012 zapísal do
súpisu majetku podstát nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. O., a to byt č. XX nachádzajúci
sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXB v podiele X/X, bytový dom súp. č. XXXX postavený na

parc. č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, bytový dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/
XXXXXX a na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. O., a to pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg.

"C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX,
pozemok parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX.
J. 10.04.2012 žalovaný ako správca zapísal do súpisu majetku podstát nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. O., a to byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXA v podiele X/
X, bytový dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v
prospech (vlastník) Z. T., bytový dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXXXXX, poznámka v

prospech (vlastník) Z. T., a na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. O., a to pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2 v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech
(vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech

(vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v
podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok parc. č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 11 m2 v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T..

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 28K/59/2011 zo dňa 20.12.2011, zverejneným v OV 247/2011 zo dňa 27.12.2011, bol vyhlásený

konkurz na majetok úpadcu P. T., miesto podnikania: Zlatovská 2376, Trenčín, IČO 34 597 531 a do
funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. V Obchodnom vestníku OV 18/2012 zo dňa 26.01.2012 bol
zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu P. T. v konkurze, a to nehnuteľný majetok - pozemky:

číslo súpisovej zložky majetku: 1 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, č. parcely XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

číslo súpisovej zložky majetku: 2 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

číslo súpisovej zložky majetku: 3 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

číslo súpisovej zložky majetku: 4 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, č. parcely XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

číslo súpisovej zložky majetku: 5 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

nehnuteľný majetok - stavby:

číslo súpisovej zložky majetku: 6 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, bytový dom súp. č.

XXXX, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

číslo súpisovej zložky majetku: 7 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, bytový dom súp. č.
XXXX, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

nehnuteľný majetok - byty:

číslo súpisovej zložky majetku: 8 - dátum zápisu do súpisu majetku XX.XX.XXXX, byt č. XX na 5.

poschodí, č. vchodu XXB, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č.
XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu X/X, podiel na spoločných častiach,
zariadeniach, príslušenstve, pozemku a priľahlom pozemku 4498/484156.Prihláškou pohľadávky zo dňa 27.01.2012 si veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, IČO
31 320 155 prihlásil v označenom konkurze inú, zabezpečenú pohľadávku v sume 62 611,50 €.
Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej euro flexihypotéky

reg. č. 001/124078/08-001/000 zo dňa 06.08.2008 vrátane Všeobecných obchodných podmienok pre
poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnosti pre fyzické osoby (VOP). K
prihláške pripojil Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. 001/124078/08-001/000 zo
dňa 04.08.2008, vrátane prílohy 1 - Základné podmienky úveru, Všeobecné obchodné podmienky
Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným právom k

nehnuteľnostiam pre fyzické osoby - občanov účinné od 05.04.2008, Výzvu na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 28.08.2008, špecifikáciu pohľadávky, Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124078/08-001/000 zo dňa 04.08.2008. Z čiastočného
výpisu z listu vlastníctva K. Trenčín zo dňa 18.01.2012 je zrejmé, že úpadca P. T. bol dňa 18.01.2012
vlastníkom bytu č. XX na 5. poschodí, vchod XXB, nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX,
postavenom na parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX v podiele X/X a podielu priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. Prihláškou pohľadávky zo dňa 27.01.2012
si veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, IČO 31 320 155 prihlásil v označenom konkurze
inú, zabezpečenú pohľadávku v sume 47 917,36 €. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej euro flexihypotéky reg. č. 001/124078/08-002/000 zo dňa 15.08.2008
vrátane Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie úverov zabezpečených záložným

právom k nehnuteľnosti pre fyzické osoby (VOP). K prihláške pripojil Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotékyreg.č.001/124078/08-002/000zodňa15.08.2008,vrátaneprílohy1-Základnépodmienky
úveru, Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie úverov
zabezpečenýchzáložnýmprávomknehnuteľnostiamprefyzickéosoby-občanovúčinnéod05.04.2008,
Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 28.08.2008, špecifikáciu

pohľadávky, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124078/08-002/000 zo dňa
15.08.2008. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O. zo dňa 18.01.2012 je zrejmé, že Z.
T. bola dňa 18.01.2012 zapísaná ako vlastníčka bytu č. XX na 5. poschodí, vchod XXA, nachádzajúceho
sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX v podiele
X/X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. V

Obchodnom vestníku OV XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zverejnené preradenie súpisovej zložky
majetku z jednej podstaty do inej podstaty - preradenie súpisovej zložky majetku pod poradovým
číslom1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155, zabezpečená pohľadávka
s poradovým číslom v konečnom zozname pohľadávok 13/1. V Obchodnom vestníku OV 72/2012 zo

dňa 13.04.2012 bolo zverejnené doplnenie súpisu oddelenej podstaty o novú súpisovú zložku majetku
- zabezpečený veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31 320 155 -
nehnuteľný majetok - pozemky:

číslo súpisovej zložky majetku: 9 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, č. parcely XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,

dôvod zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

číslo súpisovej zložky majetku: 10 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 946 m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,
dôvod zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

číslo súpisovej zložky majetku: 11 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, č. parcely XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,
dôvod zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

číslo súpisovej zložky majetku: 12 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,
dôvod zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

číslo súpisovej zložky majetku: 13 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, č. parcely XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu XXXX/XXXXXX,
dôvod zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

nehnuteľný majetok - stavby:číslo súpisovej zložky majetku: 14 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, bytový dom súp. č.
XXXX, LV č. XXXX, k.ú. O., postavený na parc. č. XXXX/XXX, podiel úpadcu XXXX/XXXXXX, dôvod
zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

číslo súpisovej zložky majetku: 15 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, bytový dom súp. č.
XXXX, LV č. XXXX, k.ú. O., postavený na parc. č. XXXX/XXX podiel úpadcu XXXX/XXXXXX, dôvod
zápisu majetku 3. osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T.,

nehnuteľný majetok - byty:

číslo súpisovej zložky majetku: 16 - dátum zápisu do súpisu majetku 10.04.2012, byt č. XX na 5.
poschodí, č. vchodu XXA, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na parc. č.

XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, LV č. XXXX, k.ú. O., podiel úpadcu X/X, podiel na spoločných častiach,
zariadeniach, príslušenstve, pozemku a priľahlom pozemku XXXX/XXXXXX, dôvod zápisu majetku 3.
osoby: ust. § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, označenie tretej osoby: Z. T..

Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď neuviedol, ani
nepreukázalprávovylučujúcezapísaniežalovanéhomajetkudosúpisukonkurznejpodstatyúpadcuP.T.

v konkurze, a preto súd prvého stupňa žalobu o vylúčenie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. O., a to byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXB v podiele
X/X, bytový dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX v podiele č. XXXX/XXXXXX, bytový
dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, bytový dom súp. č.
XXXX postavený na parc. K. v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., bytový

dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech
(vlastník) Z. T., byt č. XX nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu, vchod XXA v podiele X/X; na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. O., a to pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, pozemok reg. "C" parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX; pozemok reg "C"
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka
v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v
prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech (vlastník) Z. T., pozemok reg. "C" parc. č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX v podiele XXXX/XXXXXX, poznámka v prospech

(vlastník)Z.T.,zosúpisumajetkuvkonkurzevyhlásenomnamajetokúpadcuP.T.vkonkurzeuznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/59/2011 zo dňa 20.12.2011, v zmysle § 78 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 zamietol ako nedôvodnú.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že opakovane
žiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. Dňa 19.02.2014 súd rozhodol bez jeho

prítomnosti, pričom mu bolo oznámené, že pojednávanie sa konať nebude. Opakovane súdu oznámil,
že plnomocenstvo na zastupovanie nebolo advokátovi udelené, nakoľko Centrum právnej pomoci ešte
nerozhodlo o jeho žiadosti na bezplatnú právnu pomoc. Žiadne poučenie o dôkaznej povinnosti v zmysle
§ 120 ods. 1 O.s.p. a § 118 a ods. 1,2,3 O.s.p. neobdržal, súd ho nepoučil, na deň 04.02.2013 obdržal
výlučne predvolanie, nič iné. Súd nezdôvodnil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby len skonštatoval

a taxatívne vymenoval obsah súdneho a správcovského spisu. Žalovaný ďalej namietal formálne vady
rozhodnutia, z ktorého nevyplývajú dôvody, pre ktoré bola žaloba zamietnutá. Súd mal vedomosť
o trestnom konaní ČVS: ORP-445/OEK-TN-2013 vedenom pred ORPZ TN, napriek tomu konanie
neprerušil, nevykonal ani iné vhodné opatrenia a rozhodol bez akýchkoľvek dôkazov. V trestnom konaní
sa riešila otázka existencie práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu v konkurznom konaní. Súd

na trestné konanie neprihliadol a arbitrárne rozhodol. Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia a nesprávneho zistenia skutkového stavu, a preto žalovaný žiadal rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 27.5.2014, v
ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že
žalobcu považuje za absolútne nedôvodnú a účelovú, a v danom prípade za hrubé zneužitie práva na

ochranu práv v konaní pred súdom, a aj za marenie priebehu konkurzného konania a poškodzovanie
zabezpečeného veriteľa úpadcu. Žalobca neoznačil, nepopísal a nijako nepreukázal existenciu práva
vylučujúceho zapísanie Bytu 1 a Bytu 2 do súpisu majetku úpadcu podliehajúceho predmetnému
konkurzu. Žaloba bola podaná účelovo v deň realizácie dražby, v dôsledku čoho bola uvedená dražba
zrušená, bez uvedenia akýchkoľvek skutočností len citáciou vybraných odsekov § 78 ZKR. Žalobca sa

nezúčastnil ani jedného zo 6 nariadených pojednávaní v predmetnej veci. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je podľa názoru žalovaného jasné, zrejmé a zrozumiteľné. Žalobca nedisponuje právom na
vylúčeniemajetkuzkonkurznejpodstaty,niejevlastníkomBytu1respektíveBytu2,žalobcanebolpočas
jedného roku schopný predložiť akýkoľvek dôkaz svedčiaci v jeho prospech, žalobca účelovo predlžuje
konanienasúdearovnakokonkurznékonanieuplatňovanímnepodloženýchnárokovaspôsobuješkodu
na strane veriteľov úpadcu, a to úmyselným prekazením speňaženia Bytu 1 a Bytu 2. V trestnej veci,

na ktorú sa žalobca odvoláva sa rieši otázka trestnoprávnej zodpovednosti, pričom otázka, ktorá bola
podstatou tohto sporu je dôležitá práve pre trestné konanie a nie naopak. Žalovaný žiadal napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je vecne správny

a v zmysle § 219 ods. 1 OSP je potrebné ho potvrdiť.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.

a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol
dôkazné bremeno, keď ani jediným dôkazom nepreukázal svoje tvrdenia a ani súdu prvého stupňa
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalobca bol súdom prvého stupňa riadne
poučený, predmetné poučenie sa v spise nachádza na č.l. 77-78 a bolo žalobcovi riadne doručené dňa

4.2.2013. Žalobca prevzal predvolanie na termín 19.2.2014 (na ktorom súd prvého stupňa rozhodol) dňa
24.1.2014,čopotvrdilsvojimpodpisomnadoručenke.Žalobcasaotermínepojednávaniadňa19.2.2014
dozvedel už dňa 15.1.2014, kedy prišla do spisu na základe plnej moci nahliadnuť splnomocnená
zástupkyňa Z., ktorá si podľa Úradného záznamu na č.l. 139 vlastným mobilom vyhotovila kópie okrem
iného aj č.l. 138, na ktorom sa nachádzala zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.1.2014, z ktorej vyplývalo

odročenie pojednávania na deň 19.2.2014. Žalobca deň pred pojednávaním dňa 18.2.20104 žiadal
opätovne pojednávanie odročiť z dôvodu, že mu Centrom právnej pomoci nebol zatiaľ priznaný nárok na
bezplatnú právnu pomoc a pojednávania sa nemôže zúčastniť aj z dôvodu pracovnej cesty. Súd prvého
stupňa dopytom na Centrum právnej pomoci Trenčín zistil, že žalobca požiadal o poskytnutie bezplatnej
právnej pomoci, pričom bol centrom vyzvaný na doplnenie príslušných podkladov k žiadosti. Žalobca

požadované doklady nedoplnil, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené, voči čomu sa žalobca odvolal.
Odvolaniu žalobcu však vyhovené nebolo a bolo potvrdené zastavenie konania. Žalobca podal opätovne
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, avšak znovu bez príslušných dokladov. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd prvého stupňa správne považoval tento dôvod neúčasti žalobcu na pojednávaní
dňa 19.02.2014 za neopodstatnený, a to aj s prihliadnutím na ďalšie žalobcom uvádzané dôvody pre

odročenie pojednávaní, postup žalobcu v súdnom konaní i v konaní o žiadosti o poskytnutie právnejpomoci. Žalobca v konaní neuviedol, ani nepreukázal dôvody, pre ktoré mu nebolo priznané právo
na bezplatnú právnu pomoc. Z vyjadrenia Centra právnej pomoci je zrejmé, že právo na bezplatnú
právnupomocneboložalobcovipriznanévdôsledkukonaniažalobcu,ktorýnapriekichvýzvenepredložil

požadovanédoklady.Konaniežalobcu,ktorýnepredložilkžiadostioposkytnutieprávnejpomoci,napriek
výzve, požadované doklady, podal opätovne žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a následne požiadal
o odročenie pojednávania dňa 19.02.2014 z dôvodu, že mu nebol priznaný nárok na bezplatnú právnu
pomoc, posúdil aj odvolací súd tak ako súd prvého stupňa, ako konanie vedúce k zámerným procesným
obštrukciám, sledujúcim nedôvodné predlžovanie konania, keďže doložením požadovaných dokladov

k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobca mohol prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti
na pojednávaní dňa 19.02.2014, nakoľko v odôvodnenom prípade mu mohla byť priznaná bezplatná
právna pomoc ku dňu konania pojednávania dňa 19.02.2014. Súd prvého stupňa z dôvodu podanej
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci odročil pojednávania nariadené na deň 10.07.2013, 14.08.2013,
02.10.2013 a 10.01.2014, keďže v čase ich konania nebolo právoplatne skončené konanie o žiadosti
žalobcu o poskytnutie právnej pomoci. Odročením pojednávania nariadeného na deň 10.01.2014 súd

prvého stupňa poskytol žalobcovi tiež priestor pre to, aby na svoje zastupovanie v tomto konaní po
skončení konania o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci mohol udeliť plnomocenstvo ním určenému
advokátovi. Okrem toho, žalobca v konaní udelil dňa 26.03.2013 plnomocenstvo na zastupovanie v
konaní advokátovi Y.. T. D., ktoré zaniklo Dohodou o skončení poskytovania právnych služieb zo dňa
05.07.2013. V konaní však nebolo preukázané, že dôvodom pre skončenie poskytovania právnych

služieb uvedeným advokátom bola nepriaznivá finančná, resp. majetková situácia žalobcu. Je potrebné
uviesť, že kvôli zabezpečeniu práva žalobcu byť v konaní zastúpený advokátom, i s prihliadnutím na
obsah a dôvody žaloby a predmet konania súd odročil i pojednávanie nariadené na 27.03.2013, a tým
poskytol právnemu zástupcovi žalobcu možnosť na prípravu pojednávania, hoci žaloba bola podaná
02.11.2012, a teda žalobca ku dňu konania pojednávania dňa 27.03.2013 mal dostatok času udeliť

v tomto konaní plnomocenstvo advokátovi. Napriek tomu tak urobil až 26.03.2013, teda deň pred
pojednávaním nariadeným na 27.03.2013. I táto skutočnosť nasvedčuje snahe žalobcu nedôvodne
predlžovať súdne konanie. Rovnako takýto záujem žalobcu vyplýva i z toho, že hoci Dohoda o skončení
poskytovania právnych služieb bola uzavretá 05.07.2013, pričom žalobca požiadal aj z tohto dôvodu o
odročenie pojednávania nariadeného na 10.07.2013, žiadosť žalobcu o poskytnutie bezplatnej právnej

pomoci je datovaná až 08.08.2013, a to za situácie, kedy bolo pojednávanie nariadené na 14.08.2013,
na ktoré bolo predvolanie žalobcovi doručené 18.07.2013.

Žalobca požiadal o odročenie pojednávania dňa 19.02.2014 aj z dôvodu jeho účasti na pracovnej
ceste, pričom o nutnosti pracovnej cesty sa dozvedel dňa 17.02.2014. Z obdobného dôvodu, teda
nutnej služobnej cesty, o ktorej sa dozvedel 09.01.2014, požiadal žalobca tiež o odročenie pojednávania

nariadeného na 10.01.2014 s tým, že výkaz o absolvovaní služobnej cesty predloží po návrate.
Žalobca v konaní ku dňu pojednávania 19.02.2014 nepreukázal, že sa nachádzal na pracovnej alebo
služobnej ceste, ani jej nevyhnutnosť, a ani termín, kedy sa o tomto dôvode dozvedel, preto súd
prvého stupňa správne tento dôvod z hľadiska odročenia pojednávania dňa 19.02.2014 nepovažoval za
dôležitý, obsahovo určitý, ani preukázaný. Žalobca v žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na

19.02.2014 uviedol aj to, že v tejto chvíli nedokáže predložiť plnomocenstvo na zastupovanie. Vzhľadom
k tomu, že neuviedol dôvody, ktoré mu v tom bránia, a neuviedol ani advokáta, ktorému plnomocenstvo
udelil, súd prvého stupňa správne rozhodol, keď aj tento dôvod na odročenie pojednávania považoval
za dôležitý pre odročenie pojednávania. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pojednávania sa zúčastní jeho právny
zástupca T.. X. Z., tento podľa súdu prvého stupňa nemal vedomosť o plnomocenstve udelenom od

žalobcu. V predmetnej veci bolo nariadených celkom šesť pojednávaní, a to 27.03.2013, 10.07.2013,
14.08.2013, 02.10.2013, 10.01.2014 a 19.02.2014, na ktorých mohol byť žalobca vypočutý a na ktoré
sa žalobca nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. Žalobca si svojim
zavinenímriadneneuplatnilprávonabezplatnúprávnupomoc,keďžiadosťoposkytnutieprávnejpomoci
napriek výzve nezdokladoval. V období od 26.03.2013 do 05.07.2013 bol žalobca v konaní zastúpený

advokátom, a teda mohol uplatniť svoje práva v konaní aj prostredníctvom právneho zástupcu, napriek
tomu žalobca doteraz nepredložil, ani nenavrhol súdu prvého stupňa žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, uvedených v žalobe. Žalobca bol súdom riadne poučený o dôkaznej povinnosti v zmysle
§ 120 ods. 1 O.s.p. i § 118a ods. 1, 2, 3 O.s.p., keďže písomné poučenie účastníka mu bolo doručené
spolu s predvolaním na prvé pojednávanie vo veci dňa 04.02.2013 (viď doručenka na č.l. 76). V súvislosti

s uvedeným postupom súdu prvého stupňa pri prejednaní veci dňa 19.02.2014 v neprítomnosti žalobcuodvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď vytýčené pojednávanie opätovne
neodročil a vo veci pojednával a rozhodol.

Žalobca namietal v odvolaní aj neprerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vytýkal súdu

prvého stupňa, že arbitrárne rozhodol. Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd môže prerušiť konanie,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie dáva súdu možnosť (nie povinnosť) prerušiť
konanie, pokiaľ by sa v inom konaní riešila otázka, ktorá by mala pre predmetné konanie rozhodujúci
význam. V uvedenom trestnom konaní sa rieši resp. bude riešiť otázka trestnoprávnej zodpovednosti.

Na prerušenie predmetného konania neboli splnené zákonné podmienky. Pokiaľ žalobca vytýkal súdu
prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí len stroho a bez výpovednej hodnoty konštatuje a taxatívne
vymenováva obsah súdneho a rozhodcovského spisu, odvolací súd uvádza, že samotný žalobca vo
svojej žalobe len taxatívne vymenováva úkony správcu a zákonné ustanovenia. Žiadne iné vecné
vyjadrenie ku svojej žalobe nedal, súdu neoznámil iné skutočnosti týkajúcej sa veci samej. Len samotné
uvedenie, že žalobcovi patrí právo, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu majetku podstát bez

uvedenia konkrétnych dôvodov a uvedenia dôkazov na podporu tohto tvrdenia je nepostačujúce. Súd
prvého stupňa správne vychádzal z tvrdení účastníkov a nimi navrhnutých dôkazov, pričom opätovne
odvolací súd uvádza, že žalobca žiadne dôkazy nepredložil.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach odkazuje
na jeho odôvodnenie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 OSP. Žalovaný ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi ako

neúspešnému účastníkovi. Žalovanému nevznikli žiadne trovy a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.