Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610201704.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: L., J., F. XX, XXX XX Q. proti žalovanému: AUTO AZ, s. r.
o., Bratislavská 20, 900 51 Zohor, IČO: 35 797 541, zastúpený JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom
so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, o zaplatenie 73.427,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.041,66 Eur k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Miroslava Kučeru, Krajinská 30, 821 06 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.03.2010 doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 15.03.2010 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zavial odporcu na zaplatenie sumy vo výške 723.427 Eur s príslušenstvom a trov

konania, titulom neuhradenia odmeny za poskytnuté právne služby. Dňa 02.01.2012 doručil súdu
späťvzatie návrhu v časti istiny 650.000,- Eur bez uvedenia dôvodu a žiadal súd, aby konanie zastavil.
Súd konanie v časti istiny 650.000,- Eur zastavil uznesením č.k. 10Cb/110/2010 - 50 zo dňa 16.03.2012.

Na pojednávaní vo veci samej, dňa 17.09.2014, ktoré bolo odročené pred otvorením pojednávania
bez prejednania veci v merite, súd oboznámil navrhovateľa s Uznesením Okresného súdu Trnava

č.k. 25R/4/2013-978 zo dňa 14.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.01.2014 a ktorým v zmysle
výroku III. uznesenia súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka: AUTO -AZ s.r.o., Pekárska 11, 917
01 Trnava, IČO: 35 797 541, v znení, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 20.12.2013, ktorý
je prílohou
uznesenia, a v zmysle výroku IV. skončil reštrukturalizáciu dlžníka: AUTO -AZ s.r.o., Pekárska 11, 917
01 Trnava, IČO: 35 797 541, čím v zmysle ust § 120 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

právo uplatňovať nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto
zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia
prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
súdom zaniká. Navrhovateľ požiadal súd o poskytnutie lehoty 10 dní na vyjadrenie k obsahu rozhodnutí
Okresného súdu Trnava č.k. 25R/4/2013.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 19.09.2014 doručeným súdu 22.09.2014
vyčíslil trovy konania, keď úkon právnej pomoci vo veci vykonanej advokátom podľa § 10 ods. l. vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál a 1 úkon právnej pomoci
vo veci vykonanej advokátom podľa § 10 ods. l § 13 ods.3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb. predstavuje
sumu 143,14 Eur + 7,81 Eur režijný paušál. Advokát vo veci učinil tieto úkony: l/ prevzatie veci vo výške
odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 2/ pojednávanie 20.6.2012 (úkon 1) vo výške

odmeny advokáta 143,14 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 3/ vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.10.2012
vo výške odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál 4/ pojednávanie dňa 24.04.2013 vovýške odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 5/ podanie zo dňa 11.09.2013 vo výške
odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 6/pojednávanie 17.09.2014 vo výške odmeny
advokáta vo výške odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, spolu 3.052,95 Eur. Trovy

konania v prípade zamietnutia návrhu uplatňuje podľa zásady úspechu vo veci a trovy konania v prípade
späťvzatia návrhu uplatňuje s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p, pretože výlučne z dôvodu na strane
navrhovateľa a jeho zavinením muselo byť konanie zastavené.

Písomným podaním zo dňa 23.09.2014 doručeným súdu dňa 26.09.2014 vzal navrhovateľ návrh na

začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť z dôvodu, ktorý výslovne v podaní neuviedol, avšak
v návrhu na rozhodnutie súdu o trovách konania uvádza ako dôvod späťvzatia návrhu reštrukturalizáciu
odporcu. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov, resp. aby podľa zaviazal odporcu na ich náhradu podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca
navrhovateľovi neuhradil odmenu za právne služby, čím spôsobil podanie návrhu na súd i následné
súdne konanie, teda návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľ má za to, že v danom prípade bol pre

správanie odporcu ( úpadok odporcu, návrh na reštrukturalizáciu odporcu po podaní návrhu v tomto
konaní) návrh vzatý späť navrhovateľom, ktorý tento stav nezavinil a náhrada trov konania odporcovi
neprislúcha.

Právny zástupca navrhovateľa do zápisnice o úradnom zázname dňa 30.09.2014 mimo pojednávania,

ktorý bol samosudkyňou zrušený z dôvodu späťvzatia návrhu, zrušenie termínu bolo účastníkom
oznámenételefonickydňa29.09.2014aoznámenieozrušenípojednávaniazaslanéúčastníkomfaxoma
prostredníctvom elektronickej pošty, uplatnil okrem náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle podania
zo dňa 19.09.2014 tiež odmenu za 1 úkon vo výške 1 za účasť na informatívnom výsluchu mimo
pojednávania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu prišlo po začatí pojednávania, súd podľa § 96 ods. 2 O.s.p. zisťoval

stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, pričom procesný návrh navrhovateľa zo dňa 23.09.2014 bol
právnemu zástupcovi odporcu doručený osobne dňa 30.09.2014, právny zástupca odporcu uviedol, že
netrvá na doručení výzvy na vyjadrenie k späťvzatiu návrhu a procesného návrhu poštovou prepravou a
vyjadril sa priamo do zápisnice na tunajšom súde tak, že so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasí a
žiada,abysúdotrováchkonaniarozhodoltak,žepriznáodporcoviichnáhraduzdôvodu,žekzastaveniu

konania prišlo výlučne z dôvodov na strane navrhovateľa, ktorý podal žalobu nedôvodne a navyše si
pohľadávku neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcom v
celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd konanie zastavil podľa citovaných

zákonných ustanovení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania celkom späť, procesne zavinil zastavenie konania a
vznikla mu povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ výslovne
neuviedol dôvod späťvzatia návrhu, súd má po posúdení obsahu tohto procesného úkonu v časti návrhu
navrhovateľa o náhrade trov, ako aj zápisnice z pojednávania zo dňa 17.09.2014 za to, že dôvodomspäťvzatia návrhu je zánik práva navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu potvrdenia reštrukturalizačného
plánu súdom pre neuplatnenie nároku navrhovateľom prihláškou v reštrukturalizácii.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil zavinenie zastavenia konania z dôvodov na strane navrhovateľa a podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. potom priznal odporcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd sa
nestotožnil s právnym názorom navrhovateľa, v zmysle ktorého má súd vychádzať z toho, že návrh bol
podaný dôvodne a odporca úpadkom zavinil zastavenie konania.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 2.041,66 Eur za 5 úkonov
právnejslužby,ato1/prevzatieveci18.06.2012vovýškeodmenyadvokáta572,59Eur+7,63Eurrežijný
paušál za r. 2012, 2/ pojednávanie 20.6.2012 (úkon 1 podľa § 13a ods. 4 vyhlášky) vo výške odmeny
advokáta 143,14 Eur + 7,63 Eur režijný paušál za rok 2012, 3/ vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.10.2012
vo výške odmeny advokáta 572,59 Eur + 7,63 Eur režijný paušál za rok 2012, 4/ pojednávanie dňa

24.04.2013vovýškeodmenyadvokáta572,59Eur+7,81Eurrežijnýpaušálzarok2013,5/pojednávanie
17.09.2014 vo výške odmeny advokáta vo výške 1 odmeny advokáta 143,14 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál podľa § 13a ods. 4 vyhlášky.

Súd krátil vo vyčíslení režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. uplatnený

za úkony právnej služby poskytnuté v roku 2012, ktorý právny zástupca odporcu uplatnil vo výške 7,81
Eur, nakoľko režijný paušál za rok 2012 predstavoval sumu vo výške 7,63 Eur, nepriznal náhradu za
uplatnený úkon podanie zo dňa 11.09.2013 ( č.l. 130), nakoľko podľa obsahu vyhodnotil, že nešlo o úkon
právnej služby vo veci samej ( právny zástupca odporcu oznámil súdu, že vo veci, či navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby pred podaním návrhu na súd sa súd má obrátiť na

novéhokonateľaspoločnostiAUTO-AZs.r.o.,nakoľkosbývalýmkonateľomvroku2013niejevžiadnom
kontakte) a tiež uplatnený 1 úkon za účasť na výsluchu mimo zrušeného termínu pojednávania dňa
30.09.2014, na ktorý sa právny zástupca dostavil napriek oznámeniu súdu, že termín pojednávania bol
z dôvodu späťvzatia návrhu zrušený, ktorý súd nepovažoval za účelné náklady pri zastupovaní odporcu.
Súd za účasť na pojednávaní dňa 17.09.2014 priznal odporcovi odmenu vo výške 1 úkonu podľa § 13a

ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 143,14 Eur a režijný paušál vo výške 7,81 Eur. Pre rok
2014 je možné uplatniť režijný paušál v sume 8,04 Eur, právny zástupca odporcu však uplatnil tento
nárok len do výšky 7,81 Eur, preto mu súd tento priznal v ním uplatnenej výške.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 - tich dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky (§ 204 ods. 1 prvá veta O. s. p.). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).