Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414204550.3

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: MONT-KOVO, spol. s r.o., Břest 81, 768 23 Břest, IČO:
607 46 378, Česká republika zast. advokátom Mgr. Miroslavom Jurikom, A. Sládkoviča 5, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom proti žalovanému: SPS Slávik, spol. s r.o., P. Blahu 7A, 940 01 Nové Zámky, Slovenská
republika, IČO: 36 546 640 zast. spoločnosťou JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta
č. 7, 940 01 Nové Zámky o zaplatenie 34.058,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 144,45 eura zastavuje.

Súd schvaľuje účastníkmi uzavretý zmier v tomto znení: žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť
33.913,55 eura v splátkach, takto: 3.000,-- eur do 31.10.2014, 3.000,-- eur do 30.11.2014, 3.000,-- eur
do 31.12.2014, 5.000,-- eur do 31.1.2015, 5.000,-- eur do 28.2.2015, 5.000,-- eur do 31.3.2015, 5.000,--
eur do 30.4.2015, 4.913,55 eura do 31.5.2015 a nahradiť mu trovy konania vo výške 204,30 eura do
31.5.2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s
tým, že žalobca sa vzdáva práva na úroky z omeškania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1.838,70 eura po právoplatnosti rozhodnutia
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave.

Súd ruší uznesenie č.k. 14Cb/88/2014-47 zo dňa 12.6.2014 v časti poplatkovej povinnosti 1.838,70 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 34.058,-- eur s
úrokmi z omeškania 7,5% ročne zo sumy 21.548,-- eur od 9.8.2013 do 27.12.2013, zo sumy 13.548,--
eur od 28.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 8.144,-- eur od 20.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 12.366,--
eur od 6.9.2013 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.4.2013 Zmluvu o dielo č. XX/
XXXX a dodatok k nej. Predmetom zmluvy bolo kompletné zhotovenie stavby - zateplenie haly v W. na
V. D... Dielo bolo riadne vykonané a odovzdané a cena zaň žalovanému vyfakturovaná. Z piatich faktúr
boli prvé 2 riadne uhradené, avšak zo zvyšných troch č. XXXXXXXX - X,X,X spolu na sumu 42.058,-
eur bolo uhradených len 8.000,-- eur dňa 27.12.2013 a žalovaný neuhradil 34.058,-- eur.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 2.043,-- eur dňa 25.3.2014.

Súd listom zo dňa 12.3.2014, ktorý bol žalovanému doručený 3.4.2014, vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný na výzvu nereagoval.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/88/2014-45 zo dňa 30.4.2014, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor a namietal v žalobe uplatnenú výšku pohľadávky, z dôvodu vykonania čiastkových úhrad.

Súd nariadil pojednávanie na deň 15.7.2014.

Žalobca listom doručeným súdu 7.7.2014 oznámil súdu, že cena diela bola dojednaná na sumu
79.976,67 eura. Pokiaľ ide o tri neuhradené faktúry - fa.č. XXXXXXXXX bola vystavená na sumu
21.548,-- eur, spl. 8.8.2013, fa.č. XXXXXXXXX bola vystavená na sumu 8.144,45 eura spl. 19.6.2013
(uhr. 6.6.2014 po podaní žaloby) a fa.č. XXXXXXXXX bola vystavená na sumu 12.366,49 eura spl.
5.9.2013. Sumu 8.000,-- eur zaplatenú 27.12.2013 pôvodne žalobca zaradil k fa.č. XXXXXXXXX
vystavenej na sumu 21.548,-- eur a túto faktúru považoval v časti 13.548,-- eur od 28.12.2013 stále za
neuhradenú. Vo svojom účtovníctve však následne platbu 8.000,-- eur priradil k inej faktúre vystavenej
pre žalovaného. Žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 33.913,55 eura s úrokmi z
omeškania 7,5% ročne zo sumy 8.144,45 eura od 20.8.2013 do 6.6.2014, zo sumy 21.548,-- eur od
9.8.2013 do zaplatenia a zo sumy 12.366,-- eur od 6.9.2013 do zaplatenia.

Dňa 15.7.2014 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 144,45 eura späť s tým, že trval na nároku proti
žalovanému vo výške 33.915,55 eura. Nevedel sa vyjadriť k tomu na aký účel žalobca zúčtoval 8.000,--
eur zaplatených zo strany žalovaného dňa 27.12.2013, ani k tomu prečo neberie žalobu späť v celom
rozsahu zaplatenej faktúry na sumu 8.144,45 eura. Súd odročil pojednávanie bez prejednania veci za
účelom možného rokovania účastníkov mimo súdu.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu 25.7.2014 oznámil súdu, že žalovaný neuhradil ku dňu
22.7.2014 dve faktúry, a to fa.č. XXXXXXXXX na sumu 21.548,-- eur, spl. 8.8.2013 a fa.č. XXXXXXXXX
na sumu 12.366,-- eur, spl. 5.9.2013. Pokiaľ ide o fa.č XXXXXXXXX na sumu 8.144,-- eur spl. 19.8.2013,
táto bola uhradená tak, že 8.000,-- eur bolo zaplatených 27.12.2013 pred podaním žaloby a dňa 6.6.2014
po podaní žaloby bolo zaplatených 144,-- eur. Keďže dňa 6.6.2014 žalovaný zaplatil až 144,45 eura,
sumu 0,45 eura zúčtoval žalobca na fa.č. XXXXXXXXX, a teda na žalobe trvá v časti o zaplatenie
33.913,55 eura s úrokmi z omeškania 7,5% ročne zo sumy 21.548,-- eur od 9.8.2013 do 6.6.2014, zo
sumy 21.547,55 eura od 7.6.2014 do zaplatenie a zo sumy 12.366,-- eur od 6.9.2013 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.9.2014. V uvedený deň účastníci uzavreli pred súdom zmier v
znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia a v zmieri sa dojednali aj na náhrade trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 144,45 eura späť pred pojednávaním, preto súd konanie o tejto
časti žaloby podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 99 ods. 1, 2 O. s. p., ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
s právnymi predpismi.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade povaha veci pripúšťa možnosť skončenia konania schválením súdneho zmieru,
účastníci pred súdom zmier uzavreli a navrhli, aby súd nimi uzavretý zmier schválil, súd nezistil rozpor
uzavretého zmieru s právnymi predpismi, a preto účastníkmi uzavretý zmier schválil tak, ako je to vo
výroku uvedené. V uzavretom zmieri sa účastníci dojednali aj na náhrade trov konania a na splatení
dlhu v splátkach.

O vrátení 90% súdneho poplatku zaplateného zo strany žalobcu za žalobu vo výške 2.043,-- eur rozhodol
súd podľa § 11 ods. 7, prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože účastníci skončili
konanie schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej.

O zrušení uznesenia č.k. 14Cb/88/2014-47 zo dňa 12.6.2014 v časti 1.838,70 eura rozhodol súd podľa
§ 11 ods. 7, predposledná veta Zákona o súdnych poplatkoch, keďže žalovanému bola predmetným
uznesením uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 2.043,-- eur a žalovaný tento
poplatok nezaplatil. Súd preto uznesenie v rozsahu 90% poplatkovej povinnosti zrušil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.