Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713209901.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, C., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 485,83 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 15C/45/2013-59 zo dňa
27.06.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec
vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 236,88
Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia, zo sumy
235,38 Eur od 12.07.2010 do zaplatenia všetko formou splátok vo výške 40 Eur mesačne splatných k
20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku a pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky riadne a včas, na účet žalobcu. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Každý z
účastníkov bol v konaní čiastočne úspešný, a to žalobca v časti istiny hovorného s úrokmi z omeškania
v ktorej súd žalobe vyhovel a žalovaný v časti zmluvnej pokuty, ktorú súd zamietol a žalovaný si náhradu
trov konania ani neuplatnil. Keďže súd nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania, mal za to,
že nemá právo na náhradu trov konania ani vedľajší účastník na strane žalovaného, nakoľko v konaní

má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, na strane ktorého vystupuje.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník na strane žalovaného. V odvolaní uviedol, že nárok žalobcu pozostával z dvoch samostatných
nárokov, a to zo sumy 236,88 Eur za nezaplatené elektronické komunikačné služby a zo sumy 248,95
Eur, ktorú si žalobca uplatňoval titulom zmluvnej pokuty. Namietal, že do konania vstúpil len vo vzťahu
k nároku týkajúceho sa zmluvnej pokuty, pričom oprávnenosť nároku na zaplatenie 236,88 Eur za
poskytnuté elektronické služby nenamietal. S poukazom na judikatúru súdov v obdobných právnychveciach žiadal vedľajší účastník napadnuté uznesenie zmeniť a žiadal priznať náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 70,81 Eur. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
22,60 Eur, ktoré špecifikoval.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa na účely

rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,
či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.

Konania o čiastkových nárokoch majú spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (porov.

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012, tiež Ján
Mazák, Ľudovít Šoltýs: Trovy konania v civilnom procese, Mimoriadne vydanie Bulletinu slovenskej
advokácie, str. 54, 55, 1997, cit. ,,Nie je možné považovať za čiastočný úspech, ak žaloba, v ktorej sa
uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že úspech i neúspech sa
týkali samostatných nárokov (samostatných právnych dôvodov žaloby). V takom prípade sa plný úspech

alebo čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by ináč mohol byť samostatne
uplatnený. Taký prístup by mal nájsť aj vyjadrenie vo výroku o náhrade trov konania.“

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má
rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne
vyplýva, že vedľajší účastník namietal iba opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania

vstúpil iba ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty (č. l. 47 spisu).

Odvolací súd by sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ak by vedľajší účastník bránil spotrebiteľa
aj pred plnením povinnosti zaplatiť cenu za prijatú službu. O takýto prípad sa ale v predmetnej veci
nejedná. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný,
a preto mu náhrada trov konania prináleží v celom rozsahu zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej

zmluvnej pokute.Rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na posúdení pomerného úspechu žalovanej (§ 142 ods.
2 O.s.p.), ktorý je následne premietnutý aj do pomerného úspechu vedľajšieho účastníka, ktorý podľa
názoru súdu prvého stupňa vstúpil do celého konania.

Keďže v danom prípade uplatnené nároky žalobcu boli samostatne žalovateľnými nárokmi (porov.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012) a vedľajší
účastník vstúpil do konania iba ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty (č.l. 47 spisu),
jeho odvolacie námietky boli opodstatnené.

Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že postupom súdu prvého stupňa bola vedľajšiemu
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a pri rozhodovaní o trovách konania neposudzoval
mieru úspechu a neúspechu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného samostatne vo vzťahu k obom
uplatneným nárokom žalobcu. Odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. rozsudok v
napadnutom výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie (221 ods. 2 O.s.p.).

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka bude posúdiť
úspech a neúspech v predmetnom konaní osobitne, podľa toho v ktorom samostatne uplatniteľnom
nároku bol účastník konania úspešný a v ktorom zasa nie. Trovy konania bude potrebné separovať a

osobitne o nich rozhodnúť vo vzťahu ku každému nároku zvlášť, rešpektujúc pritom názor odvolacieho
súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.