Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4PP/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011201.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému S. V., nar. XX.XX.XXXX v K., okres K., trvale
bytom K., O. XXX/XX, okres K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, na verejnom zasadnutí konanom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom
dňa 17. septembra 2014 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a prísediacich

Mariána Čáka a Bc. Márie Snopkovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 odsek 1 písmeno b), odsek 2 Tr. zákona sa návrh
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného S. V., nar. XX.XX.XXXX
ako nedôvodný zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.07.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného S. V. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odôvodnil tým, že mu vzniklo právo podať si žiadosť
o podmienečné prepustenie ale hlavným dôvodom je jeho rodina, nakoľko s družkou majú šesť detí a
chce im byť oporou. Je presvedčený, že tento výkon trestu je posledný. Na výkon trestu nastúpil sám,
ústavný poriadok dodržiava a bol aj 2-krát disciplinárne odmenený. Trestnú činnosť ľutuje a chce svoje
chyby napraviť. Uviedol, že zlyhal ako otec, aj ako muž. S družkou má dobrý vzťah a chce jej byť
nápomocný pri výchove detí.

S. V. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 04.01.2012, sp. zn. 1T 52/2009 pre
trestný čin zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Tr. zákona, a bol mu
uloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobody vovýmere3(tri)rokysozaradenímdoústavunavýkontrestu
so stredným stupňom stráženia, pričom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.06.2014
pod sp. zn. 5Nt 34/2014 bol preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Na výkon trestu nastúpil dňa 18.04.2012 a jeho výkon má po započítaní vykonaného
trestu (od 22.09.2010 do 22.02.2011 vo veci Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25.09.2006, sp. zn. 1T
130/2006) predpokladane ukončiť dňa 18.11.2014.

Ďalej bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 10.04.2012, sp. zn. 2T 52/2012
pre trestný čin prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona a bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pričom uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.06.2014 pod sp. zn.
5Nt 34/2014 bol preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon trestu
má nastúpiť dňa 18.11.2014 a jeho výkon má predpokladane ukončiť dňa 18.12.2015.
.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynula od 02.06.2014.Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 20.08.2014 bolo zrejmé, že odsúdený S. V. je
otcom šiestich detí, má ukončené základné vzdelanie, pôvodným povolaním je manipulačný robotník
a pred výkonom trestu nepracoval. Na výkon trestu dňa 18.04.2012 nastúpil zo slobody sám do

ÚVTOS a ÚVV Nitra a dňa 30.04.2012 bol premiestnený do ÚVTOS Želiezovce, kde vykonával trest
odňatia slobody v strednom stupni stráženia. Z tohto ústavu je zaevidovaný jeden negatívny poznatok
za nedodržiavanie ústavného poriadku, pracovne bol zaradený na pracovisku Euroobuv - ručné šitie
obuvi, neskôr bol zaradený na pracovisko SODEXO - balenie zeleniny, kde dosahoval vzorné pracovné
výsledky, za čo bol dňa 18.07.2012 disciplinárne odmenený. Dňa 24.07.2012 bol premiestnený do

ÚVTOS a ÚVV Ilava, kde vykonával výkon trestu v strednom stupni stráženia a kde bol viackrát
upozorňovaný na dodržiavanie ústavného poriadku a denného režimu, pracovne bol zaradený na
pracovisku ELAST - práčovňa a jeho pracovné výkony boli vyhodnotené ako neuspokojivé. Po vyradení
z tohto pracoviska bol zaradený na pracovisko ručné šitie obuvi, kde s odsúdeným bola vedená
spokojnosť. Dňa 04.02.2014 bol premiestnený do ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, kde vykonával
trest odňatia slobody v strednom stupni stráženia a pracovne bol zaradený na pracovisku ručné šitie

obuvi.Zavzornýprístupkpracovnýmpovinnostiamboldňa06.05.2014disciplinárneodmenený.Kontakt
udržiaval s družkou a rodinou hlavne formou korešpondencie a návštevy blízkych sa uskutočňovali
iba sporadicky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený
dňa 01.07.2014, kde vykonáva trest odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia so zaradením do
kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou „B“. Jeho správanie a vystupovanie nie je vždy v

súlade s vyžadovanými normami, voči personálu je slušný, vo zvýšenej miere komunikatívny. Vyskytol
sa však negatívny poznatok v dodržiavaní ústavného poriadku - neporiadok v osobných veciach a takisto
musel byť personálom upozornený na dodržiavanie ustrojovacej disciplíny. V kolektíve odsúdených
je bezkonfliktný, zásady hygieny má osvojené, ustrojovaciu disciplínu dodržiava. Odsúdený je od
08.07.2014 pracovne zaradený na pracovisku s dohľadom v ústave ručné šitie obuvi, kde sú jeho

pracovné výkony hodnotené ako priemerné, správanie na pracovisku je bezproblémové. Udržuje kontakt
formou korešpondencie s družkou, matkou a bratmi, návštevy si zatiaľ neuplatnil, družka a rodina
ho podporujú zasielaním balíkov a financií. Doposiaľ bol 2-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne
potrestaný nebol. Program zaobchádzania sa nedarí plniť vo všetkých bodoch na požadovanej úrovni,
k trestnej činnosti verbalizuje kritický postoj. Riziko sociálneho zlyhania po výkone trestu je hodnotené

ako vysoké, resocializačná prognóza sa javí ako nepriaznivá, s prihliadnutím hlavne na dosiahnuté
základné vzdelanie menovaného. Pred výkonom trestu odňatia slobody bol dlhodobo nezamestnaný, z
čoho vyplývali finančné problémy. Takisto mal problémy s užívaním alkoholu. Súdne trestaný bol 7-krát z
toho vo výkone trestu bol 3-krát. Menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie, ktoré nie je ústavom odporúčané.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol 7-krát súdne trestaný
pre rôznorodú (prevažne majetkovú) trestnú činnosť, vo výkone trestu je 4-krát.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že pokiaľ bol vo výkone trestu v Banskej Bystrici, bolo jeho

hodnotenie na jeho osobu v poriadku, ale po príchode do tunajšieho ústavu nebolo jeho hodnotenie
pedagógom objektívne, nie je pravda, že si neplní povinnosti. Taktiež nie je pravda, že má problémy s
alkoholom. Ďalej uviedol, že v Ilave bol zradený v práčovni bez nároku na odmenu, a priznal, že tam
mal nedostatok, avšak po zaradení na ručné šitie topánok bol 2-krát disciplinárne odmenený.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom sa na verejnom zasadnutí pridržiaval písomného hodnotenia a
dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol s poukazom na hodnotenie ústavu
žiadosti odsúdeného nevyhovieť. Dodal, že odsúdenému už bola v minulosti daná šanca na

podmienečné prepustenie, ale následne sa dopustil ďalšej trestnej činnosti, ktorá skutočnosť
nepreukazuje polepšenie odsúdeného.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Senát okresného súdu po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom

klienta, odpisom registra trestov, nariadeniami výkonu trestov, rozsudkom Okresného súdu Partizánske
zo dňa 04.01.2012, sp. zn. 1T 52/2009 a rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 10.04.2012,
sp. zn. 2T 52/2012 ako i ďalších rozhodnutí zistil, že u odsúdeného S. V. bola síce splnená formálna
podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka

materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený
vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu
plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v

budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania
sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom
vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom
prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení

jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s
prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia
slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený S. V. už vykonal

potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila tiež ako splnená.

Avšak splnená nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou bolo dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t.j. neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. V prípade
S. V. bolo vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej prognóze riziko recidívy príliš veľké.

Z hodnotenia ústavu vyplynulo, že resocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá a riziko jeho
sociálneho zlyhania je vyhodnotené ako vysoké. Rizikovými faktormi je najmä opakované páchanie
činnosti (súdne trestaný bol 7-krát), dlhodobá nezamestnanosť odsúdeného pred výkonom trestu a
dosiahnuté základné vzdelanie. Opakovane mu boli ukladané tresty odňatia slobody, ktoré neboli
spojené s výkonom trestu odňatia slobody. Taktiež mu boli opakovane ukladané aj tresty spojené

s ich výkonom. Z výkonu trestu bol v minulosti už aj podmienečne prepustený, nakoľko sa však
opäť dopustil trestnej činnosti bol mu nariadený výkon zvyšku trestu. Vyššie uvedené relevantné
skutočnosti viedli k záveru, že nie je dôvodné sa domnievať, že výkon trestu v kratšej výmere než bol
uložený by u odsúdeného splnil účel trestu a poviedol k riadnemu životu na slobode. Na prevýchovu
odsúdeného nemalo vplyv uloženie opakovaných podmienečných trestov odňatia slobody, opakovaných

nepodmienečných trestov odňatia slobody a taktiež ani podmienečné prepustenie. Všetky vyššie
uvádzané skutočnosti nedávali dostatočnú záruku, že sa odsúdený pri pobyte na slobode zdrží ďalšieho
protiprávneho konania.Senát okresného súdu vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a s prihliadnutím na charakter
spáchanej trestnej činnosti, pre ktorý vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva
uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného S. V. nebola daná dostatočná záruka,

že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.