Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209209871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2209209871.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5,
zast. splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ N.
Q., nar. X. Z. XXXX, bytom D. XXX a 2/ W. W., nar. XX. Q. XXXX, bytom tamtiež, o 1.394,61 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 28. apríla 2011
č. k. 6C/7/2010-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna z účastníčok nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom (vydaným inak v čase, v ktorom ešte žalobkyňou bola obchodná spoločnosť
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a a žalovaným G. Q., nar. XX. T.
XXXX, bytom D. XXX) súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 97,28 eur do

3 dní, vo zvyšku žalobu zamietol a vyslovil tiež, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Proti takémuto rozsudku len čo do zamietnutia žaloby podala včas odvolanie ešte pôvodná žalobkyňa
s návrhom na zmenu rozsudku vyhovením žalobe aj tam, kde tak odmietol urobiť súd prvého stupňa.
Následnedošlovnadväznostinapostúpenípohľadávky(tvoriacejpredmetkonania)kpripusteniuzmeny
v osobe žalobkyne tak, že súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto pôvodnej žalobkyne
vstúpila obchodná spoločnosť označená aj v úvodnej časti tohto uznesenia odvolacieho súdu (stalo

sa tak na základe uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda z 8. októbra 2012 č. k. 6C/7/2010-84,
správne inak „-81“), ešte neskôr k úmrtiu žalovaného (13. mája 2013) a v ďalšom čase k skončeniu
konania o dedičstve po ňom (uznesením Okresného súdu Dunajská Streda z 20. novembra 2013 sp. zn.
5D/75/2013, Dnot 125/2013, z ktorého vyplýva, že dedičkami žalovaného sú jeho pozostalá manželka
a dcéra, z takéhoto titulu vstupujúce i do konania v prejednávanej veci a preto taktiež už označené ako
žalované v úvodnej časti tohto uznesenia odvolacieho súdu) a napokon podaním 9. septembra 2014,

označeným za „vyjadrenie k výzve“, reagujúcim na výzvu odvolacieho súdu z 5. augusta 2014 a došlým
tomuto(KrajskémusúduvTrnave)dnešnýdeňžalobkyňaoznámila,ženaodvolanípodanomjejprávnou
predchodkyňou už netrvá.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť; podľa odseku 3 toho istého
paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie

zastaví a podľa § 41 ods. 2 O. s. p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený.Ak teda žalobkyňa (vystupujúca v procesnom postavení odvolateľky) odvolaciemu súdu na základe
jeho požiadavky oznámila svoj nezáujem pokračovať v odvolacom konaní začatom ešte právnou
predchodkyňou takejto účastníčky, šlo tu mimo akúkoľvek pochybnosť o späťvzatie odvolania (bez

ohľadu na označenie podania iným spôsobom a rovnako i bez ohľadu na nepoužitie výslovnej formulácie
o tom že sa tu odvolanie berie späť). Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, než po prejednaní veci
bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže tu takto už nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
ustanovený prípad potreby prejednania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) odvolacie
konanie zastaviť.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť rozsudku (ako celku) nastala, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.

Rozhodnuté potom muselo byť aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224
ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia
(odvolacieho súdu). Odvolacie konanie totiž skončilo zastavením a takýto výsledok síce späťvzatím
odvolania bez tvrdenia i preukázania dôvodu pre takýto postup na strane žalovaných zavinila žalobkyňa,

žiadnej zo žalovaných ale v tomto štádiu konania (v odvolacom konaní) preukázateľne žiadne trovy
nevznikli a aj keby mal platiť opak (zo spisu sa nepodávajúci), žiadna z nich nepodala návrh na priznanie
jej náhrady. Keďže ale návrh, o ktorom je tu reč, predstavuje nutnú procesnú podmienku, bez ktorej
súd nie je povinný účastníka (inak oprávneného na náhradu) vyzývať ani na vyčíslenie trov v súvislosti
so zámerom rozhodnúť rozhodnutím, ktoré sa nevyhlasuje (tu por. i ust. § 151 ods. 1 vety prvej O.

s. p. a odsek 4 rovnakého paragrafu i zákona), nebol dôvod na použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej
O. s. p. (výnimky z pravidla vyjadrenej tak, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy), ale naopak na uplatnenie pravidla (tohto sformulovaného v už
vyššie spomínanom ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov /tu žiadna
z účastníčok konania, dokončovaného za účasti právnickej osoby s právnou formou ženského rodu a

dvoch fyzických osôb ženského pohlavia/ nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.