Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/442/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605201578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7605201578.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
AK so sídlom Pribinova č. 25, proti povinným - právnym nástupcom po neb. T. F., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom F. O. X., I. M. Č.. XXX/X : 1.) U. E., nar.: XX. XX. XXXX, bytom F. O. X., M. Č.. XXXX/
X, 2.) T. L., nar.: XX. XX. XXXX, bytom F. O. X., E. Č.. XXXX/XA, 3.) P. F., nar.: XX. XX. XXXX, bytom F.

O. X., I. M. Č.. XXX/X, pre vymoženie 254,93 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24.10.2012 č. k.: 11Er/38/2005-19 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávneného zaviazal uhradiť exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi

Mihalovi trovy exekúcie vo výške 103,02 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že tunajší súd na žiadosť oprávneného a návrh súdneho
exekútora vydal dňa 18. 02. 2005 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie
istiny 7 680 Sk (254,92 Eur) s 0,25% úrokom z omeškania denne od 25. 07. 2004 do zaplatenia, poplatku
za zaslanie upomienok 90 Sk (2,98 Eur), trov za spísanie notárskej zápisnice 2 510 Sk (83,31 Eur),
trov právneho zastúpenia 739 Sk (24,53 Eur), súdneho poplatku 500 Sk (16,59 Eur), trov právneho
zastúpenia v exekúcii 850 Sk (28,21 Eur) a trov exekúcie. Exekučným titulom bola notárska zápisnica

č. k.: N 3441/2004, NZ 76201/2004 zo dňa 16. 10. 2004, spísaná na Notárskom úrade notárky JUDr.
Jarmily Kováčovej so sídlom v Bratislave.

Právni nástupcovia povinnej U.. P. F., U. E. a GR. L. súdu predložili návrhy na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že oprávnený neprihlásil pohľadávku do dedičského konania a oni nemali vedomosť o existencii
tohto dlhu.

Súd skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je vykonávaná v súlade so zákonom

č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen"Exekučnýsúd")vplatnomznení.
Exekučným titulom na základe ktorého bolo vydané poverenie na exekúciu bola notárska zápisnica
spísaná na Notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej pod č. N 3441/2004, NZ 76201/2004 zo dňa 16.
10. 2004. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06. 05. 2004, ktorá bola uzatvorená medzi povinnou a
oprávneným Pohotovosť, s.r.o, Račianska č. 42/A, Bratislava III, súd zistil, že povinná v úverovej zmluve
splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.

j. aby v mene povinnej uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľnýmtitulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovenia § 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa
ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky (resp.
jej zostatku v prípade čiastočného splnenia jeho dlhu) a jeho príslušenstva. V zmysle textu udeleného

splnomocnenia notárska zápisnica bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a
osoby povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa ustanovenia § 274 písm. e) O.s.p.,
resp. pre exekúciu podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku s tým, že dlžník - povinná sa
zaviazala uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice.

Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom
Kušnírom konajúcim v mene povinnej osoby na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá
je prílohou notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa konštatuje, že oprávnený uzavrel s
povinnou Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 5 000 Sk (165,96 Eur). Podľa
bodu 2. notárskej zápisnice povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu t. j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska

zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod obsahuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra,
že uznáva v mene povinnej záväzok voči oprávnenému v celkovej výške 11 019 Sk (365,76 Eur). Celý
dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Uvedený dlh bol v tomto bode uznaný v plnom rozsahu čo do základu aj čo do
uvedenej výšky. Povinná osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice zaviazala celý uvedený dlh vrátane úrokov z

omeškania splatiť do 25. 10. 2004 a v bode 5. prostredníctvom splnomocneného zástupcu prehlásila, že
v prípade neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou a tým, aby predmetná notárska zápisnica bola použitá
ako exekučný titul. Prílohou uvedenej notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06.
05. 2004. Z pripojenej Zmluvy o úvere bolo zistené, že povinnej bol oprávneným poskytnutý úver
vo výške 5 000 Sk (165,96 Eur). Povinná sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 9-ich mesačných splátkach

po 960 Sk (31,86 Eur), počnúc od 20. 05. 2004. Celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s
príslušným poplatkom vo výške 3 640 Sk (120,82 Eur), t. j. spolu 8 640 Sk (21,24 Eur). Zmluvu uzatvorila
povinná ako fyzická osoba - občan, v zmluve je uvedené jej rodné číslo a číslo občianskeho preukazu.
V Zmluve o úvere nie je uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná
percentuálna miera nákladov.

Ako už bolo vyššie uvádzané, uvedené zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinná
splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t. j. aby v jej
mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnice stala vykonateľným titulom pre exekúciu
na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky.

Následne súd citoval ustanovenie § 58 ods. 1, § 57 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku, § 52 ods. 1, 2 a

3, § 53 ods. 1 a 5, § 54 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ďalej len "OZ")
v platnom znení, § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Uviedol, že úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v článku 6 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa stane splatným
celý dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a §

3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06. 05. 2004 bolo zistené, že povinnej bol oprávneným
poskytnutý úver vo výške 5 000 Sk (165,96 Eur). Zmluvne sa povinná zaviazala zaplatiť aj odplatu za
poskytnutieúveruuvedenúvzmluvevovýške3640Sk(120,82Eur).Odplatuvtejtovýškezaposkytnutie
úveru dohodnutú v úverovej zmluve súd považoval za neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na výšku

poskytnutého úveru. Odplata je neprimerane vysoká a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa. Preto podľa § 54 ods.1 OZ
súd považoval túto podmienku v zmluve za neprijateľnú a v zmysle ods. 4 OZ uvedeného ustanovenia
za neplatnú (§ 53 ods. 1 OZ). V súvislosti s už uvedeným súd poukázal na smernicu Rady ES č.
93/19/EHS a to na jej prílohu, v zmysle ktorej, za nekalú podmienku možno považovať podmienku,

ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatilneprimerane vysokú náhradu. Splnomocnený zástupca povinnej teda uznal dlh v rozpore so zákonom
a už len suma 3 640 Sk (120,82 Eur), ako odmena za poskytnutie úveru je vysoká a v rozpore s dobrými
mravmi.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. V zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,
jednou z požiadaviek na to, aby bolo možné vykonať exekúciu na základe notárskej zápisnice je, že
táto obsahuje právny záväzok. Musí teda ísť o povinnosť zo záväzkového právneho vzťahu. Vzhľadom
k tomu má súd za to, že exekučným titulom nemôže byť notárska zápisnica, ktorej účastníkom bola
len jedna strana, v tomto prípade povinná. Notárska zápisnica má totiž obsahovať dohodu oboch strán

záväzkového právneho vzťahu, v ktorej sú presne vymedzené ďalšie požiadavky uvedené v citovanom
ustanovení, okrem súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Zo znenia uvedeného ustanovenia
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku totiž vyplýva, že prejav vôle len povinnej osoby je viazaný výlučne
k súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Aj z toho je zrejmé, že pokiaľ sa týka ostatných
náležitostí notárskej zápisnice tieto môžu byť vykonané len na základe zhodných údajov oprávnenej a
povinnej osoby.

Preto súd mal za to, že notárska zápisnica môže byť exekučným titulom, len ak sú jej účastníkmi obe
strany t. j. oprávnený aj povinná, okrem súhlasu povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
V predmetnej veci bola notárska zápisnica spísaná len s povinnou, zastúpenou splnomocneným
zástupcom. Notárska zápisnica neobsahuje záväzok, ale len prehlásenie povinnej.

Z uvedených dôvodov predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom. Ďalším

dôvodom, pre ktorý nie je možné uznať notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný titul, je neprijateľná
zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou, podľa ktorej
dlžník - povinná splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice za
účelom uznania dlhu tak, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu.
Dlžníčka vzhľadom na vopred predtlačenú zmluvu (tlačivo používané pri uzatváraní množstva takých

zmlúv, kde ako veriteľ vystupuje oprávnený), nemohla ovplyvniť, koho splnomocní na spísanie notárskej
zápisnice a uznanie dlhu a už vôbec nemohla ovplyvniť skutočnosť, že by sa takto zastúpiť vôbec
nedal. Advokáta jednoznačne na túto činnosť zabezpečil oprávnený, ktorý mu zrejme aj poskytoval
odmenu za jeho úkony, a preto súd konštatuje rozpor medzi záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle
ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, podľa ktorého, zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore

so záujmami zastúpeného. Zároveň v tejto súvislosti poukazuje na to, že v niektorých exekučných
konaniach vedených tunajším súdom Mgr. Tomáš Kušnír zastupuje oprávneného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil (§ 58
ods. 1 Exekučného poriadku).

Súd citoval ustanovenie § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal k úhrade trov

exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením. Predložená notárska
zápisnica, na základe ktorej podal návrh na exekúciu, nie je exekučným titulom, na základe ktorého by
mohla byť exekúcia vedená.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. a zaviazal
oprávneného, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podal návrh na vykonanie exekúcie

nedôvodne, uhradiť exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 103,02 Eur.

Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b), § 15 cit. vyhlášky vo
výške 13,28 Eur za 4 úkony x 3,32 Eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
zisťovanie zamestnávateľa - Sociálna poisťovňa, zisťovanie údajov - U. F. O. X.), z náhrady hotových
výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 cit. vyhlášky vo výške 68,61 Eur (poštovné 15,82 Eur, cestovné dňa

11. 08. 2005 M. -F. O. X. a späť vo výške 52,79 Eur) a z náhrady za stratu času v zmysle ustanovenia
§ 23 cit. vyhlášky vo výške 3,96 Eur za 6 polhodín x 0,66 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, ženáhrada za stratu času je spojená s vykonaním úkonu mimo sídla exekútorského úradu, nie s počtom
pracovníkov, ktorí sa tohto úkonu zúčastnili. Trovy exekúcie spolu činia 85,85 Eur plus 20 % DPH 17,17
Eur - t. j. 103,02 Eur. Odmenu vyúčtovanú podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky súd exekútorovi

nepriznal, pretože prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie patrí medzi
administratívne práce, náhrada ktorých je v zmysle ustanovenie § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene
exekútora a spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie je odmeňované paušálnou sumou.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.) odvolanie
oprávnený a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Uviedol,žepodľajehonázoru,súdvtomtoprípadeposudzovalvec,oktorejužraz právoplatnerozhodol.
Poukázal na to, že po doručení návrhu na vykonanie exekúcie z jeho strany, súdny exekútor požiadal
Okresný súd Spišská Nová Ves o udelenie poverenia, ktoré mu bolo po preskúmaní žiadosti, návrhu
na vykonanie exekúcie a notárskej zápisnice ako exekučného titulu udelené. Z uvedeného vyplýva, že
notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia

súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Oprávnený taktiež namietal tvrdenia súdu prvého stupňa o vadnosti udeleného plnomocenstva na
spísanie notárskej zápisnice. S uvedeným tvrdením súdu nesúhlasí, nakoľko v danom prípade ide o
hmotnoprávne zastúpenie povinného v zmysle ustanovenia § 22 v nadväznosti na ustanovenie § 31 a

nasl. OZ, ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi. Podľa ustanovenia § 24 OZ zástupca
musí konať osobne. Ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené
aleboúčastníkmidohodnuté.Ajzprávnychúkonovďalšiehozástupcuvznikajúprávaapovinnostipriamo
zastúpeného. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon zo zásady, že ďalšie zastúpenie nie je možné,
pripúšťa výnimku, ktorá umožňuje zástupcovi dať sa zastúpiť ďalším zástupcom, a to len v prípade,

ak to dovoľuje právny predpis alebo je to účastníkmi dohodnuté. Takýmto právnym predpisom je napr.
ustanovenie § 25 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa môže dať advokát v
občianskom súdnom konaní zastupovať iným advokátom, prípadne koncipientom (substitúcia), pričom
z ďalšieho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

V súvislosti s plnomocenstvom oprávnený poukázal na dôležitú skutočnosť, že povinná ako dlžníčka

mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle
ustanovenia § 33b O.s.p. odvolať, pričom tak neurobila. Navyše oprávnený poukázal na skutočnosť,
že udelením plnomocenstva sa povinná ako dlžníčka nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba
rozšírila možnosť uznania záväzku na jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade
advokáta. Platné právne predpisy povinnej ako dlžníčke nebránili v tom, aby dobrovoľne sama uznala

záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnej ako dlžníčke známa. Oprávnený ako
veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej
sumy.

Záverom poukázal na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 392 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v platnom znení pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa,

keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Z uvedeného
vyplýva, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa táto exekúcia zastavila, hoci nedošlo počas celého
trvania exekučného konania (od okamihu udelenia poverenia až doteraz) k zmene skutkového stavu
ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený
už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná.

Oprávnený sa preto nestotožňuje s názorom konajúceho súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou. Právna úprava platná v čase uzatvorenia zmluvy totiž vylučovala možnosť podradenia
predmetnej zmluvy pod právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v OZ.Oprávnený ako veriteľ poskytol povinnej ako dlžníkovi úver na základe zmluvy o úvere uzatvorenej
v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere uzatvorená v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka mala v danom čase povahu absolútneho obchodno

- záväzkového právneho vzťahu a záväzkové vzťahy, ktoré vznikajú medzi účastníkmi sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d). Inštitút zmluvy o
úvere upravený v Obchodnom zákonníku nie je zmluvou, ktorú by medzi sebou mohli uzatvárať iba
podnikateľské subjekty. Zmluvnou stranou môžu byť aj nepodnikateľské subjekty - spotrebitelia, pričom
samotná voľba tohto zmluvného typu nespôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán a nevylučuje

ochranu spotrebiteľa. tento druh zmluvy mal v čase uzatvorenia charakter spotrebiteľskej zmluvy v
zmysle ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa platného v čase uzatvorenia danej zmluvy o úvere,
avšak nie v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ, nakoľko v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
sa za spotrebiteľské zmluvy v zmysle OZ považovali kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, zmluva podľa ustanovenia § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Znenie tohto ustanovenia bolo zmenené
novelouazákonomč.568/2007Z.z.anarozdielodpredchádzajúcejúpravysazaspotrebiteľskúzmluvu
považuje každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Táto
novela nadobudla účinnosť až dňa 01. 01. 2008, t. j. až po uzatvorení zmluvy o úvere. Súd teda nemal
pri posudzovaní nároku zo zmluvy o úvere vychádzať z právnej úpravy OZ.

Právne nástupkyne po poručiteľke (povinnej) a ani súdny exekútor sa v stanovenej lehote k odvolaniu
oprávneného nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1
a 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec
podľaustanovenia§214ods.1O.s.p.,naprejednaniektorejjepotrebnénariadiťodvolaciepojednávanie

(odvolanie smeruje proti uzneseniu), preskúmal aj uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti v rozsahu dôvodov odvolania aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné :

Oprávnený v podanom odvolaní namietal aplikovanie zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch na zmluvu o úvere č. XXXXXXX uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou dňa 06. 05. 2004 a
splnomocnenie advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 8aa ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami
tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych
vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy :

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 Eur a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 Eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský
úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 06.05.2004 zmluvu o

úvereč.XXXXXXX,nazákladektorejoprávnenýposkytolpovinnejúvervovýške5000Eur(165,96Eur).

V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku, ktorý
možnoaplikovaťbezohľadunato,čijeúverposkytovanýspotrebiteľovi,alebopodnikateľskémusubjektu
- fyzickej osobe, alebo právnickej osobe. Zákon o spotrebiteľských úveroch však upravuje úverové
vzťahy v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo

povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Spotrebiteľské zmluvysútakézmluvy,ktoréuzatvárajúposkytovateliaslužiebourčitomrovnakompredmeteplneniaopakovane
s veľkým počtom zákazníkov - spotrebiteľov. Návrh týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia služieb na
vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva predmetnej

zmluvy o úvere. Spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah navrhovanej zmluvy o
úvere - spotrebiteľskej zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, alebo neprijatie
návrhu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I odvolací súd zistil,
že oprávnený je právnickou osobou, ktorá má v predmete činnosti od 14. 03. 2001 poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov, teda je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery.

Z obsahu predmetnej zmluvy o úvere nevyplýva, že úver 5 000 Sk (165,96 Eur) bol poskytnutý
povinnému - fyzickej osobe na účel zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 1 ods. 2 písm.
e) spotrebiteľským úverom je úver od 200 Eur do 20 000 Eur, čo znamená, že aj výška predmetného

úveru zodpovedá rozpätiu, v ktorom možno poskytovať spotrebiteľské úvery.

Predmetný úver spĺňa aj ostatné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §§ 1, 2,
3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože oprávnený predmetnou zmluvou o úvere poskytol
povinnému peňažné prostriedky dočasne, vo forme odložených splátok úveru, povinný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom - všetky náklady,

vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. c/ zákona
č. 258/2001 Z. z.).

Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
aj keď ju účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili ako "Zmluva o úvere"
uzavretá doleuvedeného dňa v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože podľa

ustanovenia § 41a Občianskeho zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí
tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

Predmetná zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto
ju súd prvého stupňa správne posudzoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

PokiaľideonámietkuoprávnenéhoohľadomsplnomocneniaadvokátaMgr.TomášaKušníranaspísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, odvolací súd uvádza :

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade
notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a
povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s

vykonateľnosťou súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať
právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho

zákonníka).Inouskutočnosťou,nazákladektorejvznikázáväzok,jeajporušeniepovinnostivyplývajúcej
z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.V posudzovanej veci sa povinná dostala do omeškania s riadnym a včasným plnením záväzku, v
dôsledku čoho oprávnený žiadal zaplatiť dlh naraz a uplatnil si aj zákonné právo na zaplatenie úrokov
z omeškania.

Notárska zápisnica má ďalej obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod (v danom
prípade je to zmluva o úvere), predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný
oprávnenému), čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej
osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Z uvedeného vyplýva, že k obsahovým náležitostiam notárskej zápisnice ako exekučného titulu nepatrí
hmotnoprávny úkon, z ktorého vyplýva záväzok povinného voči oprávnenému, teda v posudzovanej veci

zmluva o úvere. To však neznamená, že notárska zápisnica by takýto úkon nemohla obsahovať popri
uznaní záväzku povinným a vyhlásení o jej vykonateľnosti. Obidva tieto úkony je potrebné dôsledne
rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad
v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej
zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou

notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.

Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva
veriteľovinajavo,žesvojdlhuznáva.Preplatnosťuznaniajepotrebnápísomnáforma,prísľubzaplatenia
dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k
prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné

uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.

Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je vždy jednostranným prejavom jeho vôle, z
ktorého vyplýva, že súhlasí s tým, aby notárska zápisnica v prípade, že v určenej dobe oprávnenému
určené plnenie neposkytne, bola bez ďalšieho titulom pre vykonanie exekúcie. Tento súhlas s
vykonateľnosťounemáhmotnoprávnupovahu,pretoženemázanásledokvznik,zmenualebozánikpráv

alebo povinností účastníkov konania, je len jednou z náležitostí stanovených Exekučným poriadkom k
tomu, aby notárska zápisnica mohla byť exekučným titulom.

Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s
jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto
notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného

dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Predpokladom zastúpenia podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť

zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami
zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na
ktorý bol zástupca splnomocnený, ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý
by mohol vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce
mu zo zastúpenia.

V posudzovanej veci povinná mala v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby
sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a
podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že
predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi

Kušnírovi, advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol
poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bola nútená súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať
aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra, v ktorom ho splnomocnila súčasne na spísanie predmetnej
notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru
súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie

notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Preto správne súd prvého stupňa poukázal na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinnej
Mgr. Tomáša Kušníra, voči povinnému je v rozpore so zákonom o advokácii.

Naviac, ak nie je preukázané, že podľa ustanovenia § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o
advokácii dala povinná Mgr. Tomášovi Kušnírovi skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači

zmluvy o úvere a či sa Mgr. Tomáš Kušnír mohol riadiť pokynmi povinnej pri presadzovaní práv a
záujmov povinnej v prejednávanej veci, či povinná s Mgr. Tomášom Kušnírom osobne prejednávala
spôsob presadzovania práv a záujmov povinnej a vôbec či povinná bola niekedy v kontakte s Mgr.
Tomášom Kušnírom.

Európsky súdny dvor vo viacerých svojich rozsudkoch nastolil trend chrániť práva spotrebiteľov ako

slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom (napr. rozsudok zo dňa 04. 10. 2007, Rampin a Dodard,
C - 429/05).

Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu,
ale aj to, či je na jeho základe možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia,
ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Ide napr. o vylúčenie určitých

nárokov z uspokojenia v exekúcii a pod. Môže ísť aj o zákonné ustanovenia, ktoré ukladajú exekučnému
súdu skúmať aj materiálnu správnosť exekučného titulu, teda či nárok priznaný exekučným titulom je
v súlade s právom.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona
alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá
dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi splnomocniteľom na
jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným
úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v
plnomocenstve oprávnená ho zastupovať.

Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti
dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ titulom. má mať takáto
dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán potvrdený podpisom týchto
subjektov. Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule,
ktorú oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Mgr.

Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu
exekučnéhotitulu,ktorábránivmožnostivydaťexekútorovipoverenienavykonanieexekúcienazáklade
takejto notárskej zápisnice.

Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami
exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie zaneprípustnú a o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil,
pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
oprávnený nemal v tomto konaní úspech a súdnemu exekútorovi a povinnému preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0
(ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely
uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.