Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611200326.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa U. Y., U.. G.. W. Č.. XXXX/XX, A., I.: XX XXX
XXX, proti odporcovi Stuckdekor Weber s.r.o., Závod č. 1049, IČO: 45 430 381, práv. zast. advokátskou
kanceláriou Onufer & Torišková, Františkánska 2, Bratislava, o zaplatenie 1.018,- EUR s príslušenstvom
a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 100/2011-166 zo dňa
15.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 100/2011-166 zo dňa
15.11.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia konania potvrdzuje.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb 100/2011-166 zo dňa
15.11.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2.394,89 EUR. V
odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že dňa 12.11.2013 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom
rozsahu, pričom späťvzatie odôvodnil tým, že odporca mu zo žalovanej pohľadávky 4.528,00 EUR
uhradil sumu 1.680,00 EUR a tiež sumu 1.380,00 EUR. Na pojednávaní dňa 12.7.2013 sa odporca

zaviazal uhradiť sumu 600,00 EUR a po uhradení tejto sumy by predmetom sporu zostala pohľadávka vo
výške 418,00 EUR, pričom navrhovateľ považoval ďalšie pokračovanie v konaní vzhľadom na náklady
za neúčelné. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p..
Prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu za desať úkonov právnej pomoci 10x
161,01 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - odpor, účasť na pojednávaní
dňa 28.3.2012, 15.5.2012, 14.9.2012. 9.1.2013, 10.7.2013, 25.9.2013, ďalšia porada s klientom dňa

4.2.2013, návrh - pokus o zmier zo dňa 4.2.2013), 2x režijný paušál vo výške 7,41 EUR za vyššie
uvedené úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011, 3x režijný paušál vo výške 7,63 EUR za vyššie
uvedený úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2012, 5x režijný paušál vo výške 7,81 EUR za vyššie
uvedenýúkonprávnejpomocivykonanývroku2013,čospolupredstavujesumu1.686,86EUR.Nakoľko
právny zástupca je platcom DPH, bola jeho odmena zvýšená o 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu
2.024,23 EUR. Ďalej bola právnemu zástupcovi priznaná náhrada za stratu času vo výške 152,64 EUR

za 12 začatých polhodín za čas strávený na trase Bratislava - Malacky a späť za účelom účasti na
pojednávaní v dňoch 28.3.2012, 16.5.2012, 14.9.2012 a náhrada za stratu času vo výške 156,24 EUR
za 12 začatých polhodín za čas strávený na trase Bratislava - Malacky a späť za účelom účasti na
pojednávaní v dňoch 9.1.2013, 10.7.2013, 25.9.2013, čo spolu predstavuje sumu vo výške 308,88
EUR. Náhrada za stratu času bola právnemu zástupcovi zvýšená o 20 % DPH, čo spolu predstavuje
sumu 370,66 EUR. Konečná výška trov právneho zastúpenia je vo výške 2.394,89 EUR. Prvostupňový

súd nepriznal advokátovi odmenu za jeden úkon právnej pomoci - list navrhovateľovi, nakoľko advokát
žiadnym spôsobom nepreukázal vykonanie tohto úkonu.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
uviedol, že sudkyňa zastavila konanie v rozpore s jeho prejavom na späťvzatie návrhu, v ktorom

uviedol, že ak odporca, ktorý sa na prvom pojednávaní zaviazal, že mu vyplatí ešte sumu 600,00
EUR, zoberie svoj návrh späť z dôvodu nehospodárnosti konania. Taktiež nezavinil zbytočnosť konania,
keďže odporca po podaní návrhu vyplatil sumu 3.510,00 EUR. Navrhovateľ poukázal na to, že uložením
povinnosti zaplatiť náhradu trov konania odporcovi v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. došlo k porušeniu
zákona a jeho práv, nakoľko sa domáhal nevyplatenej mzdy. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že právny

zástupca sa na pojednávaní dňa 25.9.2013 nezúčastnil, výpočet trov je z vyššej sumy, než bol uplatnený
nárok a o trovách malo byť rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p..

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že nie je pravda, že sa odporca na
ktoromkoľvek z pojednávaní zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 600,00 EUR, nikdy ho k tomu
ani nezaviazal súd a navrhovateľ si nesprávne vyložil vyjadrenie odporcu, ktoré bolo viazané na iné

skutočnosti, ktoré pominuli. Výpočet trov právneho zástupcu odporcu je správny a ďalšie vyjadrenia
navrhovateľa nie sú dostatočnými dôvodmi na dôvodnosť odvolania.

V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214

ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zastavil konanie ako vecne správne potvrdil
a vo zvyšnej časti týkajúcej sa trov konania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia
sumy vo výške 4.528,00 EUR s príslušenstvom od odporcu. Uznesením zo dňa 11.7.2013 č.k.

10Cb/100/2011-142 súd konanie v časti istiny 3.510,00 EUR zastavil, nakoľko navrhovateľ po začatí
súdnehokonaniadňa2.7.2013zobralnávrhvčastispäť.Dňa12.11.2013navrhovateľzobralsvojnávrhv
celom rozsahu späť, pričom dôvodil tým, že odporca mu zo žalovanej pohľadávky 4.528,00 EUR zaplatil
celkom 3.060,00 EUR. Na pojednávaní dňa 12.7.2013 sa odporca zaviazal uhradiť sumu 600,00 EUR
a po uhradení tejto sumy by predmetom sporu zostala pohľadávka vo výške 418,00 EUR a vzhľadom

na účasť na ďalších pojednávaniach a ďalších nákladoch, na podanom návrhu netrval, zobral ho späť
a konanie žiadal zastaviť. Súd prvého stupňa vzhľadom na uvedené a so súhlasom odporcu správne a
v súlade s ust. § 96 O.s.p. zastavil konanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti zastavenia konania ako vecne

správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade
trov dojednané niečo iné; bolo zastavené; začalo na návrh prokurátora. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p.,

ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2

O.s.p. náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch účastníkov vo veci
a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo
výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov,
ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli
druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký

alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prípade, ak konanie bolo sčasti alebo celkom zastavené, súd prihliadne na to, či a kto zavinil,
že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p.)
otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti alebo celkom zastavené, a s prihliadnutím

k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Výšku
trov konania posúdi vzhľadom na výšku žalovanej sumy k momentu čiastočného späťvzatia žaloby
a k momentu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, keď predmetom konania zostala nezaplatená časť
žalovanej sumy. V preskúmavanej veci sa súd prvého stupňa uvedenými výkladovými hľadiskamineriadil, pretože nesprávne vyhodnotil mieru zavinenia účastníkov konania, ktorá viedla k čiastočnému
zastaveniu konania a následne k zastaveniu konania v celom rozsahu. V dôsledku nerešpektovania
vzniknutej procesnej situácie súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o trovách konania.

Zo zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. vo výroku o náhrade trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.