Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211231289.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. V. nar. X.XX.XXXX a Q. V. nar.
X.XX.XXXX zast. kolíznym opatrovníkom D. T., L. U. E. C. v V. deti rodičov T. V. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v V. na H. ulici č. X a X. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v V. na H. ulici č. X zast. JUDr.
Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 za
účasti Okresnej prokuratúry Košice II v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

o odvolaní kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 28.3.2014 č.k. 25P
248/2011-568 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie z 28.3.2014 č.k. 25P 248/2011-568 a konanie o nariadenie predbežného
opatrenia o uložení výchovného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 28.3.2014 č.k. 25P 248/2011-568 začal konanie o nariadenie

predbežného opatrenia o uložení výchovného opatrenia z úradnej moci a uložil matke a otcovi podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri D. T., L. U. E. C. v V.
v spolupráci s neziskovou organizáciou Y. T. L., so sídlom na Q. XX v V. po dobu jedného roka.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie kolízny opatrovník s odôvodnením, že uloženie uvedeného

opatrenia vykonávaného dvoma subjektmi považuje za kontraproduktívne, nakoľko sa jedná o dva
samostatné subjekty, pričom postupy a metódy práce oboch subjektov sú rôzne. Navyše uviedol, že
Referát poradensko-psychologických služieb je organizačnou súčasťou D. T., L. U. E. C., ktorý je v
predmetnom konaní ustanovený za kolízneho opatrovníka, teda riadneho účastníka konania a je v tomto
konaní subjektom zainteresovaným. Poukázal tiež v tejto súvislosti na to, že obaja rodičia opakovane
vyjadrili nespokojnosť s postupmi úradu a zaujatosť úradu, preto má za to, že by bolo účelné nariadiť

rodičom účasť na výchovnom opatrení len v rámci akreditovaného subjektu Y. T. L., ktorý už s rodinou
v minulosti spolupracoval, v rámci ktorého sa realizoval styk otca s dcérou a má vedomosti o situácii v
rodine, pričom nie je účastníkom prebiehajúceho konania a nie je v pozícii nezaujatého subjektu. Navrhol
preto, aby konajúci súd v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o uložení výchovného opatrenia z
úradnej moci uložil matke a otcovi podrobiť sa podrobnému poradenstvu len v akreditovanom subjekte
Y. T. L..

Z vyjadrenia riaditeľky Y. T. L. Y.. C. F. vyplynulo, že uvedená organizácia zamestnáva na dohodu o
vykonaní práce T.. X. N., ktorá má vzdelanie v odbore psychológia. Venuje sa diagnostike a odbornej
pomoci deťom, ktoré majú výchovné problémy, deťom v náhradných rodinách a deťom s poruchou
pripútania (vzťahovej väzby). Nevenuje sa psychologickej práce s dospelými a jej psychologické

aktivity sú zamerané najmä na poskytnutie odbornej pomoci a diagnostických informácii pre sociálne
pracovníčky, ktoré s danou rodinou alebo deťmi pracujú.K odvolaniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec maloletých detí. Uviedol, že z doteraz vykonaného

dokazovania nebol ozrejmený ani preukázaný žiadny dôvod, ktorý by bránil súdu rozhodnúť o striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo výlučnej osobnej starostlivosti otca, ktoré on navrhoval.
Konštatoval, že doteraz bolo preukázané a konajúci súd už má za ozrejmené, že obidvaja rodičia sú
pre osobnú starostlivosť vhodní a navyše starostlivosť o maloleté deti v súčasnej dobe zabezpečuje
výlučne od septembra 2013 len otec. Napriek tomu uviedol, že nariadené predbežné opatrenie bude

rešpektovať, avšak súčasne ho považuje za ďalšie zbytočnosti a prieťahy v konaní o zmenu úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko výchovné opatrenie nie je v záujme detí, nezakladá sa
na porušení zákonom rodičmi ani na porušení zákonných podmienok dôležitých pre zmenu zverenia.
Navrhované výchovné opatrenie neuvádza žiadne svoje opodstatnenie, ani konkrétne očakávanie, t.j.
cieľ potrebný pre zmenu zverenia a tiež nie je vymáhateľné.

Matka sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že nie sú podmienky ani na jeho potvrdenie ani na jeho zmenu, napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221
ods. 3 O.s.p. a zastavil konanie podľa § 221 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 221 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo, ak takéto dôvody neexistovali.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom právneho inštitútu predbežného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
podľa ktorého súd prvého stupňa rozhodol, sa týka predovšetkým uloženia zákazu účastníkom konania
smerom k výkonu istej aktivity, a to tak, že tento je povinný niečo vykonať, niečoho sa zdržať, alebo

niečo znášať.

Odvolací súd na základe odvolania kolízneho opatrovníka preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k odlišnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa. Z preskúmavaného
spisu nepochybne vyplýva, že obidvaja rodičia prejavujú záujem o výchovu maloletých detí s cieľom
osobne sa o nich starať, pričom vzťahy medzi nimi sú značne problematické. Napriek tomu odvolací
súd sa nestotožnil so záverom súdu, že v tomto štádiu konania, kedy je dokazovanie fakticky skončenéa o návrhu vo veci samej bude s vysokou pravdepodobnosťou tak, ako to z obsahu spisu vyplýva v
blízkom časovom horizonte rozhodnuté, dôvodné začať konanie o nariadení predbežného opatrenia
o uložení výchovného opatrenia z úradnej moci. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nariadenie

predbežného opatrenia v danom prípade nebolo dôvodné a predovšetkým neboli splnené základné
zákonné podmienky na jeho nariadenie, t.j. bezprostredne hroziaca ujma a dôvodnosť. Pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že v danom prípade zohľadnil aj odvolacie námietky kolízneho opatrovníka, ktoré
poukazujú predovšetkým na kolíziu záujmov, keďže úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vystupuje ako
opatrovník maloletých detí a navyše v priebehu konania boli vznášané námietky obidvoch rodičov voči

ich práci, nebolo by preto v záujme predmetu konania nariadiť rodičom práve psychologické pohovory
a odborné poradenstvo na uvedenom referáte poradensko-psychologických služieb pri úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, ktorých predmetom činností je predovšetkým poradenstvo pre maloleté deti
a tak, ako to vyplynulo z vyjadrenia organizácie Y. T. L. nie je ani ich predmetom činností vykonávanie
odborného poradenstva rodičom, ale len výlučne maloletým deťom. Z uvedených dôvodov odvolací
súd dospel k záveru, že neexistovali dôvody, pre ktoré malo byť predbežné opatrenie vydané, preto

predbežné opatrenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. a následne podľa § 221 ods. 3 O.s.p.
konanie o nariadenie predbežného opatrenia o uložení výchovného opatrenia z úradnej moci zastavil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.