Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10RO/502/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228776
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228776.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: Q. R., V.. XX.XX.XXXX, P. V. O., B. XX, o zaplatenie 70,35 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní proti trovám konania, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolaniu navrhovateľa proti výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 10Ro 502/2012-18 zo dňa 14.03.2013 n e v y h o v u j e a rozhodnutie v napadnutej časti
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 05.12.2012 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 17.12.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 70,35 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom uhradeného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 14.03.2013 platobný rozkaz č.k. 10Ro 502/2012-18 (ďalej len „predmetný
platobný rozkaz“), ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,35 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 70,35 Eur od 24.05.2011 do zaplatenia
a zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu
45,58 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 29,08 Eur.

Navrhovateľ podaním doručeným sudu dňa 13.06.2013 podal odvolanie voči výroku predmetného
platobného rozkazu o náhrade trov konania v nepriznanej časti z dôvodu, že má za to, že súd v tomto
konaní nesprávne posúdil vec v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v dôsledku čoho nesprávne
nepriznal navrhovateľovi celú vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si v návrhu na
vydanie platobného rozkazu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur za 2 úkony právnej služby podľa

ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na vyššie uvedené
má navrhovateľ za to, že požadovaná náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
tak predstavuje sumu 58,15 Eur.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ustanovenia § 149 odsek 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách

konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje, ponecháva to na úvahe súdu.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 Eur a 2 x 7,63 Eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„citovanej vyhlášky“). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3

citovanej vyhlášky v znení od 01.06.2010.

O trovách konania súd v predmetnom platobnom rozkaze rozhodol v zmysle zásady úspechu v konaní
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 odsek 2 O.s.p., pretože boli splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 74,65 Eur sú zjavne
neprimerané voči pohľadávke vo výške 70,35 Eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že

mu priznal v plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia boli znížené o 50%, teda na 29,08 Eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada
trov konania vo výške 45,58 Eur (16,50 Eur súdny poplatok + 29,08 Eur trovy právneho zastúpenia),
ktorú výšku možno považovať za primeranú voči pohľadávke.

V danom prípade mal súd za preukázané vecné opodstatnenie žaloby, trovy konania boli účelne

vynaložené navrhovateľom na uplatnenie žalovaného nároku a zároveň boli splnené podmienky na to,
aby súd aplikoval moderačné právo, v dôsledku ktorého súd znížil trovy konania u úspešného účastníka,
nakoľko tieto vo výške v akej si ich navrhovateľ uplatnil, nie sú vzhľadom k hodnote predmetu sporu
zjavne primerané, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a predmetný
platobný rozkaz vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.).