Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206703
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8812206703.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej v
1. rade M. Y., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX, Z., zomrelej dňa XX.X.XXXX, a žalovanému
v 2. rade B. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX, Z. G. E., zomrelému dňa XX.X.XXXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
AK Svidník, Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie 1.017,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/342/2012-61 zo dňa 23.4.2013 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Ďalším výrokom vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 54,30 eur
a upravil Daňový úrad Bratislava, aby žalobcovi vrátil sumu 54,30 eur do 30 dní po právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že v zmysle § 96 O.s.p. po späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním rozhodol
tak, že konanie zastavil a v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch žalobcovi
vrátil krátený súdny poplatok v sume 54,30 eura, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom príslušného

daňového úradu.

Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili. Ďalej uviedol, že
je všeobecne známe, že vedľajší účastník vstúpil, resp. vstupuje do mnohých prebiehajúcich súdnych
konaní bez ohľadu na stav týchto konaní, vôľu spotrebiteľov, či účelnosť tohto vstupu a bez znalosti
skutkového stavu sporov a za účelom realizácie svojich cieľov rozposiela na súdy oznámenia o vstupe
do konaní a vyjadrenia - vznesenia námietky premlčania. Predmetné podania vedľajšieho účastníka sú
identické typizované úkony podľa vzoru, ktoré môžu byť generované aj automatizovane. Tak tomu bolo

aj v danej právnej veci, keď vedľajší účastník prvotne doručil súdu oznámenie o vstupe do konania a
následne v doručenom vyjadrení, ktorého štruktúra a obsah je vo väčšej miere totožná s podaniami v
obdobných veciach, vzniesol námietku premlčania a vyčíslil si trovy konania.

Predmetné podanie vedľajšieho účastníka bolo súdu doručené dňa 21. 09. 2012 a nebolo doručované
ostatným účastníkom konania a teda ani žalobcovi. Napriek tomu žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu ihneď po otvorení pojednávania bez oboznámenia akýchkoľvek vyjadrení zobral žalobu späť,

a keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie, aj prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím by nebol účinný a konania by v dôsledku tohto dispozičného úkonu žalobcu muselo byťv konečnom dôsledku zastavené a takto by bolo možné trovy konania vedľajšieho účastníka považovať
v danom konaní za neúčelne vynaložené.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaných. Namietal nesprávne

právne posúdenie súdom prvého stupňa a neúplné zistenie skutkového stavu. Zároveň poukázal
na to, že nie je mu zrejmý dôvod, pre ktorý by nemohol používať typizovaný vzor podaní a pri
vznášaní totožných námietok využívať stále iné, inovované formulácie. K právu vedľajšieho účastníka na
náhradu trov konania odkázal na veľké množstvo rozhodnutí odvolacích súdov. Z uvedených dôvodov
žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a priznať náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že vedľajší účastník zo svojej podstaty musí byť
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Z uvedeného
dôvodu je podľa jeho názoru právne zastúpenie vedľajšieho účastníka neúčelné a nadbytočné.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniebezzopakovania,čidoplňovaniadokazovania,apretotak
urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého

uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený
toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1, 3 O.s.p). Po takomto preskúmaní odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť.

Napadnuté rozhodnutie je vydané vo veci, ktorá sa týka v úvodnej časti označených účastníkov konania.
Z úradného záznamu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 4.7.2013 na č.l. 80 spisu vyplýva,
že žalovaný v 2. rade B. Y. zomrel dňa XX.X.XXXX a žalovaná v 1. rade dňa XX.X.XXXX, pričom
dedičské konania sú vedené na notárskom úrade JUDr. Miriam Imrich Breznoščákovej (konanie po
zomrelej M. Y. vedené pod sp. zn. 5D/51/2013) a JUDr. Dariny Breznoščákovej (konanie po zomrelom

B. Y. pod sp. zn. 8D/252/2012). Krajský súd v Prešove zistil, že dedičské konania doposiaľ skončené
neboli. Každopádne však bez akýchkoľvek pochybností zo spisu vyplýva, že po začatí konania a pred
rozhodnutím prvostupňového súdu došlo k zániku právnej subjektivity pôvodného žalovaného v 2. rade.

Podmienkou toho, aby niekto mohol byť účastníkom občianskeho súdneho konania je,

že musí byť na to spôsobilý. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov

mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Túto spôsobilosť
upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 19. Vo všetkých občianskoprávnych konaniach majú
spôsobilosť byť účastníkom konania tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva, teda všeobecnú hmotnoprávnu subjektivitu, ktorá je vo vzťahu k fyzickým osobám
upravená v § 7 Občianskeho zákonníka. Ak účastník po začatí súdneho konania stratí spôsobilosť byť

účastníkom konania, postup súdu upravuje § 107 O.s.p.

Vcivilnomsporovomkonaníprismrtiúčastníkakonaniapokračujesúd sdedičmivzmysleust.§107ods.
3 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok dokonca pri univerzálnej sukcesii nevyžaduje, aby súd rozhodol
o pripustení zmeny účastníkov konania. Zmena procesno-právneho postavenia nastáva zo zákona v
súlade s § 107 O.s.p.. Súd na zmenu účastníka prihliada z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či to

účastníci oznámia.

K zániku právnej subjektivity došlo smrťou fyzickej osoby. V úvodnej časti tohto rozhodnutia označený
žalovaný v 2. rade zomrel dňa XX.X.XXXX, teda stratil spôsobilosť byť účastníkom tohto konania (§ 19
O.s.p.). Keďže došlo k zániku spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaného v 2.rade, neboli
splnené podmienky konania s takýmto účastníkom. Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§103 O.s.p.). Pri smrti účastníka je preďalší postup vo veci určujúcim zistenie, či došlo k prechodu práv a povinnosti z pôvodného povinného
na jeho dediča.

Bez toho, aby bol v súdnom konaní dodržaný postup v zmysle § 107 O.s.p., prvostupňový súd konal

s pôvodným žalovaným v 2. rade ako s účastníkom konania a vo veci meritórne rozhodol, čím zaťažil
konanievadouvzmysle§221ods.1písm.b)O.s.p.,ktorámázanásledokzmätočnosťjehorozhodnutia.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. b/, ods. 2 O.s.p. uznesenie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely

vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.