Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/554/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203282
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513203282.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka s.r.o., so sídlom Haanova
10,Bratislava,IČO:36821012,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJUDr.DušanPohovej&partners,
s.r.o., so sídlom Námestie Slobody 10, Bratislava, IČO: 36 863 904, proti odporcovi: X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., zastúpenému JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou, advokátkou so
sídlom Štefánikova 47, Bratislava, o zaplatenie 350,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.6.2013, č.k. 24C/93/2013-82 vo výroku
o náhrade trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 12.6.2013, č.k.
24C/93/2013-82 v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 14,37 eura
navrhovateľovi.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že
k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred začatím pojednávania vo veci samej, a po tom, čo
odporca namietal premlčanie žalovanej pohľadávky. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie

odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že rozhodnutie prvostupňového súdu v
napadnutejčastivychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Poukázalnaust.§147ods.1O.s.p.
s tým, že navrhovateľ svojim konaním zavinil vznik trov právneho zastúpenia odporcu. Navrhovateľ
nereagoval na opakované telefonické výzvy odporcu ohľadom neoprávnenosti i zjavného premlčania
údajnej pohľadávky, a napriek jeho urgenciám, nevzal navrhovateľ svoj návrh včas späť. Neurobil tak
napriek výslovným upozorneniam odporcu pred uplynutím lehoty, ktorú dal súd odporcovi na vyjadrenie

sa k žalobe. Odporca bol preto nútený vyhľadať pomoc advokáta a spísať vyjadrenie. Následne
odporca prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v konaní námietku premlčania, keďže sa jednalo o
neoprávnený, ako aj premlčaný nárok navrhovateľa. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie v
napadnutej časti zmenil a zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi všetky trovy konania - trovy právneho
zastúpenia celkom vo výške 123,74 eura za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava, vyjadrenie
a odvolanie).

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu s tým,
že prvostupňový súd uvedenú vec v časti týkajúcej sa trov konania správne právne posúdil. Navrhovateľzobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, hoci svoj nárok považoval za dôvodný a konanie
odporcu za účelové. Odporca od roku 2009 komunikoval s navrhovateľom a cieleným opakovaným
reklamovaním predmetného vyúčtovania za rok 2008 účelovo predlžoval komunikáciu, a tým spôsobil

premlčanie predmetného nároku. Navrhovateľ v dobrej viere a v snahe predchádzať súdnym sporom,
ako aj najmä v snahe vyhovieť vlastníkovi bytu, v komunikácii neustával.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal a prejednal vec v
napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia v napadnutej časti, a ani na jeho zmenu.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal

a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj odôvodnenie uznesenia musí spĺňať kritériá podľa
§ 157 O.s.p.. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada i s jeho špecifickými
námietkami. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane,

sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu
súdu v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.

Súd prvého stupňa sa však týmito zákonnými ustanoveniami neriadil. Svoje rozhodnutie vo výroku o
náhrade trov konania žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Keďže úplne absentujú dôvody, pre ktoré súd
aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Nedostatočné

odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spôsobilo, že dôvodnosť námietok odporcu, vznesených v
podanom odvolaní, nie je možné preskúmať a vyhodnotiť vo vzťahu k záverom prvostupňového súdu.
Odporca v podanom odvolaní preto ani nemohol polemizovať so správnosťou dôvodov uznesenia, ale
len s jeho výrokom.

Odvolací súd preto uznesenie v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov
konania a svoje rozhodnutie aj riadne podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodní.

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru aplikácia ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. je dôvodná v prípadoch, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 43, príp. podľa §
104, § 106-108 a § 111 O.s.p.. Možno ho aplikovať aj v prípade, ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96

O.s.p., pokiaľ došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami, čím odpadol predmet sporu. Inak, v prípade
zastavenia konania pre späťvzatie žaloby navrhovateľom, je potrebné o trovách konania rozhodnúť
podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a vysporiadať sa s otázkou zavinenia zastavenia konania.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.