Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/462/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608205419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5608205419.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného INKASO Pohľadávok spol. s r. o., so
sídlom Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, proti povinnej H. nar. XX. XX. XXXX, bytom G., pre
vymoženie pohľadávky vo výške 66,39 eur s príslušenstvom, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, so sídlom Exekútorského úradu Jiráskova

12, Lučenec, pod spisovou značkou Ex 2753/08, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e v časti vymáhania pohľadávky vo výške 66,39 eura.

Vo zvyšku sa návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom sa dňa 30. 07. 2008 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 2753/08 na vymoženie pohľadávky vo výške 2 000,- Sk s príslušenstvom, priznanej

vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 12. 1997, sp. zn.
Ro/7803/1997. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 014283* zo
dňa 10. 09. 2008, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie
povinnosti zaplatiť 2 000,- Sk, trovy predchádzajúceho konania vo výške 940,- Sk a trovy exekúcie.

Dňa 15. 10. 2013 postúpil súdny exekútor súdu podanie povinnej zo dňa 23. 09. 2009. Povinná
tvrdila, že vymáhanú pohľadávku uhradila dňa 14. 03. 2008, pričom exekučné konanie začalo 30. 07.
2008. Taktiež súdnym exekútorom uvedená výška súdnych trov a trov právnych zástupcov nesúhlasí s

pôvodnými sumami. Na záver povinná vyjadrila presvedčenie, že jej platby súdny exekútor zaeviduje a
celá záležitosť tak bude ukončená.

Oprávnený vo vyjadrení k podaniu povinnej uviedol, že úhradami povinnej bol splnený dlh priznaný
platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro/58/2008. K uvedenej pohľadávke
oprávneného bol priradený variabilný symbol 222830, ktorý povinná uviedla aj pri svojich úhradách.
Nakoľko povinnej vznikol preplatok vo výške 51,27 eur, tento jej bude započítaný do pohľadávky

evidovanej pod č. VS 149137, ktorá je na základe platobného rozkazu zo dňa 02. 12. 1997, sp. zn.
Ro/7803/1997 vymáhaná v tomto konaní.

V súlade s § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) súd posúdil podanie povinnej
podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, aka) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Exekučné konanie ako nútený výkon súdneho alebo iného rozhodnutia má za úlohu zabezpečiť, aby
sa oprávnený domohol priznaného práva v prípade, ak si povinný dobrovoľne riadne a včas nesplní
svoju povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím. Súdna exekúcia je súčasťou základného práva

na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a súdny exekútor spolu s
exekučným súdom musia v konaní postupovať tak, aby nedošlo k zvýhodňovaniu jedného účastníka na
úkor toho druhého. Zastavenie prebiehajúceho konania súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy len
vtedy, ak je daný aspoň jeden z dôvodov uvádzaných v ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, resp.
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Pokiaľ súd na návrh alebo aj bez návrhu

preskúma dôvodnosť exekúcie a zistí, že nie je daný žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie, nemôže
exekúciu zastaviť, nakoľko by takýmto postupom došlo k porušeniu spomínaného ústavného práva na
súdnu ochranu.

Exekučným titulom v predmetnej veci je platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa
02. 12. 1997, sp. zn. Ro/7803/1997, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

(Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Strakova 1, Bratislava, IČO: 00 151 700) sumu 2
000,- Sk, ako aj trovy konania vo výške 940,- Sk, na účet vedený v IRB, a. s., Košice, alebo aby v tej istej
lehote podala odpor na tomto súde s odôvodnením. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03. 08. 1998. Zo spisu tunajšieho súdu mal súd preukázané, že povinná si platobný rozkaz prevzala
do vlastných rúk dňa 17. 07. 1998.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12. 2006, uzavretou medzi postupcom Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s. (podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vykonával postupca
podnikateľskú činnosť do 17. 12. 2002 pod obchodným menom Slovenská poisťovňa, a. s. ) a

postupníkom INKASO Pohľadávok, spol. s r. o., so sídlom Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039,
prešla predmetná pohľadávka z exekučného titulu na oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie
exekúcie.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že povinná úhradami zo dňa 14. 03. 2008 zaplatila navrhovateľovi
sumy 2 319,- Sk, 1 056,- Sk a 500,- Sk. Uvedenými úhradami si však povinná splnila dlh vyplývajúci z

platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 02. 2008, č. k. 1Ro/58/2008
- 9 v spojení s opravným uznesením zo dňa 13. 03. 2008, sp. zn. 1Ro/58/2008. Povinná si predmetné
rozhodnutieprevzaladňa29.02.2008,čoznamená,žesvojdlhsplnilavlehote15dníododňadoručenia
platobného rozkazu.

Povinná preukázala, že dňa 14. 03. 2008 uhradila oprávnenému aj sumu 2 000,- Sk. K platbe síce
priradila variabilný symbol totožný s variabilným symbolom pri úhradách dlhu z platobného rozkazu

zo dňa 06. 02. 2008, č. k. 1Ro/58/2008 - 9, ale nesporne uhrádzala dlh plynúci z exekučného titulu.
Odporkyni bol totiž spolu s platobným rozkazom doručený aj návrh na začatie konania zo dňa 28. 12.
2007, v ktorom navrhovateľ uviedol, že povinná doposiaľ nezaplatila exekučným titulom priznanú sumu
2 000,- Sk.

Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uviedol, že predmetnú platbu

započítal vo výške 51,27 eura k vymáhanej pohľadávke. Vzhľadom k tomu, že povinná si v plnom
rozsahu a včas splnila svoj záväzok plynúci z platobného rozkazu zo dňa 06. 02. 2008, č. k. 1Ro/58/2008
- 9, nie je dôvod, aby oprávnený z úhrady vo výške 2 000,- Sk (66,39 eur) započítal len časť vo
výške 51,27 eura. Nakoľko mal súd za preukázané, že povinná pred začatím predmetného exekučného
konania zaplatila navrhovateľovi sumu 66,39 eur, v tejto časti exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.

f) Exekučného poriadku. V zostávajúcej časti súd návrh povinnej ako nedôvodný zastavil. Povinná totiž
netvrdila ani nepreukázala, že by zaplatila aj trovy predchádzajúceho konania vo výške 31,20 eura
(940,- Sk), ktoré tak spolu s trovami exekúcie zostávajú predmetom tohto konania.

Cieľom exekúcie je vymôcť od povinnej osoby právoplatne priznanú pohľadávku v prospech oprávnenej
osoby. Exekučné konanie, ako nútená realizácia vykonateľného súdneho alebo iného rozhodnutia, sa

však musí realizovať za súčasnej ochrany povinného pred nadmerným a neopodstatneným zásahom do
jeho práv. Exekúciu možno vykonať len v rozsahu, ktorý stačí na uspokojenie oprávneného a uhradenie
účelne vynaložených trov exekúcie, ktoré musia súčasne spĺňať podmienky hospodárnosti, účelnosti a
preukázateľnosti.

Z predložených listín vyplýva, že súdny exekútor upovedomil povinnú o výške predbežných trov

exekúcie v sume 168,28 eur. Odhliadnuc od toho, že upovedomenie o začatí exekúcie je v tejto
časti absolútne nepreskúmateľné (súdny exekútor nevyčíslil samostatne odmenu, náhradu hotových
výdavkov prípadne daň z pridanej hodnoty), výška trov sa s poukazom na výšku vymáhanej pohľadávky
javí ako neprimerane vysoká a v rozpore s Exekučným poriadkom a vyhláškou č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Preto bude povinnosťou súdneho exekútora riadne

upovedomiť účastníkov konania o trovách exekúcie, ktoré budú zodpovedať zákonu a skutočným
trovám, ktoré exekútorovi v priebehu vykonávania exekúcie vznikli. Súdny exekútor zároveň zohľadní
skutočnosť, že povinná uhradila pohľadávku vo výške 66,39 eura pred začatím exekúcie a preto nie je
povinná z nej hradiť trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.