Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/940/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207716
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813207716.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľaZ.,sosídlomH.,J.X,IČOXXXXXXXX,zastúpeného
D., so sídlom H., D. XXX/X proti odporcom 1) L. E., bytom H., A. XXX/XX, 2) A. R., bytom G., R. XXX, 3)
E. E., bytom H., A. XXX/XX, 4) E. E., bytom H., A. XXX/XX, o zaplatenie 466,05 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 17Ro/119/2013-38 zo dňa
13. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zrušil voči odporkyni v 2. rade platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26.04.2013, sp. zn. 17Ro/119/2013. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni v 2. rade, preto platobný
rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že predmetný platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď
platobný rozkaz súd zrušil len vo vzťahu k odporkyni v 2. rade, hoci v zmysle § 173 ods. 1 prvá veta
O.s.p. bol povinný zrušiť platobný rozkaz v plnom rozsahu, nakoľko v danom prípade tvoria odporcovia
nerozlučné procesné spoločenstvo.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca postupom podľa §

374 ods. 4 O.s.p. podanému odvolaniu nemienil vyhovieť. Zaujal názor, že v danom prípade nejde o
nerozlučné spoločenstvo, keďže podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú všetci spoluvlastníci
povinní spoločne a nerozdielne. Návrh možno uplatniť proti každému z nich samostatne, „spoločne a
nerozdielne“ neznamená nerozlučné spoločenstvo.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, žiadal, aby súd odporcom
1), 2), 3), 4) uložil zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 466,05 Eur s príslušenstvom.
V žalobnom návrhu uviedol, že odporcovia sú podieloví spoluvlastníci bytu, ktorého správu vykonáva
navrhovateľ a títo nezaplatili predpísané príspevky do fondu údržby, prevádzky a opráv domu a úhrady
za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených, ktoré sú splatné mesačne vopred.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, č.k. 17Ro/119/2013-21 zo dňa 26.04.2013, ktorým okresný súd
uložil odporcom 1) - 4), aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 466,05 Eur s príslušenstvom a nahradili trovy konania, alebo aby v tej istej lehote

podali odpor. Odporcovia odpor proti platobnému rozkazu nepodali, platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporkyni v 2. rade.

Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom
rozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámzaseba
(§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne

spolu s úkonom, ktorým sa konanie skončí.

Právne posúdenie je nesprávne, ak súd posúdi vec podľa právnej normy, ktorá na zistený
skutkový stav nedopadá alebo právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na
daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Právny záver súdu prvého stupňa, tak ako bol vyložený a ako sa preniesol do
preskúmavaného rozhodnutia ohľadne nerozlučného spoločenstva, je správny.

Pri procesnom spoločenstve, kedy na strane žalujúcej alebo žalovanej vystupuje viac osôb, je rozhodné,
či ide o spoločenstvo samostatné, či nerozlučné. V prípade samostatného spoločenstva koná každý
účastník sám za seba a jeho úkony sú bez vplyvu na práva a povinnosti ostatných spoločníkov. Naproti
tomu v prípade, že účastníci majú postavenie nerozlučných spoločníkov, úkony jedného z nich zaväzujú
všetkých spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné

spoločenstvo,jerozhodujúcapovahapredmetukonaniavyplývajúcazhmotnéhopráva;tam,kdehmotné
právo neumožňuje, aby predmet konania bol prejednávaný samostatne voči každému spoločníkovi, ide
o nerozlučné spoločenstvo.

Súdna prax aj právna teória vychádza z toho, že osoby zaviazané k solidárnemu plneniu, sú spoločníkmi
samostatnými (Vážny č. 5899, uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 17.02.2000,

sp. zn. 20Cdo/2599/98, uverejnené v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2000 pod číslom 90, Bureš
J., Drátal L., Krčmář Z. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář I., díl, 7. vydanie, Praha C. H. Beck, 2006,
strana 398). Solidárnosť záväzku sama o sebe nezakladá nerozlučné spoločenstvo. Pri solidárnych
záväzkoch je každý solidárny dlžník zaviazaný, resp. solidárny veriteľ oprávnený k celku; výška podielu
na celom dlhu má význam len vo vzájomnom vnútornom spoludlžníckom, či spoluveriteľskom vzťahu a

voči druhej strane je irelevantná. V samostatnom spoločenstve koná každý účastník sám za
seba, voči každému z nich môže byť samostatne (i odlišne) rozhodnuté. Procesné dôsledky rozhodnutia
sú samostatné pre každého spoločníka.

V posudzovanej veci navrhovateľ uplatňuje nárok na peňažné plnenie vo vzťahu k podielovým
spoluvlastníkom bytu, ktorého správu navrhovateľ vykonáva. Domáha sa solidárneho plnenia. Nakoľko

solidarita nezakladá nerozlučné spoločenstvo, nejde o také spoločné práva a povinnosti, že sa
rozhodnutie (platobný rozkaz) musí vzťahovať na všetkých dlžníkov - odporcov. Prvostupňový súd preto
nepochybil, keď platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor žiadnym z odporcov, zrušil len vo
vzťahu k odporkyni v 2. rade (§ 173 ods. 2 O.s.p.), ktorej sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto krajský súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.